Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2023 г. N С01-1161/2022 по делу N А40-195148/2021 Суд оставил без изменения определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу, поскольку выводы суда, которые будут сделаны по результатам рассмотрения другого дела, могут существенно повлиять на исход рассмотрения настоящего дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2023 г. N С01-1161/2022 по делу N А40-195148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.М., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ул. Бауманская, д. 7, стр. 1, эт./пом. антрес. 2/I, комн./рм 18/5А, Москва, 105005, ОГРН 1217700029942) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А40-195148/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимус" к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Славянский Бульвар, д 9, корп. 1, эт. 1, пом. II, комн. 50А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) о взыскании компенсации,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал" (ул. Ласвиньская, д. 43, этаж 2, офис 13, г. Пермь, 614042; ОГРН 1145958002706), общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Запад" (ул. Адмирала Ушакова, д. 55/1, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958061226), общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Север" (Ласьвинская улица, д. 43, эт. 2, оф. 12, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002728), общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада 5" (ул. Байкальская, д. 9, кв. 29, г. Пермь, 614023, ОГРН 1145958085602), общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада 7" (ул. Богдана Хмельницкого, д. 5, эт. 1, пом. 1-7, г. Новосибирск, 630129, ОГРН 1145958085459), общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада 25" (ул. Ласьвинская, д. 43, эт. 2, оф. 6, г. Пермь, 614042, ОГРН 1155958048168), общества с ограниченной ответственностью "Доктор Чехов" (ул. Тямская, д. 104/4А, г. Тюмень, 625001, ОГРН 1095908000924), общества с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" (ул. 1812 года, 2, г. Москва, 121170, ОГРН 5147746145730), общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2, пом. 1, часть комн. 30, г. Москва, 115477, ОГРН 1127746314112), общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (2-й Лихачёвский переулок, д. 1, стр. 11, эт. 2, пом. IX, ком. 12А, г. Москва, 125438, ОГРН 5177746017917), иностранного лица Forianelli Trading Limited (Spirou Kyprianou 84, 4004, Limassol, Cyprus (CY)).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Максимус" - Кожемякин Д.В. (по доверенности от 01.03.2021), Семенов А.В. (по доверенности от 01.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - Третьякова Н.В. (по доверенности от 01.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Запад" - Балдин М.А. (по доверенности от 01.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - Семенов А.В. (по доверенности от 28.11.2022);

от иностранного лица Forianelli Trading Limited - Семенов А.В. (по доверенности от 01.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - общество "Максимус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 527696 в размере 7 040 868 рублей.

постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 14.07.2022"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 производство по делу N А40-195148/21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят Судом по интеллектуальным правам по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Максимус" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-215387/2021.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления следует читать как "от 23.06.2022"

Не согласившись с принятым определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Настаивая на неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку вывод о том, что по настоящему делу и по делу N А40-215387/2021 рассматриваются одно и тоже материальное правоотношение при участии одних и тех же лиц, не соответствует действительности, а предмет рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-215387/2021 не имеет никакого отношения к предмету рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, если суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для направления запроса в Конституционный суд Российской Федерации, данный запрос он должен направить в самостоятельном порядке, а не приостанавливать производство по делу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления Судом по интеллектуальным правам запроса в Конституционный суд Российской Федерации, доказательства того, что его содержание может повлиять на толкование норм права при рассмотрении настоящего дела, как и доказательства того, что Конституционный суд Российской Федерации получил запрос и принял его к рассмотрению, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что объективной невозможности рассмотрения и разрешения настоящего дела, как и препятствий для правильного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств в суде апелляционной инстанции не существует.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что приостановление производства по настоящему делу на неопределенный срок ставит ответчика в преимущественное положение по отношению к истцу, давая ему непредусмотренную арбитражным процессуальным законодательством возможность отсрочить вступление в силу судебного акта, тем самым, нарушая установленное законом право заявителя на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок.

Также от заявителя кассационной жалобы поступили письменные объяснения в отношении запроса Суда по интеллектуальным правам по делу N А40-215387/2021.

Согласно приобщенному к материалам дела письменному отзыву на кассационную жалобу, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" (далее - общество "Здоровье") возражает против ее удовлетворения, настаивая на наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу и правомерности обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества "Максимус" поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил свою правовую позицию по существу спора.

Представители общества "Годовалов" и общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Запад" пояснили свои правовые позиции по существу спора, против удовлетворения кассационной жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве общества "Здоровье" на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что общество "Максимус" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "Годовалов" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 527696 в размере 7 040 868 рублей, к участию в рассмотрении которого в качестве третьего лица привлечено, в том числе, общество "Здоровье".

По результатам рассмотрения названного искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Выражая свое несогласие с решением суда первой инстанции, общество "Максимус" (истец) и общество "Курортмедсервис" (третье лицо) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В рамках рассмотрения указанных жалоб, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества "Здоровье" (третье лицо) и приостановил производство по рассмотрению апелляционных жалоб до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят Судом по интеллектуальным правам по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Максимус" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-215387/2021.

Данное определение суда апелляционной инстанции мотивировано наличием основания для приостановления производства по делу, установленного пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда, которые будут сделаны по результатам рассмотрения дела N А40-215387/2021, могут существенно повлиять на исход рассмотрения настоящего дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

По смыслу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и от 29.10.2020 N 2382-О) указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного кодекса.

Как следует из направленного в Конституционный суд Российской Федерации в рамках дела N А40-215387/2021 запроса о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции просил проверить на соответствие части 1 статьи 1, части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, части 3 статьи 55, статье 75.1 Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1252 и пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в которой они позволяют неоднократно взыскивать различным правообладателям компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактного товара с лица, нарушившего исключительные права этих лиц, если использованное на этом товаре обозначение одновременно вызывает риск смешения с несколькими принадлежащими этим лицам товарными знаками.

В рамках дела N А40-215387/2021, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предметом исковых требований по названному делу является взыскание обществом "Максимус" с общества Фирма "Здоровье" компенсации в размере 800 000 рублей за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527696 на товаре "чай детский травяной" под наименованием "Баюшки-Баю" путем его производства, предложения к продаже, продаже и рекламе (номер партии 051018 (УДК N 143) в количестве 3020 штук).

В свою очередь в рамках настоящего дела общество "Максимус" просит взыскать с общества "Годовалов" компенсацию в размере 6 820 000 рублей за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527696 на товаре "чай детский травяной" под наименованием "Баюшки-Баю" путем его предложения к продаже, продаже и рекламе (партии 051018 (УДК N 143) в количестве 3020 штук, 020319 (УДК N 23), 041119 (УДК N 99), 061219 (УДК N 128), 010120 (УДК N 10)).

Из указанного следует, что требования общества "Максимус", предъявленные в рамках дела N А40-215387/2021, равно как и требования, предъявленные в рамках настоящего дела направлены на защиту товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527696, возникшие при производстве и продаже товара (чай детский травяной) из той же партии (партии 051018 (УДК N 143) в количестве 3020 штук), что свидетельствует о том, что требования названных дел являются связанными по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

Кроме того в обоих случаях требование о взыскании компенсации испрашивается истцом по правилам, установленным пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, выводы суда, к которым придет суд кассационной инстанции по итогам рассмотрения кассационной жалобы в рамках N А40-215387/2021, в рамках рассмотрения которого выявлена правовая неопределенность в соответствии Конституции Российской Федерации положений пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен соответствующий запрос, имеют существенное значение для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу и принятия правомерного судебного акта.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционных жалоб по настоящему делу.

При этом тот факт, что по настоящему делу и по делу N А40-215387/2021 ответчики выступают разные организации, не имеют существенного значения, поскольку предъявленные исковые требования по названным делам являются связанными по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, установив, что для правильного разрешения настоящего спора по делу N А40-195148/2021 подлежат применению те же правовые нормы, что и в деле N А40-215387/2021, с целью исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят Судом по интеллектуальным правам по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Максимус" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-215387/21.

Доводы заявителя кассационной жалобы о бездействии органов судебной власти, о нарушении его прав на судопроизводство в разумный срок и о преимущественном положении другой стороны-участника арбитражного процесса не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как по смыслу положений процессуального закона приостановление производства по делу - это временное прекращение судом процессуальных действий, либо вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса до их устранения, либо обусловленное риском принятия несколькими арбитражными судами противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что приостановление производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязанностью суда.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае приостановление производства по рассмотрению апелляционных жалоб соответствует целям эффективного правосудия и является законным.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А40-195148/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН 1217700029942) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев