Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-4267/22 по делу N А41-76447/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-76447/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" - Забелина В.В. представитель по доверенности от 01.07.2021 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "НЕЛИ" - Масаева Н.М. - Генеральный директор по приказу N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-76447/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" к обществу с ограниченной ответственностью "НЕЛИ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Московская область", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕЛИ" (далее - ООО "НЕЛИ", ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя на объекте по адресу: г. Пушкино, п. Софрино-1, д. 43 (д. Ново-Воронино, д. 43) за период с 01.10.2019 по 10.05.2021 в размере 8 462 363 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 163-165).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ООО "НЕЛИ" возражал против удовлетворения заявленного ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Представитель ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "НЕЛИ" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 09.08.2021 выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя на объекте, расположенном по адресу г. Пушкино, п. Софрино-1, д. 43 (д. Ново-Воронино, д. 43).

Собственником указанного объекта является ответчик.

Согласно расчету истца стоимость потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2019 по 10.05.2021 в объеме 3238,39 Гкал, составила 8 462 363 руб. 91 коп.

На основании п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" истец считает, что размер понесенных им убытков составляет 8 462 363 руб. 91 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребленной тепловой энергии.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт и период бездоговорного потребления тепловой энергии.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из части 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Статьей 22 Закона N 190-ФЗ предусмотрен порядок действий в случае выявления бездоговорного потребления тепловой энергии.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

На основании части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права, бездоговорное потребление тепловой энергии должно быть подтверждено актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, содержащим указанные в пункте 8 названного Закона сведения.

Между тем, наличие акта о неучтенном потреблении энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления тепловой энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам теплоснабжения в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

Согласно пункту 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком истец указывает Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, датированный 09 августа 2021 года.

Из акта о выявлении бездоговорного потребления следует, что предыдущая проверка была проведена истцом 30.08.2020 г.

Вместе с тем, расчет потребления тепловой энергии произведен истцом с 01.10.2019 г.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, дата начала самовольного использования не может быть определена ранее проведения контрольной проверки.

Учитывая изложенное, поскольку истцом неверно определен период бездоговорного потребления данные обстоятельства являются самостоятельным основанием об отказе в иске.

Кроме того, из материалов дела следует, что 07.09.2015 между ОАО "Пушкинская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ОАО "НЕЛИ" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 529 в отношении объекта по адресу: Московская область, г. Пушкино, д. Ново-Воронино, д. 43, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а абонент обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

01.09.2019 между ОАО "Пушкинская теплосеть", ООО "Газпром теплоэнерги МО" и ООО "Нели" заключено соглашение о замене стороны в договоре теплоснабжения N 529 от 07.09.2015, на основании которого к истцу перешли права и обязанности по поставке тепловой энергии ответчику.

Договор теплоснабжения в спорный период являлся действующим, сторонами исполнялся, истец поставлял ответчику тепловую энергия, выставлял счета на оплату, а ответчик оплачивал потребленную тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, счетами, счетами-фактурами.

Согласно решению суда по делу N А41-13037/2020 от 06.05.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию по указанному договору, что также свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами.

Таким образом, акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 09 августа 2021 года составлен в период действия договора теплоснабжения в отношении спорного объекта.

Доказательств расторжения и прекращения действия договора теплоснабжения истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о наличии врезки теплопотребляющего оборудования, что, по мнению истца, подтверждает факт бездоговорного потребления со стороны ответчика, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку материалами дела установлено, что в спорный период между сторонами действовал договор теплоснабжения, потребление тепловой энергии ответчиком не может являться бездоговорным.

Как верно указал суд первой инстанции, при наличии заключенного договора поставки тепловой энергии и в случае нарушения ответчиком условий договора при потреблении тепловой энергии в данном конкретном случае подлежат установлению обстоятельства неучтенного потребления тепловой энергии по договору, а не бездоговорного потребления.

Кроме того, условиями заключенного договора N 529 от 07.09.2015 г. предусмотрено, что в случае самовольного подключения абонентом новых теплоиспользующих установок или их отдельных частей, теполоснабжающая организация вправе прекратить полностью или частично подачу тепловой энергии (п. 2.2.1 договора).

При потреблении абонентом большего количества тепловой энергии, чем предусмотрено договорными величинами, теполоснабжающая организация вправе либо применить п. 2.2.1. договора, либо внести соответствующие изменения в договорные величины каждого последующего месяца и соответственно в целом по календарному году.

Потребление абонентом тепловой энергии сверх установленных договорных величин, а также ответственность абонента за увеличение тепловых нагрузок, в т.ч. увеличение нагревательных приборов, увеличение диаметров дросселирующих устройств и т.д., урегулированы условиями заключенного договора (п. 5.2.3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-76447/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков