Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-16199/22 по делу N А41-76447/2021

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А41-76447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Иванников А.Б. по доверенности от 23 ноября 2021 года N 163,

от ответчика - Масаева Н.М. - генеральный директор, приказ от 26 января 2021 года N 1,

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпром теплоэнерго Московская область"

на решение от 25 января 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Газпром теплоэнерго Московская область"

к ООО "НЕЛИ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нели" (далее - ответчик) 8 462 363 руб. 91 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя на объекте по адресу: г. Пушкино, п. Софрино-1, д. 43 (д. Ново-Воронино, д. 43) за период с 01.10.2019 по 10.05.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами регулирующих порядок подключения теплопотребителей норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на выявление обстоятельств бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя на принадлежащем ответчику объекту недвижимости по адресу: Московская область, г. Пушкино, п. Софрино-1, д. 43 (д. Ново-Воронино, д. 43), в связи с чем 09.08.2021 был составлен соответствующий акт бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.10.2019 по 10.05.2021 в размере 3 238,39 Гкал.

Поскольку ответчиком указанный выше объем тепловой энергии оплачен не был, истец на основании положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на заключение ответчиком в отношении спорного объекта 07.09.2015 договора теплоснабжения N 529 с ОАО "Пушкинская теплосеть", права и обязанности которого перешли к истцу на основании трехстороннего соглашения о замене стороны от 01.09.2019.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие отсутствия оснований считать спорное потребление несогласованных объемов тепловой энергии бездоговорным, отметив, что факт наличия договорных отношений сторон установлен при рассмотрении дела N А41-13037/2020, произведенное истцом начисление превышает истекший с даты предыдущей проверки период и при этом договором предусмотрены иные последствия выявления обстоятельств несогласованного объема потребляемой тепловой энергии.

Отклоняя заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд указал на отсутствие предусмотренной статьями 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснений необходимости получения для разрешения вопроса права дополнительных сведений относительно фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что потребление объема коммунального ресурса сверх согласованного в заключенном сторонами объема, в том числе вследствие подключения дополнительных теплопотребляющих установок, применительно к положениям статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорным, как правильно указано судом первой инстанции, не является, вследствие чего право взыскания убытков у истца отсутствует.

При этом отсутствие надлежащим образом оформленного договора, в том числе - о замене стороны, при наличии сведений о его фактическом исполнении в соответствии с положениями статей 432-434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием считать соглашение о замене стороны незаключенным.

Кроме того, вопреки позиции истца положения статьи 22 Закона о теплоснабжении не предусматривают последствий отсутствия надлежащего документального оформления соглашения о замене стороны в договоре теплоснабжения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А41-76447/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль