Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 08АП-466/22 по делу N А75-8316/2021

город Омск

05 апреля 2022 г.

Дело N А75-8316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шнайдер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-466/2022) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Импульс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2021 по делу N А75-8316/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Импульс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Импульс" - Другова Ольга Ивановна по доверенности от 16.11.2021 сроком действия 30.06.2022, Салахутдинов Айдар Идрисович по доверенности от 05.08.2021 сроком действия 31.07.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Наталья Станиславовна по доверенности от 09.09.2021 сроком действия 1 год, Данченко Нина Григорьевна, по доверенности от 08.09.2021 сроком действия 1 год, Воронова Юлия Александровна, по доверенности от 26.07.2021 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина Зоя Николаевна, по доверенности от 07.02.2022 сроком действия 02.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Импульс" (далее - заявитель, ООО ПКФ "Импульс", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2020 N 8082 в части неправомерного доначисления по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ТКС" и ООО "Лига".

Определением от 10.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по КАО г. Омска).

Определением от 30.08.2021 суд произвел замену ИФНС по КАО г. Омска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - МИФНС России N 8 по Омской области), уточнил ее статус как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2021 по делу N А75-8316/2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКФ "Импульс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что выводы налогового органа построены на предположениях, не подтверждаются материалами налоговой проверки. ООО ПКФ "Импульс" считает, что судом первой инстанции были не учтены доводы налогоплательщика о том, что наличие в товарных накладных дефектов в виде ряда незаполненных реквизитов само по себе не означает недостоверность этих документов, не препятствует установлению содержания хозяйственной операции; законодательство не связывает право на расходы по налогу на прибыль организаций с нарушением порядка оформления товарных накладных; неточное указание в товарно-транспортных накладных пункта погрузки (г. Омск, а не конкретного адреса производственной базы) также не влечет недействительность (недостоверность) всей накладной. В налоговый орган предоставлен полный пакет документов, в том числе карточки счетов бухгалтерского учета, что свидетельствует об оприходовании поступивших товаров (материалов) в полном объеме.

Относительно нарушений условий и отсутствие спецификаций к первичным документам (неверное отражение массы (количество; единица измерения) поставляемого материала (товара), ООО ПКФ "Импульс" поясняет, что в связи с отсутствием каких-либо изменений в условиях поставки, необходимость в заключении дополнительных спецификаций на данный товар отсутствовала, сроки поставки согласовывались в устной форме по мере необходимости его использования в деятельности Общества, что не противоречить нормам права.

Наличие противоречий в товарно-транспортных накладных, по мнению заявителя жалобы, не имеет правового значения, поскольку не относится к операциям между Обществом и поставщиком товара (материалов). Общество не являлось участником правоотношений по перевозке спорного груза, в связи чем, Инспекцией необоснованно возложена на Общество ответственность по оформлению товаросопроводительных документов, сформированных в ходе финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Лига" и транспортной компанией.

Отсутствие предварительного соглашения (спецификаций) на поставку товара (материалов), по которым сформированы счет-фактура от 27.01.2017 N 181, товарная накладная от 27.01.2017 N 181, товарно-транспортная накладная от 26.01.2017 N 181, счет-фактура от 01.02.2017 N 185, товарная накладная от 01.02.2017 N 185, товарно-транспортная накладная от 31.01.2017 N 185, счет-фактура от 17.08.2017 N 309, товарная накладная от 17.08.2017 N 309, товарно-транспортная накладная от 17.08.2017 N 309, счет-фактура от 18.08.2017 N 310, товарная накладная от 18.08.2017 N 310, товарно-транспортная накладная от 17.08.2017 N 310, счет-фактура от 23.08.2017 N 314, товарная накладная от 23.08.2017 N 314, товарно-транспортная накладная от 22.08.2017 N 314, счет-фактура от 22.10.2016 N 531, товарная накладная от 22.10.2016 N 531, товарно-транспортная накладная от 21.10.2016 N 531, счет-фактура от 29.10.2016 N 541, товарная накладная от 29.10.2016 N 541, товарно-транспортная накладная 28.10.2016 N 541, по мнению заявителя, не должно влиять на право налогоплательщика на учет расходов, так как глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не ставит право налогоплательщика на учет расходов по налогу на прибыль организаций, в зависимость от наличия договоров. Наличие просрочки в платежах перед контрагентом за поставленные товары (материалы) также не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах и не влияет на право применения налогового вычета.

ООО ПКФ "Импульс" утверждает о том, что протокол допроса Джамангулов А.Я. содержит показания свидетеля о том, что Джамангулов А.Я. доставлял груз от ООО "Лига", ООО "ТКС" в адрес ООО ПКФ "Импульс". Показания водителя Аскарова В.З. носят формальный характер, свидетель не смог дать пояснения по всем поставленным вопросам, а не только относительно поставки товарно-материальный ценностей от ООО "Лига", ООО "ТКС" к Обществу. Факт поставки товарно-материальных ценностей от ООО "ТКС" и ООО "Лига" подтверждают показания главного бухгалтера ООО ПКФ "Импульс" Миловановой Е.В. Налоговым органом не учтено, что договор на оказание транспортных услуг ООО "Лига" и ООО "ТКС" заключались не с Латышовой Т.В., а с ИП Новиковым А.А. (с 15.04.2016 являлся собственником транспортных средств), в силу чего показания Латышовой Т.В. не могут быть приняты во внимание. Утверждение Общества о возможности доставки груза на следующий день от даты формирования товарно-транспортных накладных (то есть в пределах 2-х дней) верно, а доводы Инспекции о недостоверном характере указанного утверждения ошибочны.

Податель жалобы оспаривает выводы налогового органа о подконтрольности ООО "Лига" налогоплательщику, ссылаясь на то, что операции по перечислению денежных средств Магомедову Максуду Жавидовичу производились 03.09.2016 и 31.08.2016, то есть до момента принятия указанного лица на должность главного бухгалтера ООО ПКФ "Импульс" (с 15.12.2016). Заявитель отрицает применение схемы "обналичивания", ссылаясь на то, что в назначениях платежей указывались конкретные основания. Подконтрольность деятельности ООО "Лига" и ООО "ТКС" Обществу налоговым органом не доказана и основана лишь на основании проведенного анализа расчетных счетов.

ООО ПКФ "Импульс" заявляет о ведении ООО "Лига" и ООО "ТКС" реальной хозяйственной деятельности, указывает на наличие в собственности ООО "ТКС" собственного парка автотранспортных средств в количестве 11 единиц, показания допроса Чемова Д.А. По мнению Общества, наличие перечислений на расчётный счет Грязновой П.С. денежных средств с назначением платежа "оплата за аренду офисного помещения согласно договору аренды" является дополнительным подтверждением нахождение ООО "Лига" по заявленному юридическому адресу. Вывод налогового органа о недостоверности показателей, отраженных в бухгалтерской отчётности ООО "Лига" и ООО "ТКС", не основан на правилах налогового и бухгалтерского учета и является не обоснованным.

Общество считает, что налоговым органом, при рассмотрении материалов налоговой проверки, не в полной мере исследован вопрос наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 112 НК РФ, таких как оказание обществом благотворительной помощи, тяжелое финансовое положение Общества, выраженное в значительном снижении выручки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 03.03.2022 на 15 час. 30 мин.

Инспекция, Управление представили отзывы на апелляционную жалобу.

03.03.2022 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы общества объявлен перерыв на 10.03.2022 на 17 час. 25 мин.

После перерыва в материалы дела поступили дополнительные пояснения налогоплательщика, Управления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 31.03.2022. Инспекции предложено представить письменные пояснения относительно сведений, отражённых в товарном балансе налогоплательщика о реализации товаров, списании материалов в производство, приобретенных у ООО "Лига", ООО "ТКС", в том числе, по вопросам: полноты, достоверности таких сведений; соответствия реализованных и использованных товаров (материалов) по наименованию, количеству, характеристикам тем, которые приобретались у ООО "Лига", ООО "ТКС"; если реализованные товары (списанные материалы) не поставлялись ООО "Лига", ООО "ТКС", объяснить их происхождение, в том числе указать, были ли установлены реальные поставщики таких товаров (материалов).

Этим же определением ООО ПКФ "Импульс" предложено представить письменные пояснения относительно реальности хозяйственных операций, содержащий анализ сделок по цепочке "поставщики товаров (услуг) - ООО "Лига", ООО "ТКС" - налогоплательщик".

ООО ПКФ "Импульс" 28.03.2022 и Инспекция представили письменные пояснения во исполнение определения суда.

МИФНС России N 8 по Омской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО ПКФ "Импульс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом пояснений), отзывы, письменные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Общества, Инспекции, Управления, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 29 от 30.05.2019 в период с 30.05.2019 по 30.12.2019 в отношении ООО ПКФ "Импульс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организации за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 2105 от 28.02.2020.

07.04.2020 налогоплательщиком поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

По итогам рассмотрения возражений Общества на основании материалов проверки 19.11.2020 принято решение N 80/82 о привлечении ООО ПКФ "Импульс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2017-2018 годы в размере 23 526 579 руб., штраф в размере 9 385 007 руб., пени в размере 8 875 666 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль организации послужила совокупность доказательств, свидетельствующая о неправомерном завышении ООО ПКФ "Импульс" расходов по сделкам с ООО "Лига" и ООО "ТКС" при отсутствии поставки материалов (товаров) от заявленных контрагентов; об умышленном создании руководителем общества Рындиным Д.Д. формального документооборота с указанными контрагентами путем формирования недостоверной информации в регистрах бухгалтерского учета на основании первичной документации поставщиков, покупателей и документов на списание материалов в производство.

Не согласившись с решением, ООО ПКФ "Импульс" обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 11.03.2021 N 07-15/03-759@ апелляционная жалоба ООО ПКФ "Импульс" на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.11.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В спорном периоде ООО ПКФ "Импульс" в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на прибыль должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом, именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из оспариваемого налогового решения, в проверяемом периоде ООО ПФК "Импульс" заключены:

1) договор поставки от 22.06.2016 N 22/06, в соответствии с которым ООО "Лига" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО ПФК "Импульс" (покупатель) товар технического назначения в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями. Общая стоимость поставленного товара - 52 259 262 руб., период действия договора - с момента подписания до 31.12.2016 с пролонгацией. Договор, первичные документы со стороны ООО ПФК "Импульс" подписаны директором Рындиным Д.Д., со стороны ООО "Лига" - представителем по доверенности Грязновым К.Е.; 2) договор поставки от 12.02.2016 N 12/02, в соответствии с которым ООО "ТКС" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО ПФК "Импульс" (покупатель) товар технического назначения в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями. Общая стоимость поставленного товара - 67 331 108 руб., период действия договора - с момента подписания до 31.12.2016 с пролонгацией. Договор, первичные документы со стороны ООО ПКФ "Импульс" подписаны директором Рындиным Д.Д., со стороны ООО "ТКС" - директором Грязновым К.Е. (он же представитель по доверенности ООО "Лига").

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией у ООО ПКФ "Импульс" были изъяты спорные договоры поставки, заключенные с ООО "Лига" и ООО ТКС", а также спецификации, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные.

Анализ документов показал, что груз (товар) от вышеуказанных контрагентов из г. Омска в г. Сургут доставлялся ООО ПКФ "Импульс" следующими транспортными средствами и водителями (таблицы N 5, 9 решения, CD-диск, папка 9, документ N 9.1):

- транспортное средство МА36430А8 с государственным номером В166УЕ86, собственник Латышова Татьяна (до 15.04.2016) и ООО ТК "АСК" (с 15.04.2016), водитель Джумангулов А.Я.;

- транспортное средство МА33544 с государственным номером ВЗЗЗКС86, собственник Латышова Татьяна (до 15.04.2016) и ООО ТК "АСК" (с 15.04.2016), водитель Аскаров В.З.;

- транспортное средство МА354400 с государственным номером 0537ХР86, собственник Новиков Александр (до 15.04.2016) и ООО ТК "АСК" (с 15.04.2016), водитель Асабин А.И.;

- транспортное средство МА354323 с государственным номером Н300ТС86, собственник ООО ТК "АСК" (с 15.04.2016), водитель Новиков А.А.;

- транспортное средство МА36422 с государственным номером Х464ХВ86, собственник ООО ТК "АСК" (с 15.04.2016), водитель Буровцев С.В.

Из представленных налоговому органу ответов ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" (система взимания платы "Платон", CD-диск, папка 13, документ N 13.7) установлено, что транспортные средства под управлением водителя Джумангулова А.Я. (государственный регистрационный знак В166УЕ86) и водителя Новикова А.А. (государственный регистрационный знак Н300ТС86) на дату погрузки материалов (товаров) у ООО "Лига", ООО "ТКС" в г. Омске находились в г. Ноябрьске и на автодороге (г. Сургут - г. Нефтеюганск, координаты: 61.1586, 72.984802; г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск, координаты: 60.964298, 69.703697.

Транспортные средства под управлением водителя Асабина А.И. (государственный регистрационный знак 0537ХР86), водителя Аскарова В.З. (государственный регистрационный знак ВЗЗЗКС86), водителя Буровцева С.В. (Х464ХВ86) на трассу федерального значения Сургут-Омск в проверяемом периоде не выезжали. Маршрут по дорогам не федерального значения от г. Сургута до г. Омска отсутствует.

Водители указанных транспортных средств на допросах налогового органа засвидетельствовали оснащение транспорта системой "Платон", в связи с чем отсутствие данных о передвижении транспорта в заявленные в товарно-транспортных накладных даты означают то, что эти машины не двигались по обозначенным маршрутам.

Инспекцией также проведены допросы водителей вышеуказанных транспортных средств, в ходе которых установлено, что водителю Аскарову В.З., ООО "Лига", ООО "ТКС" не знакомы, от вышеуказанных организаций Аскаров В.З. не доставлял груз в адрес ООО ПКФ "Импульс", пунктами погрузки грузов обозначены г. Сургут, г. Миасс, г. Тобольск (протокол допроса свидетеля от 04.07.2019 б/н, CD-диск, папка 13, документ N 13.7).

Водитель Новиков А.А., являющийся предпринимателем и собственником транспортного средства, а также с 2014 года директором транспортной организации ООО ТК "АСК", при допросе подтвердил факт доставки материалов (товаров) от ООО "ТКС", ООО "Лига" до организации ООО ПКФ "Импульс" (протоколы допроса от 05.07.2019 N 138, от 15.07.2019 N 148), представил договоры оказания транспортных услуг от 20.06.2016 N 10/2016, от 01.02.2016 N 7/2016, заключенные с ООО "ТКС", ООО "Лига". Показал, что на транспортных средствах ООО ТК "АСК" и индивидуального предпринимателя устанавливалась система плат "Платон". Груз доставлялся по адресу: г. Сургут, ул. Электротехническая, д. 9. По данному адресу отсутствовал контрольно-пропускной пункт, не имелось охраны, проезд являлся свободным. Промышленная база имела бетонные ограждения, на территории находилось производственное помещение. Новиков общался с Андреем, наблюдал за процессом погрузки.

Налоговый орган критически отнесся к показаниям Новикова А.А., приняв во внимание данные системы взимания платы "Платон", полученные от ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", согласно которым водитель Новиков А.А. на транспортном средстве МА35432,3 государственный регистрационный знак Н300ТС86, не мог загружать материалы (товары) у контрагентов в г. Омске, поскольку данное транспортное средство в момент погрузки материалов (товаров) находилось на автодороге (г. Сургут - г. Нефтеюганск, координаты: 61.1586, 72.984802; г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск, координаты: 60.964298, 69.703697).

Инспекция также приняла во внимание, что показания Новикова А.А., касающиеся описания цеха ООО ПКФ "Импульс", не соответствуют действительности, поскольку на территории имелись шлагбаум, контрольно-пропускной пункт и осуществлялась охрана, что следует из последовательных показаний Рындина Д.Д. и других опрошенных работников Общества.

Согласно ответу отдела N 1 УЭБ и ПК УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 07.05.2019 N 29578 в проверяемом периоде 19.07.2017 транспортное средство под управлением водителя Джумангулова А.Я. МАЗ6430А8, государственный регистрационный знак В166УЕ86 участвовало в дорожно-транспортном происшествии в г. Ноябрьске. Таким образом, вышеуказанное транспортное средство также не могло осуществлять погрузочные работы в эту же дату в г. Омске в ООО "Лига".

Новиков А.А., ООО "Лига", ООО "ТКС" по требованиям налогового органа не представили документы (расходные, приходные ордера), подтверждающие оплату оказанных Новиковым А.А. транспортных услуг наличными денежными средствами. По расчетным счетам ООО "Лига", ООО "ТКС" расходные операции с назначением платежа "снятие наличных" не установлены.

Исходя из выписки банка Общества (CD-диск, папка 10, документ N 10.2) с февраля 2016 года производится оплата в адрес ООО ТК "АСК" за транспортные услуги, где водителем был Новиков А.А., общая сумма перечислений составляет 4 865 096 руб., также в ходе допроса Новиков А.А. сослался на оказание транспортных услуг для Общества в 2016 и 2017 году в качестве ИП, согласно выписке банка сумма перечислений от Общества составляет 194 000 руб.

Соответственно, Новиков А.А. оказывал транспортные услуги для Общества по четырем заключенным договорам (ООО "Лига", ООО "ТКС", ООО ТК "АСК", ИП) на одних и тех же транспортных средствах, но оплату получал только от Общества (как ИП и через ООО ТК "АСК").

Кроме того, Инспекция установила, что из условий договора поставки следует, что стоимость товара была сформирована и указана с учетом самовывоза, то есть договоры на оказание транспортных услуг между индивидуальным предпринимателем Новиковым А.А. и ООО "ТКС", ООО "Лига" с целью для транспортировки товаров в адрес ООО ПКФ "Импульс" лишены хозяйственного смысла, поскольку их заключение увеличивает затраты контрагентов на продажу товаров. При этом понесенные расходы не предъявлялись к оплате ООО ПКФ "Импульс".

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы Инспекции и суда об условиях самовывоза товара противоречат условиям договоров, отклоняются апелляционным судом, так как, вопреки доводам заявителя, из условий договора поставки, заключенного ООО ПКФ "Импульс" с ООО "ТКС", следует, что стоимость товара и способ доставки определяются в спецификациях, при этом в 2 спецификациях ООО "ТКС" указано "с учетом самовывоза" (спецификации N 3 от 30.09.2016, N 4 от 10.10.2016), а в отношении ООО "Лига" все 34 спецификации оформлены с условием самовывоза покупателем (CD-диск, папки 6.1 и 6.2, файл спецификации). При этом товарно-транспортные накладные не претерпевают каких-либо изменений, плательщиками в них значатся контрагенты ООО "ТКС" и ООО "Лига" (CD-диск, папки 6.1 и 6.2, файл товарно-транспортные накладные).

Владельцами транспортных средств, которыми по документам налогоплательщика осуществлялась доставка груза в его адрес, являлись: транспортное средство с государственным регистрационным знаком В166УЕ86 Латышова Т.В. (до 15.04.2016) и ООО ТК "АСК" (с 15.04.2016); транспортное средство с государственным регистрационным знаком ВЗЗЗКС86 - Латышова Т.В. (до 15.04.2016) и ООО ТК "АСК" (с 15.04.2016); транспортное средство с государственным регистрационным знаком 0537ХР86 - Новиков А.А. (до 15.04.2016) и ООО ТК "АСК" (с 15.04.2016); транспортное средство с государственным регистрационным знаком Н300ТС86 - ООО ТК "АСК" (с 15.04.2016); транспортное средство с государственным регистрационным знаком Х464ХВ86 - ООО ТК "АСК" (с 15.04.2016).

Собственник транспортных средств (государственные регистрационные знаки ВЗЗЗКС86 и В166УЕ86) Латышова Т.В. отрицает взаимоотношения с ООО "ПКФ "Импульс", ООО "Лига", ООО "ТКС".

При исследовании товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что груз от ООО "Лига" и ООО "ТКС" из г. Омска до ООО ПКФ "Импульс" в г. Сургут доставлялся в течение одних суток (24 часа). Вместе с тем расстояние между вышеуказанными городами составляет 1223 км.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также в соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 (изменениями от 07.08.2019), время доставки груза от г. Омска до г. Сургута составляет двое суток, что также согласуется с показаниями Новикова А.А. и водителя Джумангулова А.Я., указавших, что поездка из г. Сургута в г. Омск на грузовом транспорте занимает около двух суток.

Довод апелляционной жалобы о том, что доставка грузов оформлялась товарными накладными, которые составлены на следующий день после товарно-транспортных накладных, в подтверждение 2-х дневного маршрута доставки несостоятелен, так как товарная накладная фиксирует момент перехода права собственности товара от продавца к покупателю, дата доставки груза отражается в товарно-транспортной накладной. Тем самым составление данных документов в разные даты вовсе не свидетельствует об увеличении пути следования, указанного в товарно-транспортных накладных.

В товарно-транспортных накладных, товарных накладных отсутствует информация в части прочих сведений, заполняемых при реальном документообороте, также отсутствует точный адрес погрузки (указан г. Омск). При этом никто из допрошенных лиц, в том числе водителей, не смогли указать точный адрес погрузки в г. Омске, что указывает на формальность искусственно созданного документооборота.

Журналы пропуска транспортных средств и материалы видеонаблюдения, свидетельствующие, что транспортные средства, указанные в первичных документах, заезжали для разгрузки товара на территорию цеха, налогоплательщиком не представлены.

По результатам исследования условий договора об оплате и сопоставления дат отгрузки и дат оплаты товара налогоплательщиком следует, что перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ПКФ "Импульс" на расчетные счета контрагентов носило формальный характер, организации не соблюдали условия договоров и условия, установленных в спецификациях. Например, согласно спецификациям налогоплательщик должен был перечислить ООО "Лига" 52 259 262 руб., фактически перечислил 26 614 760 руб., при этом какая-либо деловая, претензионная переписка отсутствует. По ряду счетов-фактур отсутствуют спецификации, в первичных документах отражается противоречивая информация по цене и наименованию товарно-материальных ценностей. При сопоставлении документов налогоплательщика с регистрами бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 20, карточка счета 20) установлено, что количество и суммы материалов, отраженные в требованиях-накладных не соответствуют данным регистров бухгалтерского учета, даты первого списания материалов и даты поставки материалов не согласуются с учетом сальдо, имеются различия в объемах. Налогоплательщиков в ходе проверки предоставлялись товарные балансы, имеющие различное содержание.

В подтверждение выводов о том, что заявленные контрагенты ООО "Лига", ООО "ТКС" не поставляли и не могли поставить товар в соответствии с заключенными договорами поставки от 12.02.2016 N 12/02, от 22.06.2016 N 22/06, Инспекция также установила следующие обстоятельства.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что контрагенты ООО "Лига", ООО "ТКС" не закупали спорный товар, анализ выписок банка ООО "Лига", ООО "ТКС" не подтверждает приобретение металлопроката для дальнейшей реализации Обществу, документооборот противоречит данным движения денежных средств на расчетных счетах и книгам покупок и продаж; спорными контрагентами реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, отсутствуют основные средства и помещения и территории, предназначенные для хранения металлопродукции.

Действительно, как правомерно ссылается податель жалобы, у ООО "ТКС" числится в наличие 11 транспортных средств, однако какие-либо документы, подтверждающие, что доставка товара осуществлялась ими в материалы дела не представлены.

Учредителем ООО "Лига", ООО "ТКС" является Грязнов К.Е. (он же является директором ООО "ТКС"), организации зарегистрированы по адресу места жительства супруги Грязнова К.Е. В результате осмотра признаки ведения деятельности, вывески не установлены.

Позиция налогоплательщика, согласно которой обстоятельства того, что по данному адресу проживает супруга директора ООО "ТКС", указывают и подтверждают достоверность адреса организации, является необоснованной, поскольку опровергается результатами осмотра, подтвердившими, что по спорному адресу хозяйственная деятельность контрагентами Общества не ведется.

При анализе налоговой отчетности ООО "Лига" (декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы) установлено, что налоговые декларации содержат минимальные показатели исчисленных налогов:

- при полученном доходе за 2016 год в сумме 83 089 123 руб., сумма налога на прибыль организаций к уплате составила 10 421 руб. Удельный вес исчисленных налогов к полученному доходу за 2016 год составил 0,01 %;

- при полученном доходе за 2017 год в сумме 118 275 994 руб., сумма налога на прибыль организаций к уплате составила 36 072 руб. Удельный вес исчисленных налогов к полученному доходу за 2017 год составил 0,03 %.

В ходе налоговой проверки также установлено, что движение денежных средств по расчётным счетам не соответствует данным, отраженным в налоговых декларациях контрагента ООО "Лига".

При анализе налоговой отчетности ООО "ТКС" (деклараций по НДС и деклараций по налогу на прибыль организаций) установлено, что ООО "ТКС" находилось на общей системе налогообложения. Анализ налоговой отчётности вышеуказанной организации показал, что налоговые декларации содержат минимальные показатели исчисленных налогов:

- при полученном доходе за 2016 год в сумме 143 858 281 руб., сумма налога на прибыль организаций к уплате составила 29 480 руб. Удельный вес исчисленных налогов к полученному доходу за 2016 год составил 0,02 %;

- при полученном доходе за 2017 год в сумме 131 705 715 руб., сумма налога на прибыль организаций к уплате составила 39 683 руб. Удельный вес исчисленных налогов к полученному доходу за 2017 год составил 0,03 %.

В ходе налоговой проверки установлено, что движение денежных средств по расчётным счетам не соответствует данным, отраженным в налоговых декларациях контрагента ООО "ТКС".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Лига", ООО "ТКС" (по датам и суммам анализ приведен: CD-диск, папка 10, документы N 10.9, 10.10) показал, что денежные средства, перечисленные ООО ПКФ "Импульс" в рамках спорных договоров поставки, впоследствии обналичивались организациями и индивидуальными предпринимателями. Установлены факты возврата части денежных средств ООО ПКФ "Импульс" путем перечисления денежных средств в сумме 569 000 руб. на счет главного бухгалтера Общества Магомедова М.Ж., также установлены факты экономической подконтрольности спорных контрагентов ООО ПКФ "Импульс" (ООО "Лига" - 57%, ООО "ТКС" - 49% от общего объема поступивших денежных средств на расчетный счет).

Обстоятельства того, что операции по перечислению денежных средств Магомедову Максуду Жавидовичу производились 03.09.2016 и 31.08.2016, то есть до момента принятия указанного лица на должность главного бухгалтера ООО ПКФ "Импульс" (с 15.12.2016), вопреки доводам жалобы, факта подконтрольности не опровергают.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Лига", ООО "ТКС", обналичивались в период с 01.01.2016 по 31.12.2017. При этом установлено, что руководителем ООО ПКФ Импульс" Рындиным Д.Д. за указанный период приобретено недвижимое имущество (строения, земельные участки, транспортные средства) на сумму 189 087 822 руб. (с учетом кадастровой стоимости), что в разы превышает сумму его общего дохода в размере 4 766 854 руб. (справки по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ), полученную Рындиным Д.Д. за период с 2007 по 2017 год.

Показания, данные Грязновым К.Е. в суде первой инстанции, также свидетельствуют о нереальности сделок между налогоплательщиком и заявленными контрагентами.

Так, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Грязнов К.Е. показал, что согласовал договор с ООО ПКФ "Импульс" по электронной почте и осуществлял обмен сканированными экземплярами, подписывал УПД.

Между тем из показаний директора ООО ПКФ "Импульс" Рындина Д.Д. следует, что договоры подписывались в доме Грязнова лично, что противоречит показаниям Грязнова К.Е.

Показания Грязнова К.Е. о том, что транспортировка товара осуществлялась "своими силами", не подтверждаются какие-либо документами, свидетельствующими об оплате транспортных услуг. Расчеты с водителями документально не установлены, водителям не выдавалась доверенность от ООО ПКФ "Импульс" на получение товарно-материальных ценностей.

Дополнительно свидетель пояснил, что документы с данными кладовщиков, грузчиков при приемке товаров, договоры аренды склада, где хранился товар (г. Омск, ул. Транспортная, д. 65), гражданско-правовые договоры, первичные документы по закупке металлопроката, электронная переписка не сохранились, в связи с кражей. Показания свидетеля о том, что у ООО "ТКС" и ООО "Лига" была единая база хранения, не согласуются с показаниями свидетелей Рындина, Новикова, Джумангулова, утверждающих о наличии двух разных баз (складов) у спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы Инспекции о противоречивости показания бухгалтера Общества Милоновой Е.В. и отклоняет соответствующие доводы жалобы с учетом нижеследующего.

В допросе, проведенном 27.12.2018, Милованова Е.В. утверждала, что формально-легитимные контрагенты ООО "Лига" и ООО "ТКС" в проверяемом периоде поставляли готовые металлические изделия. Однако в допросе, проведенном 23.04.2019 налогоплательщик пояснил, что вышеуказанные организации поставляли ООО ПКФ "Импульс" материалы (металлопрокат; трубы; швеллера; уголки; готовые изделия). В соответствии с показаниями свидетеля установлено, что в товарно-транспортных накладных на доставку груза от формально-легитимных организаций ООО "Лига", ООО "ТКС" расписывался начальник цеха Коннов Андрей Николаевич. При этом в соответствии с представленными товарно-транспортными накладными установлено, что в вышеуказанных документах со стороны налогоплательщика расписывался директор ООО ПКФ "Импульс" Рындин Д.Д.

На основании вышеуказанного установлено, что показания свидетеля в отношении поставки материалов и подписания документов от формально-легитимных контрагентов носят запутанный и не достоверный характер. Более того, со слов свидетеля установлено, что Милованова Е.В. в проверяемом периоде отсутствовала при приемке материалов от формально-легитимных контрагентов ООО "Лига", ООО "ТКС", следовательно, не видела процесс разгрузки материалов и факта подписания документов.

Таким образом, совокупность установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств, позволяет сформировать выводы о том, что ООО ПКФ "Импульс", заявив расходы по налогу на прибыль организаций по фиктивным сделкам с ООО "Лига", ООО "ТКС", нарушило положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и в силу положений статьи 54.1 НК РФ лишилось, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права учет расходов по спорным сделкам с указанными выше контрагентами.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы налогоплательщика относительно того, что налоговым органом не была проведена "налоговая реконструкция", не был произведен расчет налоговых обязательств с учетом оприходования Обществом товаров, исходя из следующего.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Поскольку в рассматриваемом деле формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, умышленность действий ООО ПКФ "Импульс" в лице его руководителя Рындина Д.Д. по вовлечению спорных контрагентов в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных сделок не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, то расчетный способ определения величины понесенных Обществом расходов в настоящем деле неприменим.

Доводы подателя жалобы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое финансовое положение, осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности) были оценены судом первой инстанции и отклонены по причине их документальной неподтвержденности. Само по себе снижение выручки Общества о тяжелом финансовом положении не свидетельствует. ООО ПКФ "Импульс" также не представило документов, подтверждающих факт оказания Обществом благотворительной помощи.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Аргументов в части начисления НДС жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2021 по делу N А75-8316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов