Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-79802/21 по делу N А40-114292/2021

г.Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-114292/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Промстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-114292/21

по иску ООО "Холдинг Кабельный Альянс" (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032)

к АО "Промстрой" (ИНН 8610000479, ОГРН 1028601499189)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Колмозев К.Ю. по доверенности от01.01.2022, диплом ВСГ 3540215 от 16.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинг Кабельный Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АО "Промстрой" о взыскании задолженности в размере 1 215 034 руб. 79 коп. и неустойку в размере 42 056 руб. 27 коп. за период с 30.03.2021 по 20.09.2021 с учетом принятых судом уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2020 между сторонами заключен договор поставки продукции N КА/ПРПР/20/090116, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию, производимую или закупаемую поставщиком для ее использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), срок и порядок (условия) поставки продукции определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, которые оформляются в течение срока действия договора и составляют его неотъемлемую часть.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела сделает, что истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 16.02.2021 N СТКП0000928 и от 17.02.2021 N СТКП0000927. Товар принят ответчиком без замечаний.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно подписанным обеими сторонами спецификации от 07.12.2020 N 1 к договору поставки продукции от 07.12.2020 N КА/ПРПР/20/090116, оплата производится в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара грузополучателю. Под партией товара понимается товар, отгружаемый по одному товарно-сопроводительному документу.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность составила 1 215 034 руб. 79 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 42 056 руб. 27 коп. за период с 30.03.2021 по 20.09.2021, начисленную на основании п.9.2 договора, в соответствии с которым, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 215 034 руб. 79 коп. задолженности за поставленный товар, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленных на основании п.9.2 договора, в размере 42 056 руб. 27 коп. за период с 30.03.2021 по 20.09.2021.

Ответчиком, в суде первой инстанции, было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки без уменьшения ее в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не учел, что при подписании мирового соглашения ответчиком истцу было перечислено 7 589 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в меньшем размере апелляционной коллегией не принимается, поскольку в представленном ответчиком платежном поручении от 02.09.2021 N 195133 имеется отметка с текстом "возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере по условиям мирового соглашения от 02.08.2021 по делу N А40-114292/21-173-727 сумма 7 589 руб. 70 коп.", оснований для зачисления указанных денежных средств в счет задолженности у суда отсутствует.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309,310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.,

Руководствуясь ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-114292/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко