Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 18АП-2673/22 по делу N А76-35864/2021

г. Челябинск

05 апреля 2022 г.

Дело N А76-35864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу N А76-35864/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Оптим-Капитал" (далее - общество "ТПК "Оптим-капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (далее - общество "ЧТЗ-Уралтрак", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 499 408 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 17.09.2021 в размере 11 510 руб. 32 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 исковые требования общества "ТПК "Оптим-капитал" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 499 408 руб. задолженности, 10 709 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления 18.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе общество "ЧТЗ-Уралтрак" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за период с 23.04.2021 по 17.09.2021 в размере 11 510 руб. 32 коп., принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что датой получения продукции является 12.04.2021, срок оплаты истекает 04.05.2021, в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 дни с 04.05.2021 по 07.05.2021 является нерабочими. Дни с 08.05.2021 по 10.05.2021 являются выходными праздничными, первый рабочий день - 11.05.2021. В связи с этим, по мнению ответчика, период начисления процентов должен начинаться с 12.05.2021.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части взыскания процентов.

Как следует из материалов дела, на основании договорного письма от 04.03.2021 N ДП21-81у истцом по универсальным передаточным документам от 30.03.2021 и от 01.04.2021, с учетом транспортной накладной от 10.06.2021, произведена поставка ответчику товара.

Факт получения товара по обозначенным документам ответчиком признан при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В установленный срок (отсрочка платежа не более 15 рабочих дней с даты получения продукции) оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность по расчету истца составила 499 408 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 17.09.2021 в размере 11 510 руб. 32 коп.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 31.04.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела. При этом, скорректировав расчет истца в части периода начисления процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только за период с 05.05.2021 по 17.09.2021 в сумме 10 709 руб. 90 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику на сумму 499 408 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком признан в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 17.09.2021 в размере 11 510 руб. 32 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признан судом первой инстанции ошибочным в части даты начала начисления процентов.

Ответчиком заявлено о том, что передача товара ответчику произведена 12.04.2021, что отражено в представленных ответчиком универсальных передаточных документах от 30.03.2021 и от 01.04.2021 в разделе о получении товара.

Данный раздел в универсальных передаточных документах от 30.03.2021 и от 01.04.2021, представленных истцом, в части даты передачи товара ответчику не заполнен.

В указанном договорном письме сторонами согласовано, что передача товара производится силами продавца (автотранспорт).

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что нахождения сторон в разных отдаленных друг от друга регионах Российской Федерации предопределяет невозможность передачи товара в один день.

Суд первой инстанции определением от 06.12.2021 предложил истцу представить товарно-транспортные накладные на товар.

Истцом определение суда первой инстанции не исполнено.

Таким образом, позиция ответчика о получении товара 12.04.2021 в данном случае истцом не оспорена.

В установленный срок (отсрочка платежа не более 15 рабочих дней с даты получения продукции) оплата за полученный товар ответчиком не произведена.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 05.05.2021 по 17.09.2021 в сумме 10 709 руб. 90 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что датой получения продукции является 12.04.2021, срок оплаты истекает 04.05.2021, в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 дни с 04.05.2021 по 07.05.2021 является нерабочими. Дни с 08.05.2021 по 10.05.2021 являются выходными праздничными, первый рабочий день - 11.05.2021. В связи с этим, по мнению ответчика, период начисления процентов должен начинаться с 12.05.2021.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами.

Как верно указано судом первой инстанции, нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, а также от 23.04.2021 N 242 относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст. 111, 112 ТК РФ.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Ответчиком не представлено документального подтверждения того, что в указанные нерабочие дни имелись препятствия для исполнения денежного обязательства. При отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу N А76-35864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (ОГРН 1027403766830) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова