Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 15АП-4750/22 по делу N А32-24928/2021

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 г.

дело N А32-24928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Гринь К.Н. по доверенности от 14.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Каневской район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-24928/2021 о приостановлении производства по делу

по иску Администрация муниципального образования Каневской район (ОГРН: 1032319136365, ИНН: 2334008330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

(ОГРН: 1132651031556, ИНН: 2635825858)

при участии третьего лица: Управления строительства администрации муниципального образования Каневской район,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Каневской район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании аванса по муниципальному контракту на оказание услуг от 20.12.2019 N 031830000961900027 в размере 581 914 руб., неустойки в размере 37 322,76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление строительства администрации муниципального образования Каневской район

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А32-38624/2021.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что ранее по итогам судебного заседания, состоявшегося 02 декабря 2021 года, суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А32-24928/2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика в рамках муниципального контракта на оказание услуг от 20.12.2019 N 031830000961900027 неотработанного аванса и неустойки, мотивированное не исполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного контракта.

При этом в рамках дела N А32-38624/2021 рассматриваются требования ООО "Стройпроект" о признании решения Управления строительства администрации муниципального образования Каневского района от 23.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным; о взыскании задолженности в размере стоимости фактически выполненных работ, стоимости дополнительных работ, пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Разрешение вопроса о законности принятия Управлением строительства администрации муниципального образования Каневской район решения от 23.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракт на оказание услуг от 20.12.2019 N 0318300009619000275, рассматриваемому в рамках дела N А32-38624/2021, является первичным по отношению к требованию, предъявленному к ООО "Стройпроект" о взыскании суммы оплаченного по контракту аванса и неустойки.

Удовлетворение требований истца в рамках дела N А32-38624/2021 может фактически являться основанием для отказа в удовлетворении требований полностью или в части в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разрешение настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-38624/2021 может привести к вынесению судом противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу.

Приостановление производства по настоящему делу направлено на исключение конфликта актов по арбитражным делам, соблюдения общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылка администрации на то, что ранее по итогам судебного заседания, состоявшегося 02 декабря 2021 года, суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А32-24928/2021, не имеет правового значения и не опровергает сделанные судом первой инстанции выводы, поскольку лица, участвующие в деле, не ограничены количеством заявления ходатайств о приостановлении производства по делу, а суд, в свою очередь, при рассмотрении таковых не связан сделанными им выводами при рассмотрении ранее заявленных ходатайств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-24928/2021 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко