Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 18АП-1970/22 по делу N А07-15278/2020

г. Челябинск

05 апреля 2022 г.

Дело N А07-15278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Тахир и Зухра" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу N А07-15278/2020.

В судебное заседание от индивидуального предпринимателя Шамбазова Рамиля Камилевича явилась Ягафарова Гульнара Билаловна, которой отказано в признании полномочий на участие в деле от имени и в интересах предпринимателя на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представлены доверенность, выданная ИП Шамбазовым Р.К. на имя общества с ограниченной ответственностью "Право Движение" от 09.08.2021 с правом передоверия, а также доверенность от 20.08.2021, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Право Движение" на имя Ягафаровой Г.Б. с правом представления интересов общества, а не ИП Шамбазова Р.К.). Указанное лицо присутствует в судебном заседании в качестве слушателя.

Индивидуальный предприниматель Шамбазов Рамиль Камилевич (далее - ИП Шамбазов Р.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Тахир и Зухра" (далее - ООО "Магазин "Тахир и Зухра", ответчик) о взыскании убытков в размере 397 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5, л.д. 39).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Башкортостан", третье лицо), Кудрачев Радик Рифович (далее - Кудрачев Р.Р., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 исковое заявление ИП Шамбазова Р.К. удовлетворено в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 5, л.д. 114-121).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Магазин "Тахир и Зухра" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены оригиналы первичных документов на утраченный товар, равно как и доказательства их передачи в Следственный комитет. Ответчик считает, что действия истца, осуществлявшего реализацию контрафакта в помещениях ответчика, послужили одной из причин преступных деяний злоумышленников, проникших в ночное время суток в помещения ответчика, тем самым истец пытается компенсировать свои неподтвержденные убытки в результате изначально недобросовестных собственных действий (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие правоустанавливающих на утраченный товар документов ведет к недоказанности возможности реализации такого товара, и как следствие невозможности возникновения убытков в результате их утраты. Также истцом не раскрыта причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Во исполнение возложенной пунктом 4.1.7 договора аренды обязанности на арендодателя обеспечить охрану общественного порядка в арендуемом истцом помещении между ответчиком и ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Башкортостан" был заключен договор на оказание охранных услуг N 7100000312 от 21.10.2013. Торговое помещение по всему периметру оснащено техническими средствами охраны. Сотрудники охраны прибыли на место преступления в установленные сроки, однако действия злоумышленников, профессионально подготовленных к своей деятельности, позволили им в результате предварительно проведенных мероприятий проникнуть в ночное время в помещения ответчика. Кроме того, суд первой инстанции для целей установления размера ущерба необоснованно сослался на приговор суда общей юрисдикции, поскольку ООО "Магазин "Тахир и Зухра" не являлось стороной по уголовному делу N 1-326/2020, где на основании копий документов установлен размер ущерба истца в размере хищения его имущества, находящегося в арендуемом помещении.

ИП Шамбазовым Р.К. представлен отзыв на апелляционную жалобу, подписанный Ягафаровой Г.Б., действующей по доверенности от 20.08.2021. Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отзыв выдан на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Право Движение", а не ИП Шамбазова Р.К.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей с надлежащим образом оформленными документами на представление интересов в суде не обеспечили. ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Башкортостан" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между ИП Шамбазовым Р.К. (арендатор) и ООО "Магазин "Тахир и Зухра" (арендодатель) заключен договор аренды торгового помещения N 4 (т. 1, л.д. 27-29), согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 934, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 66, 1 этаж, общая площадь 934,8 кв. м, назначение - торговое (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды помещения с 01.05.2018 по 31.12.2018.

По акту приема-передачи N 1 от 01.05.2018 часть нежилого помещения общей площадью 40,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 66, передана арендатору (т. 1, л.д. 30).

Истец утверждает, что 22.08.2018 в период с 03:00 ч. по 03:21 ч. в арендуемом помещении путем разбития стекла входной двери, неизвестные лица проникли в торговое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 66, 1 этаж, откуда похитили принадлежащее арендатору имущество, а именно: норковые шубы в количестве 10 штук (единиц), тем самым причинив материальный ущерб.

Украденные норковые шубы в количестве 10 штук принадлежат ИП Шамбазову Р.К. на основании договора поставки N С-177505 от 28.02.2018, заключенного между ООО "Декон" (поставщик) и ИП Шамбазовым Р.К. (покупатель).

Передача в собственность ИП Шамбазову Р.К. подтверждается актом приема-передачи товара и товарной накладной от 28.02.2018 N С-177505 (т. 1, л.д. 40-43).

Шамбазовым P.M. была составлена справка об ущербе на сумму 905 000 руб.

По данному факту 22.08.2018 ОП N 10 при УМВД РФ по г. Уфа возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По условиям п. 4.1.7 договора аренды арендодатель обязан своими силами либо силами третьих лиц обеспечить охрану общественного порядка в помещении, охрану периметра помещения в период (с 20 ч. 00 м до 10 ч. 00 м) с целью пресечения: от незаконного проникновения в помещения посторонних лиц, от хищения, от умышленного повреждения либо уничтожения имущества.

Согласно расчету истца, предпринимателем понесены убытки (имущественный вред) в размере 1 010 096 руб. 68 коп., с учетом заключения специалиста об оценке рыночной стоимости имущества (т. 1, л.д. 52-164).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.11.2018 с требованием возместить стоимость похищенного имущества (т. 1, л.д. 34-35), последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 397 600 руб., указав, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.12.2020 по делу N 1-326/2020 установлен размер ущерба, причиненного Шамбазову Р.К. по факту хищения, в сумме 397 600 руб. (приговор - т.4, л.д. 128-157 с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.04.2021).

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендодатель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный арендатору вследствие необеспечения ответчиком надлежащей сохранности помещения от проникновения посторонних лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникновение убытков в размере 397 600 руб. предприниматель Шамбазов Р.К. связывает с ненадлежащим исполнением обществом "Магазин "Тахир и Зухра" обязательств по договору от 16.04.2018 N 4 в части обеспечения охраны арендуемого нежилого помещения.

Обязанность общества "Магазин "Тахир и Зухра" по обеспечению охраны периметра помещения в период с 20 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. предусмотрена пунктом 4.1.7 договора N 4 от 16.04.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение своих обязательств между обществом "Магазин "Тахир и Зухра" (клиент) и ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Башкортостан" (охрана) заключены договоры на оказание охранных услуг N 7100000312 от 21.10.2013, N 7100000312 от 01.01.2017 (т. 2, л.д. 9, т. 5, л.д. 11-12), согласно которым охрана берет на себя обязанность по оказанию охранных услуг клиенту в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны.

Услуги, оказываемые охраной заключаются: в приеме сообщений, формируемых установленным на объекте техническими средствами охраны с помощью пульта централизованного наблюдения; в реагировании мобильными нарядами охраны на поступающие с объекта тревожные сообщения.

Охрана обязуется при получении тревожного сообщения поступившего с объекта, обеспечить его регистрацию, и незамедлительно направить мобильный наряд охраны (группу задержания) к объекту, для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

Также между обществом "Магазин "Тахир и Зухра" (клиент) и ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Башкортостан" (охрана) заключен договор на экстренный вызов подразделений вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности N 7100000312 от 21.10.2013 (т. 2, л.д. 9), согласно пункту 1.1 которого охрана принимает на себя обязательства по осуществлению экстренного выезда наряда охраны при срабатывании комплекса технических средств тревожной сигнализации, установленных в помещении клиента: магазин "Тахир и Зухра", расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Революционная, 66 для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против личности и имущества клиента.

На основании договора возмездного оказания услуг N 7/3097 от 18.08.2017 ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Башкортостан" (исполнитель) оказывает обществу "Магазин "Тахир и Зухра" (заказчик) услуги по предоставлению во временное пользование 2 SIM-карты для организации передачи сигнальной информации, сформированной техническими средствами охраны объекта на пульт централизованной охраны по GSM-каналу связи (т. 2, л.д. 9).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных в пункте 4.1.7 договора N 12, противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции не указано, какие дополнительные действия должен был совершить арендодатель в целях обеспечения охраны помещения от проникновения посторонних лиц, равно как и не указал, какие действия не были выполнены по условиям договора аренды, что привело к хищению имущества ответчика из арендуемого помещения.

С учетом буквального содержания условий договора аренды, а также представленных ответчиком договоров с охранной организацией, суд апелляционной инстанции признает действия арендодателя по обеспечению охраны помещения надлежащими и достаточными для целей исключения ответственности последнего за вред, причиненный третьими лицами имуществу арендатора в ночное время.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо указанного буквальное прочтение пункта 4.1.7 договора не позволяет сделать вывод о принятии арендодателем обязанности обеспечивать сохранность принадлежащего арендатору имущества, находящегося внутри арендованного помещения, и соответственно возмещать ущерб, причиненный кражей такого имущества.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему на хранение поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Между тем, договор аренды не содержит условий договора на оказание услуг по охране имущества арендатора (какое имущество подлежит охране, в каком порядке, каким способом); доказательств передачи арендатором похищенного имущества арендодателю на хранение не представлено.

Нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей арендные отношения, также не содержат обязанности арендодателя по обеспечению сохранности имущества арендатора.

Истцом не оспаривается, что в день срабатывания тревожной кнопки объект был сдан на охрану согласно утвержденному графику дежурств, технические средства охраны исправно сработали на протяжении всего времени, охрана выехала и прибыла на место совершения кражи.

Таким образом, обязанность арендодателя обеспечить охрану периметра помещения в период с 20 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. от незаконного проникновения в помещение посторонних лиц была надлежаще исполнена путем заключения договора с охранной организацией и оснащения помещений техническими средствами охраны.

При этом действия по своевременному/несвоевременному прибытию мобильного наряда охраны к объекту ответчика для задержания лиц, совершающих противоправные действия 22.08.2018, сами по себе не опровергают принятые ответчиком меры по обеспечению охраны периметра помещения в период с 20 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что виновные в причинении истцу ущерба лица были установлены приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.12.2020 по делу N 1-326/2020 (т. 4, л.д. 128-157), что не лишает истца возможности обращения к указанным лицам с самостоятельными требованиями по основаниям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникших у ИП Шамбазова Р.К. убытках, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца, оснований для удовлетворения исковых требований ИП Шамбазов Р.К. у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Шамбазова Р.К. в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции производится с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ему отсрочки в уплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в пользу ответчика с истца, как с проигравшей стороны.

Факт несения ответчиком расходов по уплате 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтверждается 22.02.2022 N 7.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу N А07-15278/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шамбазова Рамиля Камилевича отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамбазова Рамиля Камилевича в доход федерального бюджета 10 952 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамбазова Рамиля Камилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Тахир и Зухра" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.Г. Кожевникова Ю.С. Колясникова