Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 06АП-1232/22 по делу N А73-15084/2021

г. Хабаровск

05 апреля 2022 г.

А73-15084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Нефтянная компания "Роснефть": Гейман А.Е., представитель по доверенности от 15.11.2021

от акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой": Оруджев Э.В., представитель по доверенности от 01.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного

акционерного общества "Нефтянная компания "Роснефть"

на решение от 26.01.2022

по делу N А73-15084/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510; адрес: 115035, г. Москва, Софийская Набережная, дом 26/1; почтовый адрес: 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, д. 115)

к акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (ОГРН 1020201992920, ИНН 0266012678; адрес: 453256, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 27)

о взыскании 5 623 037 136 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец, ПАО "НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (далее - ответчик, АО "СНХРС") о взыскании 5 623 037 136 руб. 75 коп. неустойки (пени) за нарушение срока освобождения строительной площадки объекта: "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки" от товарно-материальных ценностей, временных зданий и сооружений, материалов и иного имущества, размещенного АО "СНХРС" в рамках исполнения договора N 28-03/2013 от 02.04.2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" в пользу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" взыскана неустойка в размере 5 623 037 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., всего 5 823 037 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, количество дней просрочки, размер неустойки, согласованный сторонами при заключении договора, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Столь многократное уменьшение согласованной сторонами неустойки не устанавливает действительный баланс интересов сторон, не отвечает принципу справедливости и разумной ответственности и ставит недобросовестного ответчика в преимущественное положение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (Заказчик) и ОАО "Салаватнефтехимремстрой" (Генподрядчик) был заключен договор генподряда N 28-03/2013 от 02.04.2013 (далее - договор) с дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки" г. Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ул. Ленинградская, д. 115, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.12 договора, под строительной площадкой понимаются предоставленные Заказчиком места, где должны выполняться работы и куда должны доставляться материалы и оборудование.

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 18 от 28.02.2014, предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 17 964 974 877 руб. 83 коп., в том числе НДС.

Календарные сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора: начало работ 22.04.2013, окончание работ 31.10.2015.

В пункте 5.2.1 договора стороны определили, что Заказчик принимает на себя обязательство передать Генподрядчику по акту, подписанному Генподрядчиком и Заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку.

Согласно пункту 15.3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 17 от 18.02.2014, за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего Генподрядчику имущества, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости работ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 24.4 договор считается прекратившим свое действие по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

Пунктом 25.2 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок ответа на претензию - 20 (двадцать) дней с момента получения.

31.03.2014 ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ОАО "СНХРС" и ОАО "НК "Роснефть" заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору N 28-03/2013 от 02.04.2013 (далее - соглашение от 31.03.2014), согласно которому права и обязанности Заказчика по договору N 28-03/2013 от 02.04.2013 перешли от ООО "РН-Комсомольский НПЗ" к ОАО "НК "Роснефть".

С 08.07.2016 Заказчик сменил наименование на ПАО "НК "Роснефть" в связи с внесением изменений в устав общества.

С 06.07.2016 изменена организационно-правовая форма и наименование Генподрядчика на Акционерное общество "Салаватнефтехимремстрой" (АО "СНХРС").

На основании акта-допуска от 22.04.2013 для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия Заказчик предоставил Генподрядчику участок (территорию), ограниченную координатами, под строительство объекта "Комплекс гидрокрекинга, Секция гидрокрекинга - гидроочистки".

Поскольку АО "СНХРС" в установленные договором сроки не выполнило работы в полном объеме, объект Заказчику не сдало, ПАО "НК "Роснефть" в порядке статьи 715 ГК РФ отказалось от исполнения договора, направив Генподрядчику уведомление от 24.03.2016 исх. N АР-4479, которое получено ответчиком - 13.04.2016. Действие договора прекращено 13.05.2016.

Согласно направленному в адрес АО "СНХРС" уведомлению от 24.03.2016 N АР-4479, Генподрядчик обязан был в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, т.е. до 23.04.2016, освободить строительную площадку Заказчика от имущества, завезенного для строительства объекта.

В установленный в уведомлении срок АО "СНХРС" строительную площадку объекта "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки" от товарно-материальных ценностей не освободило, направив в адрес ПАО "НК "Роснефть" письмо от 16.05.2016 N ПО/16-05-004 с просьбой согласовать и утвердить на территории "Площадки крупнотоннажного оборудования" места складирования ТМЦ, ранее завезенных на строительную площадку.

ПАО "НК "Роснефть" в письме от 26.05.2016 исх. N 18/6044 согласовало ответчику территорию на "Площадке крупнотоннажного оборудования", расположенной на расстоянии 354 метров от ООО "РН-Комсомольский НПЗ" к востоку от улицы Городская, где ответчик мог временно разместить ТМЦ, приобретенные в рамках исполнения договора подряда N 28-03/2013 от 02.04.2013, но не вовлеченные в строительство.

АО "СНХРС" частично переместило имущество, размещенное на объекте строительства "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки" на согласованную ПАО "НК "Роснефть" территорию "Площадки КТО".

Письмами от 30.06.2016 N ОП/30-06-002 от 30.06.2016, от 13.10.2016 N ОП/13-10-002, от 30.06.2016 N 009-04-15632, от 13.07.2018 N ОП/13-07- 001, от 02.04.2018 N 1422 АО "СНХРС" направляло в адрес ПАО "НК "Роснефть" информацию о количестве и наименовании ТМЦ, размещенных на территории объекта строительства, в том числе на объекте "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки".

Кроме того, согласно письмам от 06.05.2019 N 8 КГ-КМС-0277, от 01.11.2018 N 8 КГ-КМС-0217, от 27.02.2019 N 8 КГ-КМС-0149, поступившим от ООО "Петро-Хехуа", которое после расторжения договора с ответчиком было привлечено ПАО "НК "Роснефть" в качестве подрядчика для продолжения работ по строительству объекта, на объекте находятся товарно-материальные ценности АО "СНХРС".

Поскольку АО "СНХРС" в полном объеме не вывезло ранее размещенные товарно-материальные ценности с территории строительной площадки объекта "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки", ПАО "НК "Роснефть" направило в его адрес претензию от 25.02.2019 исх. N ОПОБ/190 с требованием об оплате неустойки, начисленной на основании пункта 15.3.3 договора N 28-03/2013 от 02.04.2013, в редакции дополнительного соглашения N 17 от 18.02.2014, за период с 24.04.2016 по 01.02.2019 в сумме 9 108 242 263,04 руб.

Поскольку АО "СНХРС" письмом от 28.03.2019 N 1669 отказало в удовлетворении претензии, ПАО "НК "Роснефть" обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с АО "СНХРС" неустойки за период с 01.01.2017 по 01.02.2019 в размере 6 835 672 941 руб. (дело N А73-8163/2019).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2020 по делу N А73-8163/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, с АО "СНХРС" в пользу ПАО "НК "Роснефть" взыскана неустойка в сумме 300 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2020 решение от 26.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А73-8163/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения.

Кроме того, ПАО "НК "Роснефть" обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к АО "СНХРС" об освобождении строительной площадки от ТМЦ (дело N А73-8165/2019).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2020 по делу N А73-8165/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, суд постановил обязать АО "СНХРС" в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить строительную площадку ООО "РНКомсомольский НПЗ" объекта "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки" от следующих ТМЦ: труба (57 х 4 L-43,2 п.м.) в количестве 15 штук; труба (89 х 4 L-97,2 п.м.) в количестве 10 штук; труба (108 х 9 L-108 п.м.) в количестве 6 штук; труба (159 х 6 L-183,6 п.м.) в количестве 9 штук; труба (219x6 L-594 п.м.) в количестве 13 штук; труба (377 х 9 L-453,6 п.м.) в количестве 7 штук; труба (820 х 10 L-130,02 п.м.) в количестве 11 штук; контейнер 20 DC 5 HDMU 236647 (5) в количестве 1 штука.

Между тем, обязательство по освобождению строительной площадки со стороны АО "СНХРС" было исполнено только 19.10.2020.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2020 по делу N А73-8165/2019 был составлен акт приема-передачи строительной площадки от 05.11.2020, в котором указано, что на момент подписания акта на территории строительной площадки объекта ТМЦ Подрядчика отсутствуют.

На основании пункта 15.3.3 договора N 28-03/2013 от 02.04.2013, в редакции дополнительного соглашения N 17 от 18.02.2014, ПАО "НК "Роснефть" начислило неустойку (пени) в размере 5 623 037 136,75 руб. за период с 02.02.2019 по 19.10.2020 и направило в адрес АО "СНХРС" претензию от 13.05.2021 исх. N ОПОБ/524 с требованием оплатить пени за нарушение сроков освобождения строительной площадки ООО "РНКомсомольский НПЗ" объекта: "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки" от товарно-материальных ценностей, временных зданий и сооружений, материалов и иного имущества, размещенного в рамках исполнения договора N 28-03/2013 от 02.04.2013.

В ответе на претензию (исх. N 1506 от 02.06.2021) АО "СНХРС" отказалось в добровольном порядке удовлетворить предъявленные ПАО "НК "Роснефть" требования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "НК "Роснефть" в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 15.3.3 договора N 28-03/2013 от 02.04.2013, в редакции дополнительного соглашения N 17 от 18.02.2014, предусмотрена неустойка (пеня) за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего Генподрядчику имущества. Размер такой неустойки установлен 0,05% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом в соответствии с пунктом 15.3.3 договора, исходя из стоимости работ в сумме 17 964 974 877,83 руб., за период нахождения ТМЦ на строительной площадке с 02.02.2019 по 19.10.2019 (625 дней). Согласно расчету истца, неустойка составила 5 623 037 136 руб. 75 коп.

Арифметически расчет истца является верным.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое признано судом обоснованным, в результате чего штрафные санкции снижены судом до 5 623 037 руб. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки (пени) ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на следующие обстоятельства:

- по делу N А73-8163/2019 Арбитражный суд Хабаровского края установил факт нахождения, на момент предъявления и рассмотрения иска, большей части ТМЦ на согласованной истцом площадке крупнотоннажного оборудования;

- по делу N А73-8163/2019 Арбитражный суд Хабаровского края установил факт передачи ответчиком, на момент предъявления и рассмотрения иска, большей части ТМЦ, а именно - 1838,503 тонны, в пользу нового генподрядчика - ООО "ПЕТРО-ХЭХУА";

- по делу N А73-8165/2019 Арбитражный суд Хабаровского края установил, что на спорной строительной располагается 71 труба и 1 контейнер и обязал АО "СНХРС" освободить строительную площадку от указанного имущества;

- факт нахождения незначительного размера ТМЦ (89,315 тонн) на строительной площадке на момент рассмотрения исков по делам N А73-8163/2019 и NА73-8165/2019;

- начисление неустойки на неимущественное требование;

- размер убытков истца может быть рассчитан как произведение стоимости аренды 1 м2 строительной площадки за 1 день (0,050 руб.), площади строительной площадки и количества дней нахождения ТМЦ на строительной площадке, и не должен превышать указанного размера увеличенного на стоимость вывоза ТМЦ со строительной площадки (ориентировочно не более 700 000 руб. (311 432,46 + 383 400));

- поведение истца, свидетельствующее о желании принять ТМЦ и компенсировать Генподрядчику их стоимость;

- факт неопределенности позиции истца относительно перечня ТМЦ, находящегося на строительной площадке на момент рассмотрения исков по делам N А73-8163/2019 и N А73-8165/2019;

- истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной им к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства;

- нарушение сроков выполнения работ и как следствие расторжение договора подряда произошло не по вине Генподрядчика, что подтверждается судебными актами по делу N А73-10355/2017;

- отсутствие у истца негативных последствий (ответчик освободил строительную площадку, а Заказчик передал ее для производства работ другому генподрядчику).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако данных доказательств истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах следует признать недоказанным возникновение у истца каких-либо убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства свыше суммы, взысканной судом.

При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание, что в рамках дела N А73-8163/2019 были рассмотрены требования ПАО "НК "Роснефть" о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 01.02.2019., и в пользу истца взыскано 300 млн. руб.

Доводы истца о длительности просрочки обязательства по освобождению строительной площадки, о возникновении у него в связи с этим негативных последствий, о согласовании сторонами в договоре размера неустойки, о том, что снижение неустойки в настоящем случае осуществлено судом чрезмерно, что влечет нарушение баланса интересов, исследованы апелляционным судом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 638-О-О указано, что пунктом 1статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер заявленной по иску неустойки, компенсационный характер неустойки, которая не может являться способом обогащения, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Таким образом, снижая размер заявленной к взысканию неустойки в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно учел баланс интересов сторон.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2022 по делу N А73-15084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Иноземцев