Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-2669/24 по делу N А40-238844/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-238844/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Единство",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-238844/23,

по иску ООО "Единство"

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное"

о взыскании,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о взыскании на основании государственного контракта N 48/23 от 09.08.2023 суммы убытков в размере 235 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Как установлено судом, 09.08.2023 между ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" и ООО "Единство" заключен государственный контракт N 48/23 на выполнение работ по локально-реконструктивным мероприятиям на ОДХ УДС района Бирюлево Восточное.

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по локально- реконструктивным мероприятиям на ОДХ УДС района Бирюлево Восточное в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец ссылается, что 31.08.2023 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО "Единство" существенных условий контракта.

ООО "Единство", считая, что односторонний отказ ответчика является незаконным, обратилось к компании ООО "Мирдад" для получения юридических услуг по защите своих прав.

Между ООО "Единство" и ООО "Мирдад" 12.09.2023 был заключен договор об оказании юридических услуг N 1/48/ВБЮ по представлению интересов заказчика в

Управлении Федеральной Антимонопольной службе по г. Москве по вопросу о включении ООО "Единство" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы в Москве N 077/10/104-12504/2023 от 20.09.2023 ответчику было отказано во включении ООО "Единство" в реестр недобросовестных поставщиков.

Таки образом, истец полагает, что понес убытки в виде расходов на оплату услуг по представлению интересов в антимонопольной службе, стоимость которых составила 235 000 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Необоснованный и незаконный отказ ответчика от исполнения контракта повлекли за собой необходимость для несения ООО "Единство" расходов на услуги защиты в ФАС, что является убытками, подлежащими восстановлению.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, ООО "Единство" было вынуждено обратиться за юридической помощью в целях недопущения прав общества вследствие недобросовестной конкуренции.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 31.08.2023, ООО "Единство" к выполнению работ по контракту не приступило.

ООО "Единство" на дату расторжения контракта обладало полным объем документов и информацией, необходимых для исполнения обязательств по контракту.

Направление в адрес ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" запросов на предоставление дополнительной документации и разъяснений, а также уведомления о приостановки исполнения по контракту, не имеют правовых оснований, и направлены на уклонение Подрядчика от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 95 Федерального закона, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Датой поступления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, заказчик действовал в соответствии с требования действующего законодательства, исполняя возложенные на него обязанности.

Истцом также не подтверждена необходимость несения затрат на юридические услуги, поскольку основным видом деятельность истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ является правовая деятельность.

Помимо прочего, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечение специалиста, обладающего соответствующими познаниями в области представления интересов в УФАС.

В силу ст. 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что довод ответчика о необоснованности и незаконности отказа ответчика от исполнения контракта не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не установлен проверкой УФАС по делу N 077/10/104-12504/2023.

Ссылка истца на судебную практику по аналогичным делам не может быть прията судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-238844/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова