Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-13281/22 по делу N А40-233556/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-233556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-233556/21,

по заявлению ООО "Автотехно"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании незаконным уведомления,

в присутствии:

от ООО "Автотехно" - Шишенина А.В., дов. от 01.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" (далее - Заявитель, ООО "АвтоТехно", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, Управление) о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве от 04.10.2021 N КУВД-001/2021-24907788/4; об обязании осуществить действия по снятию с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности на нежилое здание, кадастровый номер 77:09:0002024:1070, адрес г. Москва, Восточное Дегунино, ул. Пяловская, д. 7, стр 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.0.2022 заявление ООО "АвтоТехно" удовлетворено.

Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "АвтоТехно" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2021 ООО "АвтоТехно" обратилось в Управление с заявлением КУВД-001/2021-24907788 о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности на нежилое здание, кадастровый номер 77:09:0002024:1070, адрес г Москва, Восточное Дегунино, ул. Пяловская, д. 7, стр 4.

Основанием заявления является фактическое отсутствие объекта.

В качестве документа-основания для осуществления учетно-регистрационных действий был представлен акт обследования кадастрового инженера от 22.05.2020, подтверждающий отсутствие объекта недвижимости.

Уведомлением КУВД-001/2021-24907788/1 от 02.07.2021 Управление приостановило осуществление учетно-регистрационных действий до 04.10.2021 в связи с тем, что к акут обследования не приложены документы, подтверждающие соблюдение порядка сноса заявленного объекта недвижимости.

С целью устранения причин приостановления 10.09.2021 к материалам дела были представлены сопроводительное письмо - дополнения от 09.09.2021 и копия решения Арбитражного суда г Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-257557/2020.

Однако решением Управления, выраженным в уведомлении от 04.10.2021 N КУВД-001/2021-24907788/4, ООО "АвтоТехно" было отказано в осуществлении регистрационных действий.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона N 218-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника, представителя собственника или иного лица, указанного в пунктах 1-3 статьи 15 Федерального закона N 218-ФЗ, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (п. 4 ст. 15 Федерального закона N 218-ФЗ).

В силу части 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3).

При этом понятие "правовой экспертизы" представленных на государственную регистрацию документов в соответствии со статьей 29 Федерального закона N 218-ФЗ представляет собой проверку на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов. В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре отказ Управления Росреесра по Москве был мотивирован тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, а именно: - к акту обследования не приложены документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка сноса, заявленного к кадастровому учету объекта недвижимости.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приостанавливая регистрацию по указанным мотивам, а в последующем отказывая в регистрации, Управление не учло следующее.

Согласно статьей 23 Федерального закона N 218-ФЗ акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.11.2015 N 861 утверждены форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке (далее - Требования N 861).

В соответствии с пунктом 3 Требований N 861, акт обследования подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений ЕГРН, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости. Указанные документы включаются в состав приложения. В случае отсутствия в составе приложения соответствующих документов в строке "Заключение кадастрового инженера" должна быть приведена причина их неиспользования.

Согласно пункту 9 Требований N 861 перечень документов, необходимых для использования подготовки акта обследования, является открытым. При этом допускается составление акта обследования без приложения каких-либо документов (абзац 2 пункта 3 Требований N 861).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что Акт обследования объекта недвижимости сам по себе является документом, подтверждающим произведенный кадастровым инженером осмотр объекта недвижимости и подтверждающим факт прекращения существования такого объекта недвижимости, а отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости, допускается Требованиями N 861 и не влечет за собой безусловного признания такого акта обследования не соответствующим ему.

В настоящем случае Заявителем в целях осуществления регистрационных действий были представлены Акт обследования, а также копия решения Арбитражного суда г Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-257557/2020.

Таким образом, свидетельствование кадастровым инженером факта прекращения существования объекта недвижимости по результатам осмотра места его нахождения в разделе "Заключение кадастрового инженера" является достаточным доказательством прекращения существования объекта недвижимости (письмо 5 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.12.2018 N 14-13485/18; постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 по делу N А40-175549/17 и от 14.02.2019 по делу N А40-129369/18).

При этом глава 6.4 ГрК РФ, введенная Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющая особенности сноса объекта капитального строительства, также не содержит норм, регулирующих процедуры в учетно-регистрационной сфере.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "АвтоТехно" при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

Следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем уведомление Управления Росреестра по Москве от 04.10.2021 N КУВД-001/2021-24907788/4 является незаконным и обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по снятию с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности на нежилое здание, кадастровый номер 77:09:0002024:1070, по адресу: Москва, Восточное Дегунино, ул.Пяловская, д.7, стр.4, в установленном законом порядке и сроки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-233556/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина