Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 02АП-1092/22 по делу N А82-11818/2021

г. Киров

05 апреля 2022 г.

Дело N А82-11818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2021 по делу N А82-11818/2021,

по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(ОГРН 1047600206334; ИНН 7603028094)

к Государственному предприятию Ярославской области "Северный водоканал" (ОГРН 1027601106268; ИНН 7610012391)

с участием в деле третьего лица: администрация Большесельского муниципального района

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному предприятию Ярославской области "Северный водоканал" (далее - ответчик, Предприятие, заявитель жалобы) о взыскании 259 200 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, возникшего при попадании загрязняющих веществ в результате разлива канализационных стоков.

Исковые требования основаны на положениях норм статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из апелляционной жалобы, Предприятие считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Изложенное мотивирует тем, что только с 01.12.2018 осуществляет деятельность по водоотведению в Большесельском муниципальном районе, в соответствии с паспортом федерального проекта "Оздоровление Волги" национального проекта "Экология" в 2019-2020 годах на территории с. Большое Село предусмотрена реализация мероприятий по строительству очистных сооружений. Во исполнение муниципального контракта от 17.12.2020 N 35/2019, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте, на новых очистных сооружениях в настоящее время проводятся пуско-наладочные работы. Сброс сточных вод, в результате которого произошло загрязнение почвы, произошел в условиях крайней необходимости из-за действий третьих лиц, поскольку старые очистные сооружения пришли в негодность.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции в материалы дела не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с 01.12.2018 деятельность по водоотведению на территории Большесельского муниципального района Ярославской области осуществляет Предприятие.

Письмом от 21.04.2021 N ОНФ-76/2-55/2021 Общероссийское общественное движение Народный фронт "За Россию" направил сведения в адрес Управления о нарушении требований природоохранного законодательства Российской Федерации при сбросе сточных вод канализации на почву и далее в реку Юхонь в селе Большое Село.

22.04.2021 на основании изложенной информации Управлением осуществлен выезд и осмотр земельного участка в районе канализационно-насосной станции (далее - КНС), расположенной по адресу: Ярославская область, село Большое Село, улица Садовая, в районе дома 15.

В ходе осмотра установлено, что в районе вышеуказанного дома с КНС проложен шланг, из которого на рельеф местности вытекают неочищенные сточные воды, имеющие признаки хозяйственно-бытового загрязнения с мутной пеной и специфическим запахом канализации.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 22.04.2021 N 198/6185/76 (л.д. 29). Произведено взятие проб, что подтверждается протоколом взятия проб и образцов от 22.04.2021 N 2/6185/76.

Согласно заключению от 04.05.2021 N И-146/23, подготовленному филиалом Центра лабораторного анализа и технических измерений по Ярославской области, в пробах почвы, отобранных в месте разлива сточных вод канализации, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ (нитрит-ион (по азоту), нитрат-ион (по азоту), азот аммония)по сравнению с условно чистой пробой.

Постановлением Управления от 18.05.2021 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.06.2021 по делу N 12-191/2021, вступившим в законную силу, постановление Управления оставлено без изменения.

По расчету истца размер причиненного ущерба составил 259 200 руб.

Управление, полагая, что ущерб причинен в результате неправомерных действий ответчика, письмом от 13.05.2021 N 23/6185/76 направил в его адрес претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненный почве вред в сумме 259 200 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом оснований для возмещения ответчиком вреда, причиненного окружающей среде, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (Закон N 7-ФЗ).

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Факт причинения ответчиком ущерба спорным земельным участкам и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в рассматриваемом деле представляются суду доказанными и подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.06.2021 по делу N 12-191/2021 постановление Управления от 18.05.2021 о привлечении ответчика к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (порча земель в результате нарушения правил обращения опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления), оставлено без изменения, жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Суд общей юрисдикции, анализируя материалы дела, пришел к выводу, что загрязнение почв явилось следствием ненадлежащей работы КНС, в результате чего произошел сброс сточных вод на почву.

В рамках указанного судебного разбирательства ответчик заявил аналогичные настоящей апелляционной жалобе доводы, указывал, что сброс сточных вод и загрязнение почвы произошло в условиях крайней необходимости из-за действий третьих лиц.

Между тем, осуществляя предпринимательскую деятельность, Предприятие в силу статьи 401 ГК РФ подлежит освобождению от имущественной ответственности только при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вопреки доводам Предприятия ветхость КНС, строительство новой КНС не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности.

В силу статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что для осуществления приёма сточных вод населения без перерыва им были приняты все необходимые организационные и технические меры для предотвращения сброса сточных вод на почву.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Расчет ущерба произведен управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 и ответчиком не оспорен. Контррасчет ущерба в материалы дела не представлен.

Таким образом, с учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Предприятия ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального права, в связи с чем отклонены коллегией судей в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2021 по делу N А82-11818/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин