Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 01АП-504/22 по делу N А43-21333/2021

г. Владимир

05 апреля 2022 г.

Дело N А43-21333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шехмаметьева Рушана Кямилевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 по делу N А43-21333/2021,

по иску казенного муниципального учреждения Администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия, город Темников Республика Мордовия, ИНН: 1319109117, ОГРН: 1021300834400, к индивидуальному предпринимателю Шехмаметьеву Рушану Кямилевичу, город Саров, ИНН: 525464219366, ОГРНИП: 312525417800031,

о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Казенное муниципальное учреждение Администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шехмаметьеву Рушану Кямилевичу (далее - Предприниматель, ИП Шехмаметьев Р.К., ответчик) о взыскании 1 256 184 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 30.01.2019 за 2020 год, 300 649 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2020 по 23.03.2021.

Решением от 01.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шехмаметьев Р.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в процессе проведения строительных (земельных) работ на арендованном земельном участке был обнаружен незарегистрированный газовый провод низкого давления, что повлекло приостановку строительных работ Предпринимателя в период с июня до августа 2019 года.

Указывает на отказ 06.07.2020 истца в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта- здания магазина в эксплуатацию.

Апеллянт ссылается на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, казенным муниципальным учреждения Администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шехмаметьевым Рушаном Кямилевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.01.2019, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 889 кв.м с кадастровым номером 13:19:0101022:525, разрешенное использование - предпринимательство, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: Республика Мордовия, Темниковский район, Темниковское городское поселение, г. Темников, ул. Бараева, 6/1. Ограничения прав на земельный участок, предусмотренный статьей 56 Земельного кодекса Российской федерации. Ограничения согласно Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей". Газопровод низкого давления, ул. Ленина, д. N 53, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, ул. Школьная, д. N 1,2: ул. Бараева д. N 1а, 6, 9а, 27; ул. Гагарина, д. N 1-20, 22, 24, 26, 25, 27 г. Темников, протяженность 2322,4 п.м., зона с особыми условиями использования территорий, индекс 430000, 13.19.2.225, Постановление Правительства Республики Мордовия N 6 от 23.01.2012.

Участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности. Настоящий договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель предал, а арендатор принял во владение и пользование участок (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия настоящего договора начало - 30 января 2019 года, окончание - 30 января 2024 года.

В силу пункта 3.1 договора размер ежегодной арендной платы по настоящему договору определен по результатам аукциона, либо в размере, равном начальной цене предмета аукциона и составляет в год: 1256184 рубля.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором не реже одного раза в квартал в срок до 10 числа последнего месяца квартала. В четвертом квартала арендная плата вносится не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на расчетный счет.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Предприниматель не оплатил арендную плату в 2020 году, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 256 184 руб.

Учреждение направило в адрес ответчика претензию от 03.09.2020 N 468 с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору. Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи.

Расчет долга, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

При этом ссылка ответчика на факт обнаружения на спорном земельном участке незарегистрированного газового провода низкого давления, что препятствовало использованию земельного участка по договору аренды, привело к задержке строительства здания магазина на земельном участке и как следствие - возникновению у Предпринимателя убытков, отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

На спорном земельном участке Предприниматель в пределах срока, установленного договором аренды, построил объект недвижимости - магазин непродовольственных товаров, кадастровый номер 13:19:0101022:645, и зарегистрировал на него 09.11.2020 право собственности.

Таким образом, передача земельного участка в аренду, осуществление строительства и ввод объекта в эксплуатацию подтверждают, что стороны достигли правовых результатов, на которые рассчитывали при заключении сделки. В частности, ответчик добился конечной цели договора аренды благодаря встречным предоставлениям истца по этой сделки исходя из цены договора определенной на аукционе.

Указанные обстоятельства не подтверждают невозможность использования земельного участка арендатором по договору аренды.

Довод заявителя о приостановлении строительства объекта в конкретный период времени ввиду обнаружения на земельном участке газопровода документально не подтвержден.

Также отсутствуют доказательства приостановления строительства по указанию арендодателя либо уполномоченных органов.

Так, в письме от 19.07.2019 Предпринимателя в адрес главы Темниковского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия указано лишь на возможность приостановления строительных работ.

Ссылка ответчика на отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина от 06.07.2020 судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что данный отказ ответчиком оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным.

В спорный период времени арендатор меры к возврату земельного участка не принимал, не обращался с требованиями о расторжении (прекращении) договора или о признании его недействительным.

Более того, 19.01.2021 Предприниматель (покупатель) и Учреждение (продавец) заключили договор купли-продажи спорного земельного участка, в отсутствие со стороны Предпринимателя каких-либо возражений.

Таким образом, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности использования арендованного участка по назначению.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 256 184 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его правильным в сумме 300 649 руб. 36 коп. за период с 11.03.2020 по 23.03.2021.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 по делу N А43-21333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шехмаметьева Рушана Кямилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк