Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 08АП-1782/22 по делу N А75-14078/2021

город Омск

05 апреля 2022 г.

Дело N А75-14078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1782/2022) общества с ограниченной ответственностью "Масштаб" на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14078/2021 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Катобьнефть" (ОГРН 1028600962851) к обществу с ограниченной ответственностью "Масштаб" (ОГРН 1125658008299) о взыскании 950 000 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Масштаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Катобьнефть" о взыскании 879 047 руб. 42 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Катобьнефть" (далее - ООО "Катобьнефть") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Масштаб" (далее - ООО "Масштаб") о взыскании 935 000 руб. штрафа по договору N КО/437/2018 от 03.10.2018.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "Масштаб" обратился к ООО "Катобьнефть" со встречным иском о взыскании 500 000 руб. долга, 110 047 руб. 42 коп. неустойки, 269 000 руб. неустойки по состоянию на 29.11.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14078/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Катобьнефть" в пользу ООО "Масштаб" взыскано 110 047 руб. 42 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Масштаб" в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что необоснованным является удовлетворение требований ООО "Катобьнефть" о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление счета-фактуры в апреле 2019 года в сумме 10 000 руб. ввиду отсутствия доказательств совершения ООО "Масштаб" данного нарушения; по требованиям о взыскании штрафа за отсутствие доступа к бортовыми системами мониторинга транспортных средств (далее - БСМТС) ООО "Масштаб" просило снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине непродолжительности периода длительности нарушения, завышенности штрафа, отсутствия негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств на заявленную сумму неустойки, при этом работы сданы ООО "Катобьнефть" и имеют потребительскую ценность, вместе с тем суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки. По мнению апеллянта, путевой лист является недействительным, поскольку подписи в нем выполнены неустановленными лицами, следовательно, по состоянию на 17.11.2019 трудовые отношения между ООО "Масштаб" и Колдановым Р.Г. отсутствовали, указанное лицо приехало на объект по собственной инициативе.

В письменном отзыве ООО "Катобьнефть" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Масштаб" поступило письменное мнение по представленному ООО "Катобьнефть" отзыву, которое приобщено к материалам настоящего дела.

От сторон поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон. Данные ходатайства удовлетворены апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 ООО "Катобьнефть" (заказчик) и ООО "Масштаб" (исполнитель) заключен договор N КО/437/2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика, оформленной в форме заказа-наряда (приложение N 8 к договору), собственным автотранспортом комплекс земляных работ по подготовке площадки для расстановки бурового оборудования на территории лицензионного участка генерального заказчика ООО "Газпром-Оренбург", который состоит из следующих видов работ: завоз техники к месту проведения работ, снятие плодородного слоя на площадке, срезка минерального грунта, завоз песчано-гравийной смеси, строительство амбара, гидроизоляция шламового амбара, рекультивация площадки, вывоз техники с места проведения работ, на условиях и по расценкам, обозначенным в приложении N 1 к данному договору, а заказчик обязался оплатить надлежаще выполненные работы исполнителем.

В соответствии с подпунктами 3.2.18, 3.2.19 исполнитель обязан на 100% обеспечить транспортные средства (ТС) БСМТС, использовать в работе только те ТС, на которых установлены БСМТС. За работу ТС, не оборудованных БСМТС согласно пункту 1 приложения N 7 к договору предусмотрен штраф в размере 5 000 руб. за каждую единицу техники за каждую календарную дату, когда работала данная техника.

Согласно доводам ООО "Катобьнефть", в период выполнения работ на скважине N 1063-2 со 02 по 08 ноября 2018 года и на скважине N 1020 с 11 по 16 ноября 2018 года выявлены факты отсутствия доступа к БСМТС года на транспортных средствах исполнителя государственный номер Т064МУ56, государственный номер Т610ХС56. По расчету ООО "Катобьнефть" сумма штрафа составила 130 000 руб. (26 дней * 5 000 руб.).

В ходе проверок выявлено отсутствие системы БСМТС по следующим единицам транспортных средств исполнителя: государственный номер Т612ХС56 за 31.05.2019, государственный номер Т608ХС56 за 09.04.2019, государственный номер Т064МУ56 за 21.11.2019, государственный номер Т607ХС56, государственный номер С070АА56 в периоды выполнения работ на скважинах N 669 ВУ ОНГКС (29.04.2019), N 1284 ВУ ОНГКМ (15, 16 апреля 2019 года) соответственно.

Кроме того, согласно пункту 2.6 договора исполнителю начислен штраф в сумме 10 000 руб. за несвоевременное предоставление счета-фактуры за апрель, поскольку фактически данные документы переданы 24.05.2019.

Согласно пункту 3.2.11 исполнитель обязан выполнить работы по подготовке буровой площадки в срок не более 10 дней с момента начала работы на заявленном объекте в зимний период и 8 дней в летний период.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 приложения N 7 к договору за отставание от нормативного времени вышкомонтажных работ (ВМР) по вине подрядчика установлен штраф в размере 5 000 руб. за каждый час отставания. Пеня уплачивается при нарушении нормативного времени ВМР более чем на 3 суток и не может превышать 1 000 000 руб.

Как указывает ООО "Катобьнефть", срок выполнения земляных работ по срезке плодородного слоя на скважине N 1034 ВУ ОНГКМ превышен на 7,5 суток (180 часов), в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о простое бригад. Сумма штрафа за указанное нарушение составляет 900 000 руб. (7,5 * 24 * 5 000 руб.)

Неисполнение подрядчиком требований заказчика об уплате штрафных санкций явилось поводом для обращения ООО "Катобьнефть" в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Масштаб" ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств заказчиком в части оплаты выполненных работ.

Удовлетворение первоначальных и частичное удовлетворение встречных исковых требований послужило причиной для подачи ООО "Масштаб" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктами 3.2.18, 3.2.19 договора исполнитель обязан на 100% обеспечить транспортные средства БСМТС, использовать в работе только те ТС, на которых установлены БСМТС. За работу ТС, необорудованных БСМТС согласно пункту 1 приложения N 7 к договору предусмотрен штраф в размере 5 000 руб. за каждую единицу техники за каждую календарную дату, когда работала данная техника.

Согласно подпункту 9 пункта 1 приложения N 7 к договору за отставание от нормативного времени ВМР по вине подрядчика установлен штраф в размере 5 000 руб. за каждый час отставания. Пеня уплачивается при нарушении нормативного времени ВМР более чем на 3 суток и не может превышать 1 000 000 руб.

Пунктом 2.6 договора установлено, что в случае непредставления счета-фактуры до 2 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Масштаб" своих договорных обязательств, с исполнителя в пользу ООО "Катобьнефть" подлежит взысканию неустойка в общем размере 935 000 руб. за допущенные нарушения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Масштаб" заявлено о снижении размера подлежащей взысканию с исполнителя неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО "Масштаб" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО "Катобьнефть" необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный заказчиком размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов исполнителя.

Исчисленная ООО "Катобьнефть" неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

С учетом изложенного, вопреки ошибочному доводу апеллянта, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ООО "Масштаб" в пользу ООО "Катобьнефть" неустойки в общем размере 935 000 руб.

Относительно требований встречного иска ООО "Масштаб" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктом 5.7 спорного договора предусмотрено право заказчика без письменного согласия исполнителя уменьшить очередной платеж по договору на сумму понесенных им расходов, затрат или иных убытков или произвести зачет сумм заявленных надлежащим образом требований против подлежащей плате подрядчику стоимости услуг в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.

17.11.2019 в 10 час. 15 мин. на ПТК Восточного участка ОНГКМ ООО "Газпром-Оренбург" представителями охранной организации установлен факт управления транспортным средством работником ООО "Масштаб" Колдановым Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения.

Факт появления работника исполнителя на объекте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатом освидетельствования, полученного при использованием алкотестера, зафиксированном в соответствующем медицинском акте, а также в акте N 5851 от 17.11.2019, в котором также указано, что он находился в автомобиле в качестве водителя.

Довод жалобы о том, что по состоянию на 17.11.2019 трудовые отношения между ООО "Масштаб" и Колдановым Р.Г. отсутствовали, указанное лицо приехало на объект по собственной инициативе, отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела документам и не имеющие какого-либо документального подтверждения.

Напротив, путевой лист N 37/3 на автомобиль УАЗ государственный номер Х169КМ56 с отметкой о пройденном медосмотре и пропуск на объект свидетельствуют о наличии трудовых правоотношений между ООО "Масштаб" и Колдановым Р.Г.

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

ООО "Масштаб", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации путевого листа в указанном порядке. Иных доказательств ненадлежащего характера данного документа как доказательства по делу со стороны ОО "Масштаб" не представлено.

В этой связи заказчиком правомерно начислен штраф исполнителю в сумме 500 000 руб., а также произведен зачет встречных требований об уплате указанного штрафа против подлежащей уплате подрядчику стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт прекращения обязательств заказчика по оплате 500 000 руб. задолженности исполнителю в порядке статьи 410 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения соответствующих требований встречного иска о взыскании суммы долга и неустойки в размере 269 000 руб. за период с 27.01.2020 по 29.11.2021.

ООО "Масштаб" также заявлено требование о взыскании 110 047 руб. 42 коп. неустойки.

Согласно пункту 2.4 договора в редакции протокола разногласий к договору заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в период не ранее 45 не позднее 60 календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным, при условии наличия оригинала счета-фактуры. Отчетным месяцем для расчетов срока оплаты по договору стороны определили месяц, в котором был подписан акт оказанных услуг/выполненных работ.

В случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки (пункт 5.2 в редакции протокола разногласий к договору).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Катобьнефть" в пользу ООО "Масштаб" 110 047 руб. 42 коп. неустойки.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальные и частично удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева