Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 18АП-2896/22 по делу N А76-4815/2021

г. Челябинск

05 апреля 2022 г.

Дело N А76-4815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций "Владпромсталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу N А76-4815/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (далее - ООО "ИНТЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций "Владпромсталь" (далее - ООО "ЗМ "Владпромсталь", ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору N 09/В20-ЩА от 09.04.2020 в размере 4 108 395 руб. 51 коп., процентов по п. 3.2 договора за период с 15.07.2020 по 28.02.2021 в размере 132 880 руб. 03 коп., пени по п. 6.2 договора за период с 15.07.2020 по 16.02.2021 в размере 326 857 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 исковое заявление ООО "ИНТЕКС" удовлетворено в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 123-126).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЗМ "Владпромсталь" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд не счел возможным снизить размер неустойки и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает соответствующие выводы суда ошибочными.

ООО "ИНТЕКС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания пени согласно п. 6.2 договора).

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью его представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, данное процессуальное действие может быть совершено судом при установлении факта наличия уважительных причин.

В рассматриваемом случае невозможность обеспечения ответчиком как юридическим лицом явки в судебное заседание конкретного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности, равно как и лица, исполняющего обязанности его единоличного исполнительного органа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд также учитывает, что явка представителей сторон в судебное заседание обязательной не признана, притом что возражения ответчика против принятого судом первой инстанции решения изложены в тексте апелляционной жалобы.

Дополнений, уточнений к апелляционной жалобе не поступало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 между ООО "ИНТЕКС" (заказчик) и ООО "ЗМ "Владпромсталь" (исполнитель) заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций N 09/В20-ЩА (т. 1, л.д. 11-18) по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить металлоконструкции на строительный объект заказчика, указанный в дополнительном соглашении, с характеристиками, изложенными в дополнительных соглашениях к настоящему договору, чертежах КМД и /или деталировке оборудования, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции на условиях, определенных договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 1.1 договора).

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 2 от 15.04.2020 (т. 1, л.д. 20), согласно которому исполнитель обязуется изготовить и поставить продукцию на строительную площадку заказчика, находящуюся по адресу: Еврейская автономная область, Октябрьский район, с. Союзное, территория ТОР "Амуро-Хинганская".

Срок выполнения работ - в течение 60 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения N 2 от 15.04.2020. Срок выполнения работ включает период доставки металлоконструкций до объекта.

Оплата стоимости металлоконструкций осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, а также предоставления обеспечения в соответствии с п. 3.2 договора, оставшаяся стоимость (45%) - в течение 30 календарных дней с момента подписания УПД, либо ТТН, гарантийный фонд 5% выплачивается в течение 60 календарных дней при соблюдении пункта 3.3 договора N 09/В20-ЩА от 09.04.2020.

Срок закрытия авансового платежа не позднее срока выполнения работ и поставки металлоконструкций на объект, указанный в п. 2 настоящего соглашения.

30.04.2020 исполнителю переведен авансовый платеж в размере 6 858 446 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 2202 от 30.04.2020 (т. 1, л.д. 22).

В связи с нарушением обязательств по договору исполнителем, заказчик потребовал вернуть авансовый платеж в полном объеме, что подтверждается претензией N 1658 от 20.10.2020 (т. 1, л.д. 7-10). В случае истребования заказчиком предварительной оплаты (аванса) в соответствии с условиями договори, срок исполнения исполнителем обязанности её вернуть считается наступившим со дня направления ему заказчиком такого требования.

По утверждению истца, 24.09.2021 исполнителем частично поставлена оплаченная продукция, что подтверждается универсальным передаточным документом N 51 от 24 сентября 2021 года на сумму 2 750 051 руб. 05 коп. (материалы электронного дела - т. 1, л.д. 51), в связи с чем задолженность ответчика составила 4 108 395 руб. 51 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ИНТЕКС" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного договором срока поставки товара не позднее 04.02.2019 и отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара либо возврата перечисленных денежных средств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Оценив представленный в материалы договор N 09/В20-ЩА от 09.04.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда (пункт 3 статьи 421, статьи 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям дополнительного соглашения N 2 от 15.04.2020 срок выполнения работ - в течение 60 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения N 2 от 15.04.2020. Срок выполнения работ включает период доставки металлоконструкций до объекта.

Общество "ИНТЕКС" принятые на себя обязательства по договору исполнило надлежащим образом, произвело перечисление денежных средств в качестве аванса по платежному поручению N 2202 от 30.04.2020 в сумме 6 858 446 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 22).

В свою очередь, обществом "ЗМ "Владпромсталь" исполнило обязательства по поставке товара частично на сумму 2 750 051 руб. 05 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 51 от 24.09.2021 (материалы электронного дела - т. 1, л.д. 51), и спорным не является.

Поскольку документов, подтверждающих факт поставки в адрес истца товара на всю сумму аванса, ответчиком не представлено, названное послужило основанием для предъявления требования заказчика о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения любых сроков исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора, в том числе, но не ограничиваясь, сроков изготовления технической документации, сроков поставки каждой партии продукции, сроков замены продукции ненадлежащего качества и сроков устранения недостатков металлоконструкций, сроков устранения недостатков выполненных работ, в том числе в гарантийный период, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,03% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 6.2 договора за период с 15.07.2020 по 16.02.2021 начислены пени в общей сумме 326 857 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 70 оборот).

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию пени в сумме 326 857 руб. 65 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется. При этом ссылки на финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки (пени) по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор N 09/В20-ЩА от 09.04.2020 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 25.02.2022 (операция 685).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу N А76-4815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций "Владпромсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.Г. Кожевникова Ю.С. Колясникова