Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-3951/22 по делу N А41-81692/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-81692/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-81692/21, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "УК Серпрегион Большевик сервис" (ОГРН: 1195074005675, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2019, ИНН: 5037012146) к Администрации городского округа Серпухов Московской области (ОГРН: 1025005604865, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 5043014695) о взыскании 372.553 руб. 31 коп. задолженности за период с 16.12.2020 г. по 30.09.2021 г. по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Серпрегион Большевик сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании 372.553 руб. 31 коп. задолженности за период с 16.12.2020 г. по 30.09.2021 г. по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, п.Большевик, ул. Молодежная, д. 19, собственником квартир NN 1,2,3,36,37,38,39,41,43,59,63,67,71 в котором является ответчик.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-81659/21 исковые требования ООО "УК Серпрегион Большевик сервис" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

21.03.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Серпрегион Большевик сервис" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, п.Большевик, ул.Молодежная, д.19.

В соответствии с положениями инвестиционного контракта N 20/14 на строительство группы жилых домов в п. Большевик Серпуховского района Московской области от 29.04.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2020 заключенного между ответчиком и АО "ЭХО", ответчик является собственником квартир NN1,2,3,36,37,38,39,41,43,59,63,67,71 в указанном жилом доме.

Сумма задолженности по оплате коммунальных платежей за указанные квартиры составляет 372 553, 31 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Так, в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 названного Кодекса собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 названного Кодекса отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Порядок и сроки внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги установлены статьей 155 названного Кодекса.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Документы, опровергающие факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания иным лицом спорных услуг (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты суммы долга за оказанные услуги ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 года по делу N А41-81692/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова