Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-11244/22 по делу N А40-272459/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-272459/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Е.А. Ким, Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Чеченэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-272459/21, по иску Акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" к Акционерному обществу "Чеченэнерго" о взыскании 97 347 138 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Чеченэнерго", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 52 981 368 руб. 95 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию и мощность за период август-сентябрь 2021 г., 2 550 294 руб. 78 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г., права требования уплаты которой были переданы истцу от АО "ЦФР", 4 281 007 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры: RDN-PNURENER-SORENBE2-02-KP-19-E; RDN-PNURENER-SPERMGR1-03-KP-19-E; RDP-PNURENER-SPERMGR1-04-KP-19-E; RDN-PNURENER-SORENBE2-01-KP-21-E; DPMC-E-10010941-INTRAOEG-CHECHENG-0116-AD-01C-10; DPMC-E-10010942-INTRAOEG-CHECHENG-0127-AD-01C-10; DPMC-E-10010944-INTRAOEG-CHECHENG-0156-AD-01C-10; DPMC-E-10012386-OGKOMPII-CHECHENG-0175-AD-01C-16; KOM-30009937-INTRAOEG-CHECHENG-21-VV-1; RDP-PNURENER-SSOCHTES-01-KP-21-E; RDP-PNURENER-SKOSTGRE-01-KP-21-E.

В соответствии с договорами истец обязался передавать в собственность (поставлять) ответчику электроэнергию и мощность, а ответчик принимать электроэнергию и мощность и оплачивать ее стоимость в соответствии с условиями договоров.

Истец исполнил свои обязательства по поставке мощности в полном объеме и поставил в период август-сентябрь 2021 г. ЭЭиМ на сумму 52 981 368 руб. 95 коп.

Ответчик в нарушение условий указанных договоров не произвело оплату поставленной ЭЭиМ.

АО "ЦФР", действуя в качестве агента АО "Интер РАО - Электрогенерация" от своего имени заключило договоры купли-продажи электрической энергии и мощности и поставило в период декабрь 2019 г. в адрес АО "Чеченэнерго" электроэнергию, а АО "Чеченэнерго" обязалось оплатить АО "ЦФР" поставленную электроэнергию.

В указанные договорами сроки оплата поставленной электроэнергии произведена не была.

Согласно положениям ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента.

АО "ЦФР" (комиссионер) заключило с АО "Интер РАО - Электрогенерация" (комитент) договор цессии N 2714-Ц-20 от 24.04.2020 г., по которому передало АО "Интер РАО - Электрогенерация" права требования к АО "Чеченэнерго" уплаты задолженности за поставленную с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г. электроэнергию, которая составляет 2 550 294 руб. 80 коп.

Ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности за принятую электроэнергию и мощность по вышеуказанным договорам не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 8.2. регулируемых договоров купли-продажи ЭЭиМ в случае нарушения покупателем сроков оплаты ЭЭиМ покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке ЭЭиМ.

Пунктом 12.1. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке размер неустойки определен в следующем размере.

Участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участниками оптового рынка одного или нескольких из следующих сроков исполнения обязательств: срока (сроков) оплаты электрической энергии, мощности, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, сроков по возврату части стоимости мощности, предусмотренных регулируемыми договорами.

За неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии и мощности истец начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы утверждает, что истцом при предъявлении исковых требований не были представлены ответчику доказательства, подтверждающие сумму задолженности в указанном размере, также не представлен расчет суммы задолженности, с указанием, по какому тарифу взыскивается указанная сумма.

Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку представленные в обоснование исковых требований в материалы дела акты приема-передачи электроэнергии и мощности, направленные в адрес АО "Чеченэнерго", содержат сведения о количестве переданной электроэнергии, цене и стоимости.

Возражений против указанных в актах приема-передачи объемов отпущенной электроэнергии ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в актах приема-передачи данные, апеллянтом не представлено.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электроэнергии и мощности ответчиком не представлены.

Кроме того, размер задолженности и неустойки по договорам подтвержден справкой АО "ЦФР". Особый статус АО "ЦФР" и доказательственное значение предоставляемой им информации закреплено параграфом 8 Договоров о присоединении к торговой системе оптового рынка.

При этом, ответчик не был лишен права знакомиться с материалами дела и представлять возвращения по существу заявленного спора. Однако АО "Чеченэнерго" отзыв на иск в суд первой инстанции не представил, требования иска документально не опроверг.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 года по делу N А40-272459/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан