Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-3790/22 по делу N А41-39271/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-39271/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Коломна (ОГРН 1035004259773, ИНН 5022002040;): - Суркова С.В. представитель по доверенности от 15.12.21 г.; после перерыва представитель не явился, извещен,

от ИП Быковский А.В.- Быковский А.В. лично по паспорту, после перерыва представитель не явился,.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Коломна на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-39271/21,

по заявлению Администрации городского округа Коломна к ИП Быковский А.В., о сносе самовольных построек

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Коломна (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю Быковский А.В. (далее ИП Быковский А.В.) требованиями: - о признании нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:34:0040238:365, 50:34:0040238:435, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, с/о Акатьевский, дер. Сычево, самовольной постройкой;

- об обязании снести здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:34:0040238:365, 50:34:0040238:435, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, с/о Акатьевский, дер. Сычево, и вывезти отходы, образующиеся в связи со сносом за счёт средств Ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- о признании отсутствующим право собственности ИП Быковского А.В. на здание (нежилое здание, гараж), площадью 203,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, с/о Акатьевский, дер. Сычево;

- указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Ответчика на вышеуказанный объект; - в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить права сноса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-39271/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

.Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, ИП Быковский А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:34:0040238:365, 50:34:0040238:435, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, с/о Акатьевский, дер. Сычево.

Исковые требования мотивированы тем, что на вышеуказанных земельных участках, Ответчик осуществил строительство нежилого здания без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области N 10-51-01- 018500-4-01 от 04.02.2020 г.

Истец также указывает на то, что в ходе проведения проверки установлено, что здание имеет прочную связь с землей. Право собственности на спорный объект зарегистрировано за Ответчиком, запись о регистрации N 50:34:0040238:843-50/125/2020-1 от 03.09.2020 г.

Таким образом, истец ссылается на то, что указанный объект возведен без разрешения на строительство и в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Заявляя требования в настоящем деле, истец ссылался на возведение спорного имущества, являющегося объектом недвижимого имущества, без получения разрешения на строительство.

Истцом не доказан идентифицирующий признак объекта с указанием как капитального, так и некапитального характера, подлежащего сносу, возможность которого в специальном порядке предусмотрена статьей 222 ГК РФ. Данное обстоятельство также не следует из материалов дела.

Земельный участок с кадастровыми номерами 50:34:0040238:365, 50:34:0040238:435, на которых осуществлено строительство спорного объекта, принадлежит Ответчику на праве собственности.

Строительство объекта осуществлено ответчиком на принадлежащих ему земельных участках, а соответственно, такой признак самовольной постройки, как строение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, отсутствует.

Более того, истец не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является лицом, права и законные интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки

Доказательств в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, в материалах дела не представлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При рассмотрении настоящего дела в суде истцу было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, а также представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также представлено платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счёт суда в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года, истцу предложено представить перечень экспертных организаций и кандидатуры экспертов. 12 октября 2021 года, Истцом направлено ходатайство о предоставлении экспертной организации ООО "Консалт Про Оценка". 13 октября 2021 года, в связи с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы, а также согласно рекомендациям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в адрес ООО "Консалт Про Оценка" направлен запрос о предоставлении следующей информации:

Имеется ли возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

- Расположено ли здание в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:34:0040238:365, 50:34:0040238:435 расположенного по адресу: Московская область, Коломенский р-он, с/о Акатьевский, дер. Сычево; - Является ли здание, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский р-он, с/о Акатьевский, дер. Сычево капитальным строением, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

- Соответствует ли здание, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский р-он, с/о Акатьевский, дер. Сычево строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При наличии такой возможности представить сведения о сроках проведения экспертизы, а также ее стоимости. 06 декабря 2021 года, в адрес суда поступил Ответ на запрос, в связи с которым, ООО "Консалт Про Оценка" сообщило, что срок проведения экспертизы составит 20 календарных дней.

Стоимость проведения экспертизы составит 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года, истцу предложено рассмотреть вопрос о перечислении денежных средств на депозитный счет суда, с учетом ответа экспертной организации.

20 декабря 2021 года, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку доказательств о перечислении денежных средств на депозитный счет суда, с учетом ответа экспертной организации, не представлено, ходатайств о предоставлении иных экспертных организаций и кандидатур экспертов, не заявлено. При рассмотрении дела апелляционным судом сторонам предложено внести денежные средства на депозит апелляционного суда для проведения экспертизы. В судебном заседании 28.03.2022 был объявлен перерыв до 04.04.2022.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. Доказательств внесения денежных средств на депозит апелляционного суда не представили, полагает, что экспертиза должна быть назначена в суде первой инстанции.

Об отложении судебного заседания ходатайства не поступали.

В связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) - Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-39271/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина