Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-15356/22 по делу N А41-39271/2021

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А41-39271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Суркова С.В., по доверенности от 15.12.2021 N 197

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Коломна (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А41-39271/2021

по иску Администрации городского округа Коломна

к Индивидуальному предпринимателю Быковскому Алексею Вячеславовичу

о сносе самовольных построек

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Быковскому Алексею Вячеславовичу (далее - ИП Быковских А.В., ответчик) о признании нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:34:0040238:365, 50:34:0040238:435, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, с/о Акатьевский, дер. Сычево, самовольной постройкой; об обязании снести здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:34:0040238:365, 50:34:0040238:435, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, с/о Акатьевский, дер. Сычево, и вывезти отходы, образующиеся в связи со сносом за счет средств ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о признании отсутствующим право собственности ИП Быковского А.В. на здание (нежилое здание, гараж), площадью 203,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, с/о Акатьевский, дер. Сычево; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ответчика на вышеуказанный объект; в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить права сноса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что на лице, осуществившем возведение самовольной постройки, также лежит бремя доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровья; не назначив по делу экспертизу, суд первой инстанции так и не исследовал вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, при этом отказ в удовлетворении заявленных требований препятствует повторному обращению истца в суд; Администрация не отказывалась от проведения экспертизы по делу, внесла на депозит суда денежные средства в размере 50 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Быковский А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:34:0040238:365, 50:34:0040238:435, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, с/о Акатьевский, дер. Сычево.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на земельных участках ответчик осуществил строительство нежилого здания без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, согласно акту проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области N 10-51-01-018500-4-01 от 04.02.2020, здание имеет прочную связь с землей. Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, запись о регистрации N 50:34:0040238:843-50/125/2020-1 от 03.09.2020.

Ссылаясь на то, что указанный объект является самовольной постройкой, и ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Суд указал, что истец не является собственником спорного земельного участка, поэтому не является лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22); такой признак самовольной постройки, как строение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судами.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В случае если осуществившее такую постройку лицо, а при отсутствии сведений о нем, собственник земельного участка имеют намерение сохранить самовольное строение, то они предъявляют иск по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и указывает в судебном акте результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении N 10/22, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143), в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 22 Постановления N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 4 Информационного письма N 143, правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (пункт 3 Информационного письма N 143).

В соответствии с частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных органов, осуществляющих муниципальный контроль, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, выводы судов о том, что Администрация не имеет права на предъявление настоящего иска о сносе самовольной постройки, поскольку не является собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, являются ошибочными. Исковые требования заявлены в данном деле публичным органом в защиту публичного порядка строительства и обеспечения безопасности возводимых строений.

Ссылаясь на то, что такой признак самовольной постройки, как строение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, не установлен, судами не учтено, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных в ней нарушений, в том числе возведения постройки без разрешения на строительство. Такой объект подлежит квалификации в качестве самовольной постройки и, по общему правилу, подлежит сносу.

Согласно статье 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1).

Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания. В отсутствие указанных документов ответчик обязан подтвердить безопасность здания надлежащими документами.

Судами не установлено, принимал ли ответчик меры для получения разрешения на строительство, был ли отказ в получении такого разрешения, чем подтверждена безопасность здания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора по настоящему делу суды возложили бремя доказывания только на истца, не истребовав у ответчика разрешительную документацию, подтверждение желания сохранить постройку, доказательства отсутствия угрозы жизни или здоровью граждан.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Истец указал, что от проведения судебной экспертизы не отказывался, внес на депозит арбитражного суда первой инстанции 50 000 руб. исходя из суммы, указанной предложенной им экспертной организацией, однако впоследствии экспертная организация сообщила, что стоимость экспертизы составит 90 000 руб., что требовало дополнительного согласования финансовых органов Администрации, поскольку финансирование осуществляется на бюджетной основе.

В свою очередь, при судебном разбирательстве ответчик не проявил заинтересованности в сохранении самовольной постройки, устранился от доказывания законности возвещения и возможности сохранения спорной постройки.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства дела, то вывод судов об отказе в иске является преждевременным. В связи с этим обжалуемые решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть иск по существу заявленных требований, в том числе определить правовой режим спорного объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств спора, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции ответчика, в том числе, установить, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, исходя из имеющегося объема доказательств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А41-39271/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова