Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-14892/22 по делу N А40-224371/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-224371/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ АЛЬЯНС "АСТЭКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-224371/21

по исковому заявлению ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ АЛЬЯНС "АСТЭКО" (ОГРН: 1155836004389, ИНН: 5836674523) к ООО "КОМПАНИЯ ДОМИНИК" (ОГРН: 5177746038927, ИНН: 9715307100) о взыскании 240 131 руб. 55 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ АЛЬЯНС "АСТЭКО" обратилось в суд с иском к ООО "КОМПАНИЯ ДОМИНИК" о взыскании 210.000 руб. денежных средств уплаченных за некачественный товар, 254.592,43 руб. - вынужденных расходов, 5.539,12 руб. - пени, 7.803 руб. - госпошлины.

Решением, принятым 17.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ АЛЬЯНС "АСТЭКО", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

ООО "КОМПАНИЯ ДОМИНИК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец приобрел у ООО "КОМПАНИЯ ДОМИНИК" товар: задвижка 30нж941нж Ду400 Ру16 под привод (12х18н9тл) тип В, в количестве 1 шт. стоимостью 210.000 рублей; Эл/привод ГЗ-В к 30нж941нж Ду400 Ру16 в количестве 1 шт., стоимостью 133.000 рублей, общая сумма приобретенного товара составила 343.000 рублей.

По результатам проверки приобретенного товара - задвижки 30нж941нж Ду400 Ру16, филиалом "КЧХК" АО "ОХК "Уралсим" были выявлены недостатки товара, отраженные в акте N 52 -21 от 01.04.2021. Истец ссылался на акт входного контроля и акт испытаний задвижки 30нж941нж Ду400 Ру16 от 13 апреля 2021 года, согласно которым в задвижке был обнаружен пропуск в сальниковом узле, обнаружен пропуск в прокладке. Комиссией было принято решение, что задвижка 30нж941нж Ду400 Ру16 находится в нерабочем состоянии, к эксплуатации не пригодна.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что истцом не были приглашены представители ответчика для проведения проверки товара, равно как и не были приглашены на последующие испытания товара, отсутствуют доказательства наличия у представителей истца соответствующей квалификации, установлено, что испытания, проведены в г. Пенза, тогда как товар был отправлен в г. Киров. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае факт поставки подтверждается представленными в материалы дела документами и не отрицается сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Товар был оплачен в соответствии со счетом на оплату N 914 от 21 января 2021 года, в котором предусмотрено, что претензии покупателя к качеству поставленной продавцом продукции принимаются в течение одного месяца с момента получения продукции со склада продавца.

Согласно счету-фактуре N 847 товар был получен истцом 16 февраля 2021 года, однако первая претензия в адрес ответчика датирована 13 апреля 2021 года, то есть почти спустя 2 месяца с момента его получения.

Ссылка истца на проведенные испытания задвижки 30нж941нж Ду400 Ру16 под привод.(12х18и9тл) тип В от 01 апреля 2021 года и 13 апреля 2021 года как на обоснование своих претензий по возврату указанного товара, не может быть признана обоснованной, поскольку истец провел испытания без участия ответчика, доказательств своевременного извещения ответчика о проведении испытаний в материалы дела не представил.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, не представлены доказательства наличия соответствующей квалификации/разрешения/допуска для проведения данных испытаний товара и установления его технических недостатков. Также отсутствуют доказательства технической исправности оборудования ПКТБА-С-3-400/60, которое было использовано для проведения испытаний.

Таким образом, истец не обеспечил надлежащее уведомление ответчика о неисправности поставленной задвижки, провел в одностороннем порядке проверку качества товара и его испытание, не обеспечил двустороннее взаимодействие в связи с выявленными недостатками, не обратился к ответчику в сроки, прописанные в счете на оплату.

Кроме того, судом первой инстанции был критически оценен Акт испытаний задвижки 30нж941нж Ду400 Ру16 под привод.(12х18н9тл) тип В от 13.04.2021 г., и Акт входного контроля задвижки 30нж941нж Ду400 Ру16 под привод.(12х18н9тл) тип В от 13.04.2021 года, поскольку испытания проведены 13.04.2021 г. в городе Пенза, тогда как из представленных документов о транспортировке товара следует, что товар был отправлен 16.02.2021 г., получен Истцом 19.02.2021 г., в последствии в этот же день товар был отправлен в адрес ("КЧХК" АО "ОХК "УРАЛХИМ" в город Киров и находился там до 24.06.2021 года, после чего был направлен назад в адрес ООО ТПА "Астэко" в г. Пенза.

Также, судом первой инстанции правомерно указано, что из представленных документов о проведении испытания товара невозможно достоверно сделать вывод о причинах наличия дефектов в товаре.

При отправке товар был застрахован на сумму 343.000 рублей, при получении товара истцом не предпринимались действия по осмотру/ проверке товара, поскольку товар был отправлен от ответчика 19.02.21 г. в 15:19, а отправлен в пользу "КЧХК" АО "ОХК "УРАЛХИМ" уже в 15:53, очевидно, что потраченное время не позволяло надлежащим образом оценить обследовать и проверить качество товара, следовательно, риск порчи товара может лежать также и на истце.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не доказал, что у ответчика возникла обязанность выплатить требуемые денежные средства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Так как истец не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-224371/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ АЛЬЯНС "АСТЭКО" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ АЛЬЯНС "АСТЭКО" (ОГРН 1155836004389, ИНН 5836674523) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов