Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 18АП-2373/22 по делу N А76-3154/2021

г. Челябинск

05 апреля 2022 г.

Дело N А76-3154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинина Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу N А76- 3154/2021.

В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Уралполитекс" - Багач Вадим Николаевич (паспорт, диплом, доверенность N 1 от 26.03.2022 сроком действия на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралполитекс" (далее - ООО "Уралполитекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дружинину Михаилу Юрьевичу (далее - ИП Дружинин М.Ю., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 21 497 294 руб. убытков (т.1, л.д. 3-7).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Храмцов Сергей Александрович (далее - третье лицо, Храмцов С.А.) (т.2, л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 исковые требования ООО "Уралполитекс" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 21 497 294 руб. убытков, 130 486 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дружинин М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несогласием с причиной пожара, установленной судом первой инстанции при вынесении судебного акта, а также с размеров взыскиваемых убытков.

По мнению апеллянта, протокол осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут являться документами, подтверждающими уничтожение в помещениях истца имущества, а могут лишь констатировать факт того, что в помещении произошел пожар, указанные документы также не являются доказательствами того, какое имущество и в каком количестве находилось во время пожара в помещении истца.

Выражая свое несогласие относительно размера взыскиваемых убытков, апеллянт отмечает, что размер причиненных истцу убытков определен истцом по результатам проведенной инвентаризации имущества, однако обращает внимание на то, что инвентаризационная стоимость составлена в одностороннем порядке работниками истца.

От ООО "Уралполитекс" 18.03.2022 (вх. N 13734) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Храмцов С.А. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: город Миасс, Объездная дорога, 4/5.

ООО "Уралполитекс", ИП Дружинин М.Ю. являются арендаторами части помещений, расположенных в указанном здании.

ООО "Уралполитекс" на основании заключенного с собственником здания договора аренды от 01.01.2020 N 01-20 (т.1, л.д. 12-13) были переданы недвижимое имущество, состоящее из: производственных помещений площадью 793,7 кв. м; административно-бытовых помещений площадью 181,6 кв. м; складских помещений площадью 310,8 кв. м; технических помещений площадью 229,6 кв. м, и земельный участок площадью 400 кв. м, прилегающий к строению нежилых помещений.

ИП Дружинину М.Ю. передано производственное помещение площадью 450 кв. м, что подтверждается договором от 01.01.2019 б/н (т. 2, л.д. 133).

Из материалов дела следует, что 13.07.2020 в 22 час. 15 мин. в нежилом здании по адресу: город Миасс, Объездная дорога, 4/5, произошел пожар, в результате которого уничтожено, в том числе имущество ООО "Уралполитекс" (сырье и материалы, оборудование, готовая продукция).

Опрошенные в ходе проведения проверки по факту возникновения пожара лица дали следующие пояснения:

- Дружинин М.Ю. указал, что арендует помещения для производства детских городков. Когда приехал на место пожара, увидел пламя внутри цеха, горела фанера у западной стены. Пояснил, что последний раз сварочные работы в цехе проводились 13.07.2020, сварочный аппарат находился в исправном состоянии;

- Харин В.А., являющийся начальником караула МСЧ России по Челябинской области, отметил, что очаг возгорания был обнаружен в помещении покрасочной справа от входа, горели опилки на полу и стена справа от входа, горение распространялось от юго-западного угла, где находится помещение, в котором обнаружен очаг возгорания,

- Молчанов А.А., механик ООО "Уралполитекс", пояснил, что электроснабжение цеха по изготовлению детских городков осуществлялось от распределительного щита на западной стене помещения, от которого проходил кабель до распределительного щита РЩ-2, от которого запитаны автоматы, компрессоры, от которых в свою очередь осуществляется электроснабжение окрасочной камеры. Также отметил, что при участии осмотре места пожара ножи рубильника РЩ-2 находились во включенном состоянии, рубильник щита РЩ-1 также находился во включенном состоянии

- Латыпова Н.Ю., пояснила, что работала в покрасочном цехе в здании, где осуществлялось производство детских городков, использовала в работе компрессор, после окончания рабочей смены рубильник не отключала.

Инспектором отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России Романовым А.Д. 14.07.2020 произведен осмотр места происшествия, по результатам которого, составлен протокол с приложением плана-схемы места пожара (т. 1, л.д. 22-24).

С целью установления причины пожара и очага возгорания 17.07.2020 в Федеральном государственном бюджетном учреждении Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области") назначено проведение пожарно-технического исследования по представленным фрагментам электропроводки со следами аварийного режима работы, фрагментам электродвигателей компрессоров и материалам доследственной проверки.

В ходе исследования из района очага пожара были изъяты проводники с признаками аварийного пожароопасного режима работы (в том числе образец 11), электродвигатели.

Согласно выводам технического заключения от 12.08.2020 N 148-20 (т. 1, л.д. 32-40), составленного ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области" по результатам пожарно-технического исследования технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети (электрооборудования). Очаг пожара расположен в северо-восточной части помещения окрасочной цеха по производству детских городков.

При этом в заключении отмечено, образец N 11, изъятый в северо-западной части окрасочного помещения имеет признаки оплавления, которое является следствием короткого замыкания, произошедшего до возникновения пожара.

По результатам рассмотрения материалов проверки 12.08.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением собственникам поврежденного имущества права на возмещение причиненного имущественного вреда в гражданском порядке (т. 1 л.д. 17-18).

Ссылаясь на наличие убытков, причиненных в результате пожара, ООО "Уралполитекс" обратилось в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 12. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В настоящем случае убытки вытекают из заключенного договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из вышеуказанных норм права, следует, что бремя содержания и надлежащей эксплуатации помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности возлагается на собственника и арендатора.

При этом в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, поэтому к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения.

Как указывалось ранее, 13.07.2020 в 22 час. 15 мин. в нежилом здании по адресу: город Миасс, Объездная дорога, 4/5, произошел пожар, в результате которого уничтожено в том числе имущество ООО "Уралполитекс" (сырье и материалы, оборудование, готовая продукция).

Факт возникновения пожара и уничтожения находящего в помещениях истца имущества подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2020, справкой N 1697-3-11-46 (т. 1, л.д. 16, 18-20,22-23).

Судом первой инстанции установлено, что причиной уничтожения имущества истца послужил факт возникновения пожара в смежном помещении, которое было предоставлено ответчику на основании договора аренды от 01.01.2019 (л.д. 127 т. 2).

Из пункта "е" договора аренды от 01.01.2019 следует, что содержание электрооборудования в исправном состоянии и обеспечение безопасной эксплуатации приборов электроустановок является прямой обязанностью арендатора помещения.

Как отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что причиной пожара стало короткое замыкание электрооборудования (компрессора), находившегося в помещении ответчика (цех по производству детских городков) и использовавшегося накануне пожара.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением от 12.08.2020 N 148-20 (т. 1, л.д. 32-40), пояснениями опрошенных в ходе проведенной проверки лиц.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик по делу соответствующей процессуальной возможностью не воспользовался, в то время как не был лишен возможности представлять в ходе судебного разбирательства доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт наличия причинно-следственной связи между возникшими на стороне истца убытками и бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении обязанности по содержанию электрооборудования в исправном состоянии и обеспечении безопасной эксплуатации приборов электроустановок.

Из материалов дела следует, что размер причиненных истцу убытков определен истцом по результатам проведенной инвентаризации имущества (т. 1, л.д. 41, 42-46, 54, 55, 57), с учетом рыночной стоимости основных средств, подтвержденной заключением специалиста от 20.01.2021 N 08-01/21 (т. 2 л.д. 1-64), а также с учетом наличия в помещении истца давальческого сырья (договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 30.11.2015 N 1, накладная от 25.06.2020 N 3, инвентаризационная опись N 2, сличительная ведомость от 14.07.2020 N 2, справкой от 07.08.2020).

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с определением размера причиненных истцу убытков по результатам проведенной инвентаризации имущества, вместе с тем, не принимая во внимание указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения причин возникновения пожара и размера причиненных убытков, ответчик не воспользовался. Доказательств, подтверждающих причинение убытков в ином размере, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается доказанность истцом всех элементов деликтной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном истцом размере.

Поскольку из материалов проверки не усматриваются факты нарушения потерпевшей стороной (истцом) каких либо требований сводов пожарных правил, в том числе, связанных с наличием в арендованных помещениях работоспособной пожарной сигнализации, а ответчиком обратного в материалы дела не представлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией во внимание.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу N А76-3154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова