Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-4834/22 по делу N А41-84997/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-84997/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегастройпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-84997/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" к ООО "Мегастройпроект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Московской области "Мособлгосэкспертиза" (далее - ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройпроект" (далее - ООО "Мегастройпроект", общество, ответчик) о взыскании 530 091 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 18888 Ц/У-20 от 14.10.2020.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-84997/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 60-61).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Мегастройпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 между ООО "Мегастройпроект" (заказчик) и ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" (исполнитель) заключен договор N 18888 Ц/У-20, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по оказанию экспертно-консультационной услуги по проверке сметной документации на благоустройство набережной р. Клязьма в г. Ногинске (1 этап. 1А) (подготовительные работы; вертикальная планировка; покрытия; озеленение; водосток; МАФ; видеонаблюдение: освещение; электроснабжение; ВЗиС. зимние, строительный контроль, непредвиденные); заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить результат (заключение) оказанной услуги (л.д. 7-9).

Стоимость оказания услуг по договору составляет: 1 060 182,40 руб., в том числе НДС 20%.

Истцом выполнены обязательства по договору, между сторонами подписан акт сдачи-приемки результата оказанной услуги от 25.12.2020 (л.д. 11).

Оплата оказанных услуг обществом своевременно не произведена, задолженность составила 530 091 руб. 20 коп.

Поскольку претензии от 16.02.2021 N 788Р/1, от 02.06.2021 N 3727Р/1, от 13.09.2021 N 6193Р/1 (л.д. 15-17) с требованиями погасить образовавшуюся задолженность оставлена обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки.

Акт сдачи-приемки результата оказанной услуги от 25.12.2020 принят ответчиком и подписан без замечаний. Из данного акта следует, что общая сумма оказанных услуг составляет 1 060 182,40 руб., заказчиком произведена оплата в сумме 530 091,20 руб., долг составляет 530 091,20 руб.

Ответчик факт оказания услуг, наличие задолженности и ее размер не опроверг, контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Помимо прочего, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 530 091 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность урегулировать спор мирным путем, является несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Мировое соглашение по своей природе является процессуальным способом добровольного урегулирования сторонами взаимных претензий, основанным на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и утверждении взаимных уступок, что влечет прекращение спора (полностью или в части).

Право сторон заключить мировое соглашение, при утверждении которого судом производство по делу относительно требований, по которым достигнуто соглашение, прекращается, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Ответчиком в материалы дела не представлен проект мирового соглашения, ни доказательства обращения к истцу с предложением о заключении мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что истцом воля на заключение мирового соглашения не выражена, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленное ответчиком ходатайство о мирном урегулировании спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-84997/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина