Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 20АП-1130/22 по делу N А68-11371/2021

г. Тула

5 апреля 2022 г.

Дело N А68-11371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) - представителя Бутяковой А.С. (доверенность от 29.11.2021), от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - представителя Сидоровой Т.Б. (доверенность от 30.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2022 по делу N А68-11371/2021 (судья Алешина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к АО "ТНС энерго Тула" о взыскании 1 руб. долга по оплате потребленной в августе 2021 года электроэнергии по договору от 05.02.2008 N 10, 7 950 502 руб. 39 коп. неустойки за нарушение срока оплаты услуг за август 2020 года за период с 14.09.2021 по 24.11.2021 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением суда от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ТНС энерго Тула" в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжье" взыскана неустойка в размере 5 663 371 руб. 56 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить указанное решение в части снижения размера неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2008 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчиком), АО "ТНС энерго Тула" (исполнителем I) и муниципальным унитарным предприятием "Тульские городские электрические сети" (исполнителем II) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 10, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленным настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договор заключен заказчиком и исполнителями I и II с целью осуществления исполнителями I и II комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям заказчика, приобретающим электрическую энергию (мощность) у заказчика в зоне его деятельности как гарантирующего поставщика. Отношения по передаче электрической энергии (мощности) до потребителей, точки покупки электроэнергии которых расположены вне границы зоны деятельности заказчика как гарантирующего поставщика, настоящим договором не регулируются.

В свою очередь исполнитель I (ПСО) осуществляет передачу электроэнергии до границ балансовой принадлежности исполнителя II, а исполнитель II оказывает услуги по передаче электроэнергии по сетям, находящимся у него в собственности или на ином законном основании, непосредственно до потребителей заказчика по точкам, определенным в приложении N 5 к настоящему договору.

При этом, заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии исполнителю I, в том числе за услуги по передаче, оказываемые исполнителем II, по тарифам, утвержденным департаментом Тульской области по тарифам.

Согласно п. 15(3) постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "Россети Центр и Приволжье" в августе 2021 года оказало ответчику услуги стоимостью 234 808 507 руб. 23 коп., которые последний оплатил, но с нарушением срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства является доказанным, в связи с чем признал исковые требования о взыскании штрафных санкций правомерными.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размере пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы пени, заявленной ко взысканию, в то время как наличие негативных последствий для кредитора такой просрочкой истцом не представлено, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости снизить размер пеней.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке ст. 71 АПК РФ не исключает определение судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Как верно указано судом области, гарантирующий поставщик оплачивает сетевой организации неустойку на сумму задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии по всем потребителям, независимо от категории, к которой они относятся, исходя из единой ставки рефинансирования ЦБ РФ (1/130).

В то же время, потребители оплачивают гарантирующему поставщику неустойку с суммы задолженности по оплате электроэнергии с учетом льготного порядка, предусмотренного для отдельных категорий потребителей, а также с учетом освобождения от ее уплаты в силу закона.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлен льготный порядок применения ответственности в отношении: собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов; товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг; управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг; теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Судом области верно принято во внимание, что у кредитора - АО "ТНС энерго Тула" имеются неплательщики со значительной суммой долга, которые находятся в стадии процедуры банкротства и взыскание с них задолженности затруднено ввиду неплатежеспособности данных потребителей. Сумма задолженности в отношении крупных потребителей - банкротов составляет 174 109 331 руб. 44 коп.

В связи с несвоевременной оплатой потребителями электроэнергии гарантирующий поставщик вынужден осуществлять работу по взысканию задолженности с большого количества потребителей. В результате значительная задолженность потребителей перед ответчиком не позволяет своевременно выполнять обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

При этом, существенная часть задолженности и неустойки невозможна к фактическому взысканию ввиду неплатежеспособности потребителей. Действующее законодательство не позволяет компенсировать такие убытки гарантирующего поставщика. Независимо от фактически поступивших денежных средств от потребителей, гарантирующий поставщик должен изыскать денежные средства в каждый расчетный период как для оплаты услуг сетевой организации, так и для закупки электрической энергии на оптовом рынке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что данные обстоятельства в совокупности подтверждают, что неустойка, начисленная истцом, исходи из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (19,57% годовых), явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и снизил размер пеней до суммы 5 663 371 руб. 56 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2022 по делу N А68-11371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев