Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 02АП-538/22 по делу N А29-12775/2021

г. Киров

05 апреля 2022 г.

Дело N А29-12775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геонорд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2021 по делу N А29-12775/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная сервисная компания "Петроинжиниринг" (ИНН: 7728803870, ОГРН: 1127746253040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геонорд" (ИНН: 1106012720, ОГРН: 1021100896211)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационная сервисная компания "Петроинжиниринг" (далее - ООО "ИСК "Петроинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геонорд" (далее - ООО "Геонорд", ответчик, заявитель) о взыскании 1 440 000 рублей задолженности за выполненные работы по цементированию скважин на основании гарантийных писем от 02.04.2021 и от 08.04.2021, актов выполненных работ от 05.04.2021 N 1 и от 12.04.2021 N 2, 43 308 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2021 по 21.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Геонорд" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что договор подряда между сторонами не заключён, поскольку в представленных истцом актах и гарантийных письмах отсутствует указание на срок для выполнения работ, срок оплаты работ таковым не является. Следовательно, и взыскание процентов пользование чужими денежными средствами с указанной в решении суда даты неправомерно. Правильной датой с учётом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует считать 25.08.2021.

ООО "ИСК "Петроинжиниринг" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, гарантийным письмом от 02.04.2021 исх. N 297 ООО "Геонорд" (заказчик) предложило ООО "ИСК "Петроинжиниринг" (подрядчик) оказать услуги по цементированию секции 245 мм скважины N 8 Колвинского месторождения куст N 6 с гарантией оплаты выполненных работ на сумму 600 000 рублей без НДС 20% в срок до 10 апреля.

Также гарантийным письмом от 08.04.2021 исх. N 312 ООО "Геонорд" (заказчик) предложило ООО "ИСК "Петроинжиниринг" (подрядчик) оказать услуги по цементированию секции 245 мм скважины N 7 Колвинского месторождения куст N 6 с гарантией оплаты выполненных работ на сумму 600 000 рублей без НДС 20% в срок до 20 апреля.

На основании указанных гарантийных писем ООО "ИСК "Петроинжиниринг" выполнило работы по цементированию секций скважин, выставило счета - фактуры от 05.04.2021 N 124/2 на сумму 720 000 рублей и от 12.04.2021 N 127/2 на сумму 720 000 рубле.

Стороны подписали акты выполненных работ от 05.04.2021 N 1 и от 12.04.22021 N 2 на указанные суммы.

ООО "ИСК "Петроинжиниринг" направило на указанные в гарантийных письмах электронные адреса ООО "Геонорд" претензию от 17.08.2021 N 622 с требованием в тридцатидневный срок оплатить задолженность в сумму 1 440 000 рублей.

Требования претензии оставлены ООО "Геонорд" без удовлетворения.

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения ООО "ИСК "Петроинжиниринг" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьёй 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 3, 6 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается представленными актами выполненных работ от 05.04.2021 N 1 и от 12.04.22021 N 2, которые подписаны сторонами и скреплены печатями без замечаний и возражений по качеству, объёмам и срокам выполненных работ.

Таким образом, доводы о незаключённости договора на выполнение работ по цементированию скважин отклоняются.

Поскольку факт выполнения работ подтверждён надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен, требование о взыскании задолженности в сумме 1 440 000 удовлетворено правомерно.

Вопреки доводам ответчика взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2021 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определённых обстоятельств, предусмотренных договором.

Ответчик в гарантийных письмах по своей воле определил срок оплаты выполненных работ, в связи с чем уклонение от исполнения обязательства по оплате после указанного срока не допускается.

Расчёт суммы процентов в размере 43 308 рублей 49 копеек за период с 13.04.2021 по 21.10.2021 является арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере также обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, которые по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2021 по делу N А29-12775/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геонорд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина