Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 12АП-3076/22 по делу N А12-26905/2021

г. Саратов

05 апреля 2022 г.

Дело N А12-26905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 05 " апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 05 " апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года по делу N А12-26905/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" (ИНН 3435304384, ОГРН 1133435002161)

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкину Петру Херсоновичу (ИНН 340500243005, ОГРНИП 304345534200392)

о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ с 06 июня 2019 года по 02 марта 2021 года в размере 2 596 880 руб.15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 984 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" - Жигалиной Ю.Ю., по доверенности N б/н от 15.04.2021,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" (далее - ООО "Строительная компания "Югснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкину Петру Херсоновичу (далее - ИП - глава К(Ф)Х Симолкин П.Х., ответчик) с исковым заявлением в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать пеню за просрочку оплаты выполненных работ с 06 июня 2019 года по 02 марта 2021 года в размере 2 596 880 руб.15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 984 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года с ИП - главы К(Ф)Х Симолкина П.Х. в пользу ООО "Строительная компания "Югснаб" взысканы пени в размере 298 000 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 984 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Строительная компания "Югснаб" из федерального бюджета возвращено 65 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдана справка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "Югснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, которые являлись бы основаниями для применения статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы со ссылкой на решения судов, вступившие в законную силу, полагает, что ответчик умышленно уклонялся и затягивал расчет по оплате выполненных работ по Договору N 0040 ТАА от 02 октября 2017 г.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Строительная компания "Югснаб" (Подрядчик) и ИП - главой К(Ф)Х Симолкиным П.Х. (Заказчик) заключен Договор подряда от 02.10.2017 N 0040ТАА (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик - принять и оплатить выполнение комплекса работ по строительству коровника по адресу: Волгоградская область, Дубовский район - площадью 900 м2.

Перечень выполняемых по настоящему Договору работ, объем работ, стоимость, комплектация, сроки выполнения работ согласовываются Сторонами в Договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

В пункте 2.1 Сторонами оговорено, что общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, составляет 9 997 200 руб.

Заказчик производит оплату по Договору Подрядчику в следующем порядке: в размере 3 332 400 руб. оплачивается Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Подрядчика в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего Договора; в размере 3 332 400 руб. Заказчик доплачивает 20 октября 2017 года, оставшиеся 3 332 400 рублей Заказчик оплачивает в течение трех дней с момента подписания актов выполненных работ (форм КС-2, КС-3).

В пункте 4.1 вышеупомянутого Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ, произведенных Подрядчиком, в виде неустойки в размере 0,2 процента от стоимости несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Строительная компания "Югснаб" с исковым заявлением к ИП - главе К(Ф)Х Симолкину П.Х. о взыскании задолженности по Договору от 02.10.2017 N 0040ТАА подряда в размере 3 332 400 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.03.2019 по 05.06.2019 в размере 646 485 руб. ИП - глава К(Ф)Х Симолкин П.Х. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Югснаб" о расторжении Договора от 02.10.2017 N 0040ТАА подряда, заключенного ООО "Строительная компания "Югснаб" и ИП - главой К(Ф)Х Симолкиным П.Х., взыскании 6 664 800 руб. авансовых платежей (дело N А12-20315/2019).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 по делу N А12-20315/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление в части требования расторжения Договора подряда от 02.10.2017 N 0040ТАА, заключенного ООО "Строительная компания "Югснаб" и ИП - главой К(Ф)Х Симолкиным П.Х., оставлено без рассмотрения. С ООО "Строительная компания "Югснаб" в пользу ИП - главы К(Ф)Х Симолкина П.Х. взыскано 565 964 руб. оплаченной стоимости некачественно выполненных работ, 44 460 руб. - в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, а также 4 787 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО "Строительная компания "Югснаб" в доход федерального бюджета взыскано 3 232 руб. государственной пошлины. С ООО "Строительная компания "Югснаб" в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 6 380 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 N А12-20315/2019 отменено в части. Принят частичный отказ ООО "Строительная компания "Югснаб" от иска в части взыскания 735 519 руб. 85 коп. задолженности по Договору подряда от 02.10.2017 N 0040ТТА за выполненные работы, 142 690 руб. 28 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.03.2019 по 05.06.2019 на основании подпункта 4.1 названного Договора. Производство по делу в указанной части прекращено. С ИП - главы К(Ф)Х Симолкина П.Х. в пользу ООО "Строительная компания "Югснаб" взыскано 2 596 880 руб. 15 коп. задолженности по Договору подряда от 02.10.2017 N 0040ТТА за выполненные работы, 503 794 руб. 72 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.03.2019 по 05.06.2019 на основании подпункта 4.1 названного Договора, а также 30 005 руб. 39 коп. - в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска, 2 337 руб. 90 коп. - по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 15 586 руб. - по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. ООО "Строительная компания "Югснаб" из федерального бюджета возвращено 9 656 руб. 61 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в части взыскания авансовых платежей в сумме 6 664 800 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С ООО "Строительная компания "Югснаб" в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 3 427 руб. 39 коп. за проведение судебной экспертизы. С ИП - главы К(Ф)Х Симолкина П.Х. в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 2 952 руб. 61 коп. за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А12-20315/2019 оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства по делу N А12-20315/2019 денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Строительная компания "Югснаб" платежными поручениями с оплатой по частям задолженности в разные временные периоды.

Нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 вышеупомянутого Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ, произведенных Подрядчиком, в виде неустойки в размере 0,2 процента от стоимости несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору истцом было предъявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ с 06.06.2019 по 02.03.2021 в размере 2 596 880 руб.15 коп. В рассматриваемом случае пеня взыскивается за период, следующий за уже взысканной пеней с 01.03.2019 по 05.06.2019, на основании постановления Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.09.2020.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика, ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом в заявлении об уточнении требований, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признается верным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требований статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки, поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон суд первой инстанции счел возможным применить к данному спору положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку, исходя из 1/300 учетной ставки Банка России по периодам действия ставки за каждый день просрочки, до 298 000 руб. 52 коп., в связи с чем заявленные требования признал подлежащими частичному удовлетворению.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года по делу N А12-26905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина