Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 11АП-3784/22 по делу N А55-28817/2021

г. Самара

06 апреля 2022 г.

Дело N А55-28817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Крюков А.А., доверенность от 16.09.2021;

от ответчика - представитель Савина Е.С., доверенность от 11.01.2022;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена и К." на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022, по делу N А55-28817/2021 (судья Коршикова О.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Елена и К."

к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора: - Публичного акционерного общества "Росбанк",

о взыскании 870 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елена и К."обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара о взыскании неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено в размере 870 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022, по делу N А55-28817/2021 в иске отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Елена и К." ИНН 6316026493 в доход федерального бюджета госпошлина 20 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, заявителем жалобы указано, что документальным подтверждением намерения заключить Договор с Банком является сам факт последующего заключения Договора на установку и размещение рекламной информации Банка на фасаде здания, что не было учтено судом первой инстанции. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, все факты установленные по делу не приняты во внимание судом первой инстанции, им не дана правовая оценка с учетом всех изложенных обстоятельств и доказательств.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 года ООО "Елена и К." подало заявление на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Администрацию Октябрьского внутригородского района г.о.Самара (вх. N 409 от 01.02.2018 г.). К заявлению были приложены документы, в соответствии с п. 11 ст. 19 Федерального закона "О рекламе".

Постановлением Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от 18.09.2018 г. N 295 ООО "Елена и К" было отказано в выдаче разрешения на установку рекламного оборудования в виде настенного панно на фасаде здания по адресу: г.Самара, Московское шоссе, 23, по причине нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (п. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. ФЗ "О рекламе", п.п.5.6, 6.1, 6.10, ст.5 Государственного Стандарта Российской Федерации "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы" от 01.09 2005 г N Р 52044-2003).

Посчитав постановление Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от 18.09.2018 г. N 295 незаконным, ООО "Елена и К" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-35439/2018, вступившим в законную силу, суд признал постановление Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от 18.09.2018 г. N 295 недействительным в части отказа ООО "Елена и К." в выдаче разрешения на установку рекламного оборудования в виде настенного панно на фасаде здания по адресу: г.Самара, Московское шоссе, 23, а также обязал Администрацию Октябрьского внутригородского района городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта выдать ООО "Елена и К." разрешение на установку рекламной конструкции в виде настенного панно на фасаде здания по адресу: г.Самара, Московское шоссе, 23.

Истец полагая, что постановление Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара явилось препятствием к исполнению обязательств по договору, и по его вине тем самым причинены убытки в виде упущенной выгоды - неполученного дохода - составляющего стоимость услуг в размере 870 000 руб., обратился с настоящим иском в суд.

Истец, предъявляя ко взысканию заявленную сумму упущенной выгоды, мотивирует свое заявление следующим.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции было выдано Администрацией только 18.06.2019 г..

При этом, как указывает истец, в его адрес поступали коммерческие предложения от третьих лиц, с целью размещения рекламной информации на вышеуказанном здании от "STUFF MEDIA" (г.Самара) - сумма договора 80 000 руб.; ООО "Акцент Диджитал" (г.Самара) - сумма договора 45 000 руб.

От ООО "Елена и К." было направлено Коммерческое предложение от 29.09.2017 г. исх. N 01/09 в АО "Росбанк" по размещению рекламной информации (баннера) данного Банка на фасаде здания, с ценой размещения 60 000 руб. в месяц.

Из АО "Росбанк" был получен Ответ исх. N б/н от 22.10.2017 г., в соответствии которым Банк согласовал размещение своей рекламной информации с предложенной суммой размещения (60 000 руб.).

Следовательно, истец полагает, что в период с 01 апреля 2018 года (срок рассмотрения заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо его отказ, должен выдаваться муниципальным органом в течении 2 месяцев, с момента получения указанного заявления) по 18 июня 2019 года (дата выдачи разрешения) ООО "Елена и К." не могло извлекать прибыль, получать доход. Срок не получения прибыли, дохода - составляет 14 месяцев и 18 дней. Таким образом, сумма не полученного дохода (прибыли) Истца составила 870 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 1064, 1069, 16, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие всего состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени, первое порождает второе. Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что факт противоправности действий Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области по делу N А55-35439/2018.

Однако, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия убытков в виде упущенной выгоды.

Так, судом первой инстанции верно указано, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вследствие отказа Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции имело место причинение ему убытков в виде упущенной выгоды.

Ссылка истца на ответ ПАО "РОСБАНКА" от 22.10.2017 г. на коммерческое предложение ООО "Елена и К" о заключении договора на размещение наружной рекламы, как на доказательства наличия убытков и их размера, обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего (л.д. 30).

Из положений статьи 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Таким образом, предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем. Предварительный договор не порождает имущественных (денежных) обязательств, в силу чего, не может служит бесспорным доказательством наличия у лица реальной возможности для получения выгоды.

Вместе с тем, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы государственные органы действовали в соответствии с законом.

Основной договор не заключался. Доказательств того, что произведены какие-либо затраты, приготовления не представлено. Истец указал, что никаких приготовлений, закупок, затрат, иных расходов на проведение предусмотренных предварительным договором услуг не производилось, рекламная конструкция не изготавливалась.

В связи с отсутствием доказательств факта наличия упущенной выгоды, суд не дает оценку представленным истцом расчетам.

В силу ч.2 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, предварительный договор не заключался. В ответе на коммерческое предложение, Банком четко указано на возможность заключения договора, при условии получения ООО "Елена и К" соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Более того, суд первой инстанции обоснованно критически относится к письму ПАО "РОСБАНК" от 22.10.2017 г., поскольку ответ подготовлен не на фирменном бланке организации, отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего документ.

Также суд первой инстанции верно отметил, что истцом не представлены доказательства того, что им были понесены какие-либо затраты на изготовление рекламной конструкции.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие юридически-значимой причинно-следственной связи. Из материалов дела не следует, что в результате действий Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара ООО "Елена и К" причинены убытки, которые общество просит взыскать с ответчика, что именно указанные обстоятельства послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления тех последствий (убытков) и в том размере, о которых заявил истец.

Принимая во внимание, что истец не доказал обстоятельств, которые служат основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований за недоказанностью.

При таких обстоятельствах истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерным отказом в выдаче ему разрешения на размещение рекламных конструкций и негативными последствиями для него, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку истцом не доказаны реальный размер понесенных убытков, также как и наличие оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022, по делу N А55-28817/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022, по делу N А55-28817/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена и К." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев