Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-15151/22 по делу N А40-194549/2021

4 апреля 2022 г.

дело N А40-194549/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 г. (резолютивная часть от 15.12.2021 г.) по делу N А40-194549/21

по иску ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ 27" (ИНН 7729783151, ОГРН 5147746147566) к АО 1015 УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ (ИНН 7734008581, ОГРН 1027739381658 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чевордина С.В. по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ 27" (далее - истец, заказчик) предъявило АО 1015 УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 545 833 руб. 69 коп. и стоимости услуг генподряда в размере 2 391 618 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.12.2021 г., изготовленным в полном объеме 03.02.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 122).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 02 октября 2019 г. между ООО "СтройИнжиниринг 27" (генеральный подрядчик, истец) и ООО 1015 УСМР (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 4П/10/2019 от 02 октября 2019 г. на выполнение подрядных работ по объекту: "Реконструкция существующего здания школы N 2075 со строительством пристройки на 300 мест, поселение Краснопахорское, поселок Красная Пахра".

В соответствии с абзацем вторым п. 2.1 статьи 2 договора "предмет договора" содержание и объемы работ по договору, а также их стоимость определяются приложениями к договору - укрупненным перечнем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, сметной документацией.

Согласно сметы стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составила 231 190 112 руб. 10 коп.), в т.ч. НДС 20%.

01 июня 2020 г. стороны оформили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым пришли к соглашению перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком в редакции договора признать \тратившим силу, ввести в действие перечень работ в редакции приложения N 1 к соглашению (пункт 1 соглашения).

Стоимость работ также была откорректирована, смета в редакции договора признана утратившей силу, введена в действие смета в редакции приложения N 2 к соглашению (пункт 2 соглашения).

Согласно сметы стоимость работ по договору (цена договора) согласована сторонами в размере 125 950 321 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 20%.

В пункте 4 соглашения стороны подтвердили, что работы, не согласованные сторонами в смете, подрядчиком на объекте не выполнялись, выполнению не подлежат, и подрядчик не вправе требовать оплаты каких-либо работ, не учтенных в указанной смете.

Пунктом 5 соглашения стороны внесли изменения в пункт 3.4 договора, в соответствии с которыми подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором, в переделах цены договора, при этом работы, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплате не подлежат.

Пунктом 6 соглашения стороны внесли изменения в пункт 3.12 договора, в соответствии с которыми размер вознаграждения генерального подрядчика за оказываемые подрядчику услуги генподряда составляет 2,5% от стоимости выполненных работ (согласно справки КС-3).

Пунктом 7 соглашения стороны откорректировали сроки выполнения работ по договору и определили срок окончания работ и сдачи результата работ генеральному подрядчику до 01 ноября 2020 г.

Также, соглашением (пункт 9 соглашения) стороны уточнили реквизиты подрядчика в части его места нахождения - 143009, Московская область, Одинцово город, улица Маршала Жукова, дом 11 А, помещение XX, комнаты 8-10 этаж 1.

Генеральным подрядчиком платежными поручениями N 390 от 02.10.2019 г., N 109 от 11.10.2019 г., N 448 от 12.11.2019 г., N 464 от 15.11.2019 г., N 491 от 11.12.2019 г. N 514 от 20.12.2019 г., N 354 от 27.12.2019 г., N 20 от 13.01.2020 г., N 21 от 15.01.2020 г., N 24 от 20.01.2020 г., N 43 от 31.01.2020 г., N 48 от 07.02.2020 г., N 68 от 14.02.2020 г., N 69 от 21.02.2020 г., N 112 от 02.04.2020 г. и N 143 от 26.05.2020 г. была произведена уплата авансовых платежей по договору в общем размере 103 210 561 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы на общую сумму 95 664 728 руб. 11 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 19.12.2019 г. и N 2 от 30.06.2020 г.

В ноябре 2020 года подрядчик фактически покинул объект, выполнение работ на объекте прекратил.

В соответствии с п. 6.3.12 договора подрядчик обязан передать генеральному подрядчику полный пакет исполнительной документации и иных документов, относящихся к деятельности подрядчика/работам, выполненным подрядчиком, разработанных/полученных в процессе исполнения обязательств по договору. Исполнительная документация передается в кол-ве 4 экз. на бумажном носителе и 1экз. на электронном носителе в формате pdf* и в редактируемом формате, в котором документация изготавливалась, позволяющем корректно вносить в документацию изменения/уточнения, в т.ч. в отношении выполненных исполнительных схем в формате dwg*.

Указанное выше обязательство ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

26 января 2021 года генеральный подрядчик исх. N 5 заявил подрядчику о выявленных в ходе проверки выполненных подрядчиком работ несоответствий по объемам работ, отраженных в ранее оформленных сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2019 г. и от 30.06.2020 г. N 2 фактически выполненным объемам и видам работам, а также заявил о необходимости предоставить генеральному подрядчику полный комплект исполнительной документации в отношении выполненных работ.

05 февраля 2021 года генеральный подрядчик обратился к подрядчику письмом исх. N 9 за дачей пояснений в отношении ранее направленных (исх. N 5 от 26.01.2021 г.) замечаний в части объемов работ и необходимости предоставления исполнительной документации, в ответ на которое (исх. N 101 от 16.02.2021 г.) подрядчик указал, что выполнил работы в объеме 80% от согласованных в смете (приложении к дополнительному соглашению к договору), чем фактически подтвердил, что на дату направления письма работы не выполнены в полном объеме, а в отношении требований генерального подрядчика по объемам и качеству уже принятых работ сообщил, что считает данные требования безосновательными.

Истец оказал подрядчику генподрядные услуг по договору надлежащим образом. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Факт оказания услуг подтверждается актом N 4 от 30.06.2020 г., подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 391 618 руб. 20 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Согласно п. 11.2.1 договора генеральный подрядчик вправе расторгнуть договор в порядке одностороннего отказа от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в т.ч. промежуточных на срок более 10 (десяти) дней.

02 июля 2021 г. генеральный подрядчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора (исх. N 60 от 02.07.2021 г.) ввиду ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, а именно, невыполнение всего объема работ, согласованного сторонами, учитывая, что сроки выполнения работ истекли 30.11.2020 г.

В указанном уведомлении генеральный подрядчик также обратился к подрядчику с просьбой перечислить по реквизитам генерального подрядчика денежные средства в общем размере 9 937 451 руб. 89 коп. (неотработанный аванс в размере 7 545 833 руб. 69 коп. + стоимость генподрядных услуг 2 391 618 руб. 20 коп.).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (11518460051150), почтовое отправление (уведомление об отказе от исполнения договора (исх. N 60 от 02.07.2021 г.) получено подрядчиком 14 июля 2021 г. в 17:13.

Как установлено ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (Десять) дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (абзац второй п. 11.6 договора), т.о., договор прекратил свое действие 25 июля 2021 г.

Учитывая вышеизложенное, неотработанный аванс, подлежащий возврату ответчиком составляет 7 545 833 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 7 545 833 руб. 69 коп. не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в Девятом арбитражном апелляционном суде в эту же дату (примерно в это же время) рассматривалась апелляционная жалоба по делу А40-40284/21, в связи с чем, ответчик не смог обеспечить явку своего представителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к рассмотрению дела.

Заявитель для обеспечения защиты своих интересов не лишен возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 г. (резолютивная часть от 15.12.2021 г.) по делу N А40-194549/21 оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова