Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-736/24 по делу N А56-59069/2023

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-59069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Орловой Н.Ф., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Москалец О.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Макаров Андрей Владимирович (доверенность от 13.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-736/2024) индивидуального предпринимателя Максима Алексеевича Новикова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу N А56-59069/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг" к индивидуальному предпринимателю Максима Алексеевича Новикова

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг" (далее - истец, Общество, ООО "Эдванс-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Максиму Алексеевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 806 933 руб. неосновательного обогащения и 85 546, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 08.06.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что во исполнение заключенных договоров ответчиком произведены спорные перечисления (аванс). Уплаченный аванс в рамках договора подряда N 31/10-ОВ был отработан в полном объеме, результаты работ приняты конечным заказчиком - АО "Дина Интернешнл", договор с реквизитами "N 2809 от 28.09.2022" между сторонами никогда не заключался, платеж с назначением "Аванс на СМР по договору N 2809 от 28.09.2022, согласно счN9 от 30.09.2022, Сумма 606 933-00 Без налога (НДС)" был осуществлен в рамках договора N 2809-ВК, который также отработан ответчиком.

Предприниматель также считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность "Гидротех Компани" и акционерного общества "Дина Интернешнл".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Отзыв ООО "Эдванс-Инжиниринг" не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 истец перечислил ответчику платежным поручением от 30.09.2023 N 835 сумму 606 933 руб., указав в качестве назначения платежа "аванс на СМР по договору N 2809 от 28.09.22, согласно сч. N 9 от 30.09.2022"; 31.10.2022 истец перечислил ответчику платежным поручением N 945 сумму 1 200 000 руб., указав в качестве назначения платежа "аванс на СМР по договору N 31/10-ОВ от 31.10.22 на СМР".

Всего ответчику было перечислено 1 806 933 руб.

Согласно заявлению истца данные авансовые платежи были осуществлены в счет исполнения ответчиком работ по монтажу вертикальной части системы отопления N 2 на объекте: "Строительство и реконструкция комплекса зданий ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова Минздрава России (1-ый этап). Клинический корпус с пищеблоком" по адресу: "Россия, г. Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, дом 68 на основании договора субподряда от 31.10.2022 N 31/10-ОВ (далее - договорN 31/10-ОВ), а также выполнения комплекса строительно-монтажных работ автоматизации технологического оборудования очистных сооружений производственных сточных вод, и комплекса пусконаладочных работ технологического оборудования очистных производственных сточных вод производительностью 400 м.куб/сутки возможностью приема на очистку пикового расхода сточных вод, составляющего мЗ/час, по адресу Российская Федерация, 198323, Ленинградская обл., Ломоносовский район, производственная зона "Горелово", квартал 2, Волхонское шоссе, д. 7, на основании договора субподряда от 28.09.2022 N 2809 (далее -договор N 2809).

После согласования сторонами всех существенных условий договоров по исполнению, подписанные со стороны истца, проекты договора N 31/10-ОВ и договора N 2809 были направлены ответчику, однако подписанные ответчиком договоры в адрес истца не вернулись.

Ввиду того, что обязательства по выполнению субподрядных работ по указанным договорам ответчиком выполнены не были, письмом от 28.03.2023 исх.N 25 истец потребовал о возврате неотработанного аванса в размере 1 806 933 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражным судом первой инстанции, оценив представленные доказательств во взаимосвязи и совокупности, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств выполнения работ по договорам N 31/10-ОВ и N 2809.

Так, как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, актов выполненных работ, а также доказательств выполнения работ на заявленную в иске сумму, а также сведений о том, что ответчик принимал меры по сдаче работ истцу, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции ответчиком были представлены акт о приемке выполненных работ от 06.03.2023 N 1 по унифицированной форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.03.2023 N 1 по унифицированной форме N КС-3, счет на оплату от 28.06.2023, однако в указанных документам имеется ссылка на иной договор - N 2809-ВК от 28.09.2022. Доказательство направления ответчиком в адрес истца актов по результатам выполненных работ (скриншот от 14.07.2023) не может служить допустимым доказательством выполнения работ, поскольку не представляется возможным установить содержание приложений. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно отзыву ответчика по электронной почте были направлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и счет, датированные 06.03.2023, тогда как согласно скриншоту документы направлены 14.07.2023, то есть спустя четыре месяца после составления документов и после обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском. Представленные справки с банковского счета, открытого в ООО "Банка Точка" также не подтверждают факт выполнения работ по спорным договорам. Вопреки доводам апелляционной жалобы переписка в мессенджере в материалы дела представлены не была.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у сторон договора, указанного в назначении платежа, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт его заключения и исполнения, расценивается как подтверждение получения ответчиком заявленных истцом денежных средств при отсутствии предусмотренных к тому правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 08.06.2023 в размере 85 546,50 руб., с последующим начислением процентов дату по фактического исполнения обязательств.

Арбитражным судом первой инстанции на основании разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 признал требование обоснованным как по праву, так по размеру, произведен перерасчет процентов по состоянию на 10.11.2023, что составило 167 650,56 руб.

Расчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признается правильным.

В данной части решение арбитражного суда первой инстанции не оспаривается.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, расчет не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность "Гидротех Компани" и акционерного общества "Дина Интернешнл", а также о принятии судом судебного акта о правах и обязанностях данных лиц отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Вместе с тем изложенных процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность "Гидротех Компани" и акционерного общества "Дина Интернешнл" истцом не доказано, апелляционным судом не установлено.

В отсутствие иных нормативно и фактически мотивированных доводов апелляционной жалобы предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу N А56-59069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина