Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 01АП-65/22 по делу N А79-10053/2020

31 марта 2022 г.

А79-10053/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Империя Чистоты", общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРемонт21" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2021 по делу N А79-10053/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя Чистоты" (ОГРН 1062135019320, ИНН 2116496575) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРемонт21" (ОГРН 1192130000292, ИНН 2114003792) об уменьшении цены и взыскании 247 820 руб. 56 коп., и по встречному иску о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СМУ-ВИОН",

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Империя Чистоты" Аль-Давуд В.С. по доверенности от 02.02.2022 N 3 (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРемонт21" - Смелова Л.О. по доверенности от 01.12.2022 (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя Чистоты" (далее - ООО "Империя Чистоты", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРемонт21" об уменьшении установленной цены в размере 3 000 000 руб. за работу по договору от 13.06.2019 и установлении новой цены в размере 1 910 664 руб.75 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2021 настоящее дело объединено с делом N А79-11677/2020 по иску ООО "ТеплоЭнергоРемонт21" к ООО "Империя Чистоты" о взыскании 1 311 132 руб., в том числе 1 112 000 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 13.09.2019, 46 157 руб. пени за период с 18.02.2020 по 07.12.2020 и далее по день фактической оплаты долга за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 13.09.2019; 150 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению N 16 от 21.07.2020, 2975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 07.12.2020 и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Согласно уточненным требованиям ООО "ТеплоЭнергоРемонт21" просило взыскать долг по договору подряда в размере 878 718 руб. за выполненные работы, 109 664 руб. неустойки за период с 18.02.2020 по 16.09.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, 150 000 руб. неосновательного обогащения, процентов на данную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ с 21.07.2020 по 16.09.2021 в размере 13 715 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 19.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии уменьшил установленную цену договора от 13.06.2019, заключенного между ООО "Империя Чистоты" и ООО "Урмарытеплосеть" до 2 319 823 руб., взыскал с ООО "Империя Чистоты" в пользу ООО "ТеплоЭнергоРемонт21" 439 823 руб. долга, 60 464 руб.67 коп. пени за период с 18.02.2020 по 20.10.2021 и далее по день оплаты долга, 150 000 руб. неосновательного обогащения, 8678 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 20.10.2021 и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, 38 699 руб.67 коп. расходов по экспертизе, 8025 руб.00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С принятым решением суда не согласен в части уменьшения стоимости качественно выполненных работ до 2 319 823 руб., взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Империя Чистоты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРемонт21" 439 823 руб. долга, 60 464 руб.67 коп. пени за период с 18.02.2020 по 20.10.2021 и далее по день оплаты долга, 8678 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 20.10.2021 и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения и 38 699 руб.67 коп. расходов по экспертизе, считает его подлежащем изменению с принятием в указанной части нового решения.

Обращает внимание, что цена договора является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения (п. 2.2 договора).

Указывает, что как следует из уточненных требований ООО "Империя чистоты", они пользовались результатом работ после ее сдачи ООО "ТеплоЭнергоРемонт21", указывая на оплаченные счета за тепловую энергию за 2020 - 2021 годы.

Соответственно суд, удовлетворяя исковые требования ООО "Империя Чистоты" в части уменьшения цены договора, должен был установить наличие недостатков, ухудшивших результат работы либо делающих его не пригодным для предусмотренного в договоре или для обычного использования. Между тем судом указанное обстоятельство не было установлено и таких доказательств материалы дела не содержат.

Полагает, что с учетом изложенного нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления цены договора от 13.06.2021 сумме 2 319 823 руб., поскольку с ООО "Империя Чистоты" в пользу ООО "ТеплоЭнергоРемонт21" подлежала взысканию задолженность за выполненные работы в пределах согласованной договорной стоимости выполненных работ, уменьшенной на стоимость устранения недостатков в размере 878 718 руб., где цена договора - 3 000 000 руб., уменьшенная на стоимость устранения недостатков 241 282 руб., составила 2 758 718 руб. Добровольно оплаченная сумма заказчиком ООО "Империя Чистоты" за выполненные работы 1 880 000 руб. 2 758 718-1 880 000 руб. - 878 718 руб., сумма подлежащая взысканию в судебном порядке.

Выводы суда о том, что материалами дела и судебной экспертизой подтвержден факт качественного выполнения работ на сумму 2 319 823 руб. и необходимости установления цены договора от 13.06.2019 в указанном размере, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, применив к договору от 13.06.2019 иную цену договора, фактически ухудшил положение исполнителя - ООО "ТеплоЭнергоРемонт21", посчитав возможность установить новую цену договора, не согласованную сторонами. Тогда как стороны при заключении договора определили его стоимость в виде твердой цены.

Также считает, что судом неверно произведен расчет процентов по требованию ООО "ТеплоЭнергоРемонт21" начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 20.10.2021.

Размер процентов за указанный период у суда составил 8678 руб. 24 коп., тогда как подлежала взысканию денежная сумма в размере 9224 руб. 35 коп.

Считает, что судом первой инстанции неверно распределены расходы на экспертизу.

В дополнениях к жалобе указал, что экспертом не применены договорные расценки.

Истец также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Со ссылкой на экспертное заключении указывает, что одним из нарушений, допущенных ответчиком, является несвоевременное введение в эксплуатацию датчика температуры наружного воздуха, в результате чего истцу был причинен ущерб в виде излишних затрат на оплату тепловой энергии в размере 112 076 руб. 25 коп.

Обращает внимание, что в заключении эксперта N 1601 /3-15 указывается, что стоимость устранения работ недостатков работ, выполненных по договору Nб/н от 13.06.2019, составляет 241 282 руб., а, следовательно, сумма задолженности истца по оплате подрядных работ, с учетом обоснованных возражений истца относительно качества работ, подлежала уменьшению па стоимость устранения выявленных недостатков, в силу требований абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость работ в размере подлежала уменьшению судом на сумму в размере 353 358 руб. 25 коп.

Также считает, что ввиду отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, судом первой инстанции, также необоснованно была применена статья 395 ГК РФ.

Считает, что поскольку стороны (истец и "СМУ-ВИОН") предусмотрели соразмерное уменьшение задолженности ответчика по договору купли-продажи квартиры на сумму произведенного ответчиком платежа, никаких оснований дл применения статьи 1107 ГК РФ у суда первой инстанции не было. Считает, что требование о взыскании 150 000 рублей может быть предъявлено только к "СМУ-ВИОН".

По мнению истца, начисление договорной неустойки в силу пункта 8.1. договора от 13.06.2019, не может быть применено к спорным отношениям, поскольку фактическая сумма, подлежащая уплате за качественно выполненные работы была установлена только в рамках настоящего процесса по итогам заключения экспертизы.

Согласно пункту 8.1 договора от 13.06.2019, истец освобождается от уплаты неустойки, если просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине ответчика.

Просит отменить решение суда в части, соответствующей приведенным им выше доводам.

Ответчик, представив отзыв на апелляционную жалобу истца, указал на несостоятельность доводов об отсутствии неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств оплаты данной суммы истцом в адрес ООО "СМУ-ВИОН".

ООО "СМУ-ВИОН", представив отзыв на жалобу, указало, что в настоящее время задолженность между ООО "СМУ-ВМОН" и истцом отсутствует. Обратил внимание суда, что в соответствии с соглашением от 24.09.2020 его стороны предусмотрели отсутствие претензий друг к другу.

Представленные ООО "СМУ-ВИОН" вместе с отзывом документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ в целях полного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение от 19.11.2021 в обжалуемых частях.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2019 сторонами заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте истца, расположенном по адресу Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, 24А, а именно: монтаж и пуско-наладка теплообменного оборудования; прокладка водопровода; монтаж системы отопления и канализации; монтаж наружных сетей водопровода и канализации с узлом холодного водоснабжения.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 3 000 000 руб. и является твердой.

Расчеты за выполненные работы производятся в течении 45 рабочих дней с момента выставления счетов-фактур, технической документации и подписания актов выполненных работ (п. 3.1).

Согласно актам о приемке выполненных работ N 15 от 06.12.2019, N 16 от 06.12.2019, N 17 от 06.12.2019, N 18 от 06.12.2019 ответчик сдал, а истец принял работы на сумму 3 000 000 руб.

Оплата работ произведена платежными поручениями N 695 от 14.10.2019, N 609 от 18.09.2019, N 709 от 16.10.2019, N 601 от 17.06.2019 на общую сумму 1 880 000 руб.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ, в суде первой инстанции проведение экспертизы.

В соответствии с заключением от 08.06.2021 N 1601/3-15 стоимость качественно выполненных работ по договору составляет 2 319 823 руб., стоимость устранения недостатков - 241 282 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 702, 721, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением эксперта от 08.062021 N 1601/3-15, установив факт качественного выполнения работ на сумму 2 319 823 руб., оплату работ в сумме 1 880 000 руб., пришел к выводу об уменьшении установленной цены договора от 13.06.2019 до 2 319 823 руб. и взыскал 439 823 руб. долга, 60 464 руб.67 коп. пени за период с 18.02.2020 по 20.10.2021 и далее по день оплаты долга, 150 000 руб. неосновательного обогащения, 8678 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 20.10.2021 и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, 38 699 руб.67 коп. расходов по экспертизе, 8025 руб. расходов по государственной пошлине. Судом указано, что доказательств перечисления денежных средств, уплаченных ответчиком, во исполнение соглашения о расторжении от 24.07.2020 не представлено.

Однако, судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов по требованию ответчика, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 20.10.2021. Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за данный период составляет 9224 руб. 35 коп.

Коллегией судей также установлено, что пени за период с 18.02.2020 по 20.10.2021 составляют 67 182 руб. 96 коп.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые влекут отмену обжалованного судебного акта.

Позиция ответчика о необходимости принятия при расчетах установленной сторонами цены договора отклонена, как противоречащая выводам экспертизы.

При этом принятие экспертом базисных цен не нарушает прав сторон и положений статьи 790 ГК РФ, поскольку доказательств согласования ими иных расценок материалы дела не содержат. Локально-сметный расчет к договору отсутствует.

Доводы истца относительно отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения оценены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку доказательств правомерности удержания данной суммы, оплаченной ответчиком, из материалов дела не следует. Исполнение истцом пункта 3 соглашения о расторжении (л.д. 27, т. 3) надлежащими доказательствами не подтверждено.

Доводы о необходимости начисления неустойки с момента принятия судебного акта основаны на неверном толковании положений статей 711, 330 ГК РФ.

Доводы о наличии вины подрядчика в просрочке исполнения истцом обязательств по оплате работ не нашли документального подтверждения.

Позиция истца касательно суммы 112 076 руб. 25 коп. основана на неверном толковании обстоятельств дела применительно к положениям статьи 723 ГК РФ.

Ввиду вышеизложенного, решение суда, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.02.2022, подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика относительно непринятия судом уточнений требований опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 16.09.2021 (л.д. 65, т. 6). Неуказание данного уточнения в судебных актах само по себе не влечет отмены обжалованного решения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом судом принято во внимание, что изменение ответчиком суммы исковых требований связано с результатами проведенной экспертизы.

Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований (рекомендации научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012 (пункт 15).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Чистоты" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРемонт21" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2021 по делу N А79-10053/2020 изменить.

Первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.

Уменьшить установленную цену договора от 13.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Империя Чистоты" и обществом с ограниченной ответственностью "Урмарытеплосеть" до 2 319 823 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя Чистоты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРемонт21" 439 823 руб. долга, 67 182 руб. 96 коп. пени за период с 18.02.2020 по 20.10.2021 и далее по день оплаты долга, 150 000 руб. неосновательного обогащения, 9224 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 20.10.2021 и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, 72 513 руб. расходов на оплату экспертизы, 11 518 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Империя Чистоты" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1956 руб., уплаченную платежным поручением N 1072 от 23.10.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРемонт21" в доход федерального бюджета 1116 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина