Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-14117/22 по делу N А40-142011/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-142011/21

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ Культуры "Государственный музейно-выставочный центр "Росизо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-142011/21 по иску ООО "Астерпласт" (ИНН 7714381957, ОГРН 1167746328298) к ФГБУ Культуры "Государственный музейно-выставочный центр "Росизо" (ИНН 7707039735, ОГРН 1027700311650) третье лицо АО "ГК "ЕКС" (ИНН 5012000639) о взыскании 2 184 640,07 руб.,

при

от истца: Комилов А.Х. по доверенности от 15.06.2021,

от ответчика: Моряков Ю.П. по доверенности от 02.02.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астерпласт", с учетом уточнения требований, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 2 479 447, 02 руб. по контракту N 1160/17 от 21.11.2017 на основании договора уступки права требования (цессии) N 30 от 23.10.2020.

Решением суда от 20.01.2022 с ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" (ОГРН: 1027700311650) в пользу делу ООО "Астерпласт" (ОГРН: 1167746328298) взысканы: задолженность в размере 1 248 386 руб. 27 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 385 руб.

В остальной части отказано.

ООО "Астерпласт" (ОГРН: 1167746328298) из федерального бюджета РФ возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 7 441 руб.

ФГБУ Культуры "Государственный музейно-выставочный центр "Росизо", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, выводы суда первой инстанции о периодах допущенной подрядчиком просрочки не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Приводит довод о том, что вывод суда первой инстанции о дате окончания второго периода просрочки 29.09.2019 не основан на доказательствах и законе.

Указывает на то, что суд первой инстанции без законных оснований ограничил второй период просрочки, начавшийся 16.08.2019, датой 29.09.2019 вопреки признанию истцом факта просрочки с 16.08.2019 по 21.10.2019. Кроме того, не исследовал обстоятельства, связанные с уступкой истцу права требования и заключения договора цессии N 30 от 23.10.2020, а также не дал оценку доводам, изложенным в отзыве и пояснениях ответчика о ничтожности названного договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО "АстерПласт" (далее-Истец) и АО "ГК "ЕКС" (Подрядчик) был заключен Договор уступки прав (цессии) N 30 от 23.10.2020 года (далее - Договор цессии), согласно которому Подрядчик уступил в пользу Истца, а Истец принял права требования Подрядчика к ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" (далее - Ответчик) по контракту N 1160/17 от 21 ноября 2017 года.

Истец направил в адрес Ответчика письмо уведомление N 03-Ю-12021 от 03.11.2020 года, согласно которому уведомил последнего о состоявшейся уступке права требования по контракту N 1160/17 от 21 ноября 2017 года.

Между Подрядчиком и Ответчиком был заключен контракт N 1160/17 от 21 ноября 2017 года (далее-Контракт) на выполнение работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия "Павильон "Советская культура" (бывшей Узбекской ССР), 1939-1954г.г., архитектор Полупанов С.П." для современного использования (внутренние интерьеры) по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 66 (далее - Работы).

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена составляет - 227 900 516, 85 руб.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Подрядчик выполнил и сдал Работы согласно условиям Контракта, а Ответчик принял и оплатил выполненные работы, так же данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту N 1160/17 от 21.11.2017 года.

В свою очередь Ответчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия (требования об уплате неустойки) N 575-АХД от 08.11.2019 (далее - Требование), согласно которой из промежуточной оплаты выполненных работ на сумму 34 604 325,19 была удержана неустойка в размере 3 494 121,79 руб.

В связи с чем, Подрядчик на основании направленной в адрес Ответчика справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 34 604 325, 19 руб. фактически получил денежных средств в размере 31 110 203, 40 руб. (34 604 325,19-3 494 121,79).

Не согласившись с размером удержанной неустойки, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учел следующее.

В соответствии с условиями договора, цена работ составляет 227 900 516, 85 руб., работы должны быть выполнены до 15.04.2019.

Было установлено, что в установленный договором срок работы истцом выполнены на сумму 103 025 063, 92 руб.

Таким образом, на сумму не выполненных до 15.04.2019 работ в размере 124 875 452, 93 подлежала начислению неустойка с 16.04.2019 по 15.05.2019, с учетом заключения сторонами 15.05.2019 ДС N 6, с подписанием графика выполнения работ до 15.08.2019.

График выполнения работ трехсторонне был подписан 15.05.2019.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерным периодом начисления на сумму невыполненных обязательств после подписания графика работ от 15.05.2019, с 15.08.2019 по 29.09.2019 (дата расторжения контракта).

Доводы ответчика Арбитражным судом первой инстанции были изучены и признаны несостоятельными, довод ответчика о подписании нового графика вместе с заключением ДС N 7 не исключает подписание графика к ДС N 6, на представленной копии графика отсутствует указание на то, что он является приложением к ДС N 7, при этом подписание нового графика от 15.05.2019 в связи с продолжением срока действия контракта ДС N 6, сторонами не оспорено. Начисление неустойки за пределами срока действия контракта неправомерно, кроме того, КС-2 N 28-38 датированы 28.09.2019 и подписаны без замечаний.

При этом, по соглашению о расторжении срок сдачи работ установлен до 29.09.2019. Акт подписан 24.12.2019 на 220 334 416, 76 руб. В Акте (п. 7) указано на размер неустойки 3 594 121, 79 руб.

Представленный истцом контррасчет признан неправомерным. С учетом проведенного перерасчета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно произведено удержание неустойки в размере 2 245 735, 52 руб., таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 1 248 386, 27 руб. (3 494 121, 79 - 2 245 735, 52). При этом судом установлено отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Москвы, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нашел требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы Арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы ответчика относительно того, что дополнительное соглашение N 6 от 15.05.2019 не является частью контракта N 1160/17 от 27.11.2017 года, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В материалах дела содержится копия ДС N 6 с календарным планом выполнения работ, который подписан, в том числе, Заместителем генерального директора ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" Бабкиным Ю.В.

Согласно п. 10.1 Контракта все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением Контракта, его изменением, расторжением, Стороны будут стремиться решить путем переговоров, а достигнутые договоренности оформлять в виде дополнительных соглашений.

Согласно положениям статей 421, 422 и 450 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 30 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, воля сторон была направлена на продление сроков выполнения работ до 15.08.2019 года.

В календарном плане указан объект выполнения работ - объект культурного наследия "Павильон "Советская культура" (бывший Узбекской ССР) 1939-1954, архитектор Полупанов СП." по ресторации и приспособления для современного использования по адресу: г. Москва, д.119, стр.66, что является предметом Контракта N 1160/17 от 21.11.2017 (ст.1.1 Контракта - идентичный адрес), в связи с чем, доводы ответчика, относительно того, график выполнения работ не содержит ссылки на контракт опровергаются графиком выполнения работ, который был исследован судом первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Доводы апеллянта относительного того, что заместитель генерального директора не имел полномочий на подписание документов, опровергается материалами дела.

Согласно правовой позиции п. 121 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, ответчик не оспаривал факт подписания указанного ДС N 6. Последующее дополнительное соглашение следует под порядковыми N 7.

Суд первой инстанции дал оценку доводам апеллянта, что подтверждается решением суда: "Доводы ответчика судом изучены и признаны несостоятельными, довод ответчика о подписании нового графика вместе с заключением ДС N 7 не исключает подписание графика к ДС N 6, на представленной копии графика отсутствует указание на то, что он является приложением к ДС N 7, при этом подписание нового графика от 15.05.2019 в связи с продолжением срока действия контракта ДС N 6, сторонами не оспорено. Начисление неустойки за пределами срока действия контракта неправомерно, кроме того, КС-2 N 28-38 датированы 28.09.2019 и подписаны без замечаний".

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт подписания графика выполнения работ к ДС N 6. Согласно письму исх. N 2520-АХД от 28.05.2019, ответчик подтверждает, что срок выполнения работ определен до 12.18.2019 года.

Также Ответчик не согласен с датой окончания периода просрочки, а именно 29.09.2019 г.

Указанный довод основан на неверном толковании норм материального права и условий соглашения о расторжении от 12.08.2019 года (далее - Соглашение).

Согласно п. 11 Соглашения Договор расторгается (прекращает свое действие) с 29.09.2019.

АО "ГК "ЕКС" направило в адрес заказчика акты КС-2 N 28-38 датой 28.09.2019. Заказчик указанные акты подписал без замечаний относительно качества и объемов выполненных работ.

В последующем АО "ГК "ЕКС" направляло в адрес заказчика пакет документов с исполнительной документацией, Заказчиком были предъявлены замечания по их комплектности, каких-либо претензий, по подписанным актам КС N 2 28-38 от 28.09.2019, не поступало.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. п. 4, 6 ст. 753 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе, таких как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, если договором предусмотрена неустойка только за нарушение сроков выполнения работ, то требовать неустойку за не устранение замечаний по исполнительной документации в установленные сроки после приемки работ неправомерно. Данное требование не следует из указанных условий.

Такой вывод подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261 по делу N А41-10938/2019).

Кроме того, ответчик неправильно определяет конечную дату исполнения обязательства. Согласно досудебной претензии от 08.11.2019 исх. N 575 АХД, ответчик сообщает об удержании неустойки за периода с 16.04.2019 по 21.10.2019 в размере 3 494 121,79 рублей. Предметом спора в рамках суда первой инстанции был период с 16.04.2019 по 21.10.2019, период с 21.10.2019 по 24.12.2019 не являлся предметом спора,

Таким образом, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и условий соглашения о расторжении от 12.08.2019 года.

Апеллянт считает, что истец признал неустойку за период с 16.08.2019 по 21.10.2019, однако указанное не соответствует действительности. Истец ввиду осуществления неправильного расчета неоднократно уточнял свою позицию. При этом от каких-либо требований письменно или под протокол не отказывался, придерживался первоначальных требований, кроме того, в судебном заседании от 13.01.2022 истец также пояснил, что представил неправильный расчет, о чем указано в решении суда.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ввиду предоставления неправильного расчета, суд первой инстанции произвел перерасчет и правомерно пришел к выводу, что ответчиком правомерно произведено удержание неустойки в размере 2 245 735,52 рублей, в связи с чем, подлежит взысканию сумма в размере 1 248 386, рублей.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства и дал им соответствующую оценку.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-142011/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова