Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 05АП-245/22 по делу N А51-18021/2021

г. Владивосток

06 апреля 2022 г.

Дело N А51-18021/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированное строительное управление",

апелляционное производство N 05АП-245/2022

на решение в виде резолютивной части от 20.12.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-18021/2021 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к акционерному обществу "Специализированное строительное управление" (ИНН 2502001347, ОГРН 1022500535584)

о взыскании 1 942 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, Министерство транспорта и дорожного хозяйства ПК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Специализированное строительное управление" (далее - ответчик, АО "СПЕЦСУ") 1 942 рублей 78 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 18.12.2018 N 531/18 на выполнение подрядных работ.

Определением арбитражного суда от 26.10.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 20.12.2021 (мотивированное решение от 11.03.2022), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 554 рублей 23 копеек неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СПЕЦСУ" обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование доводов, что позднее выставления форм на приемку и плату работ обусловлено ожиданием согласования от заказчика согласования сметной стоимости непредвиденных работ по контракту. Также указывает, что государственным контрактом предусмотрено взыскания пени за нарушение срока производства работ, а не за нарушение срока представления отчетных документов, в связи с чем считает что отсутствовали основания для начисления и взыскания пени.

В установленные определением суда от 18.01.2022 срок, Министерство транспорта и дорожного хозяйства ПК представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого по жалобе возразило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства ПК (заказчик) и АО "СПЕЦСУ" (подрядчик) 18.12.2018 заключен государственный контракт N 531/18 на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Уссурийск - Пограничный - Госграница на участке км 13 - км 20 в Приморском крае" (далее - Контракт).

Общая стоимость работ по Контракту составила 887 480 562 рублей 25 копеек (пункт 2.1 Контракта).

В силу пункта 2.2 цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2019 N 199/19 цена Контракта увеличена до 907 187 200 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 1.2 Контракта установлен, срок выполнения работ - с момента заключения Контракта по 13.12.2019 включительно.

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что Подрядчик обязуется приступить к исполнению Контракта и завершить работу в сроки, установленные Контрактом.

В силу пункта 5.20 Контракта работы считаются принятыми с момента подписания представителями сторон акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Стоимость фактически выполненных работ по Контракту составила 897 352 102 рублей 94 копеек (соглашение о расторжении контракта). Из них по состоянию на 13.12.2019 ответчиком выполнены работы на общую сумму 895 487 032 рублей 94 копеек согласно актам по форме КС-2, справке по форме КС-3.

В полном объёме работы завершены 18.12.2019. Так 18.12.2019 сторонами подписан акт по форме КС-2 на оставшуюся сумму 1 865 070 рублей.

В этой связи за просрочку выполнения работ на сумму 1 865 070 рублей истцом начислена неустойка за период с 13.12.2019 по 17.12.2019, составившая 1 942 рублей 78 копеек.

Сведений о наличии иных не выполненных в полном объеме с нарушением срока работ истцом не заявлено и в расчет неустойки они отсутствуют.

Истцом 10.08.2020 ответчику направлена претензия с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки за просрочку выполнения работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статей 6, 12 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 7.8, 7.13 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, и рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление правительства российской федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления правительства российской федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 10 Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в редакции, действовавшей на дату заключения контракта).

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по контракту исполнитель вправе начислить заказчику неустойку, рассчитанную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по Контракту, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истцом обоснованно начислена неустойка.

В расчете неустойки истцом обоснованно применена ключевая ставка Банка России, действующая на момент прекращения обязательства по сдаче данных работ, то есть действующие на дату соответствующего акта КС-2 от 17.12.2019 (6,25% Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019).

Доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке, в связи с ожиданием согласования от заказчика согласования сметной стоимости непредвиденных работ по контракту, поскольку в ходе выполнения работ выявлены дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 5.20 Контракта работы считаются принятыми с момента подписания представителями сторон акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Как следует из материалов дела, акт и справка подписаны 18.12.2019, то есть за пределами установленного контрактом срока выполнения работ.

Доказательств предъявления работ к приемке в более ранний срок, равно как и задержки со стороны Заказчика в подписании акта по форме КС-2 ответчиком не представлено и судом из материалов дела не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив, произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки, признает его верным в силу следующего.

Пунктом 1.2 Контракта установлен, срок выполнения работ - с момента заключения Контракта по 13.12.2019 включительно.

Однако истцом начислена неустойка в размере 1 942 рублей 78 копеек за просрочку выполнения работ на сумму 1 865 070 рублей за период с 13.12.2019 по 17.12.2019.

Так, согласно Контракту неустойка может быть начислена с 14.12.2019, суд первой инстанции верно совершил перерасчёт неустойки за период с 14.12.2019 по 17.12.2019, по результатам которого неустойка составляет 1 554 рублей 23 копеек.

Поскольку апелляционным судом установлен факт нарушения срока произведения работ, довод апеллянта, что государственным контрактом предусмотрено взыскания пени за нарушение срока производства работ, а не за нарушение срока представления отчетных документов, в связи с чем считает что отсутствовали основания для начисления и взыскания пени подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021 по делу N А51-18021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал