Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 01АП-7716/21 по делу N А11-18368/2019

г. Владимир

31 марта 2022 г.

Дело N А11-18368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурийэнерго" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2021 по делу N А11-18368/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурийэнерго" (ОГРН 1103340004206, ИНН 3329062430) к обществу с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" (ОГРН 143340000330, ИНН 3329072540) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо: акционерное общество "Промстрой Проект", при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - Ермолаева А.М. (директора, по приказу от 09.09.2010 N 1); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" - Андреева А.В. (по доверенности от 31.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурийэнерго" (далее - ООО "Меркурийэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" (далее - ООО "БМГ") об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно: щитов в количестве 43 единиц, перечень которых отражен в иске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Промстрой Проект" (далее - АО "ПСП").

Решением от 24.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меркурийэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определениями суда от 09.12.2021, от 20.01.2022 и 17.02.2022 судебное разбирательство по делу откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в решении отсутствует информация о заявленном истцом ходатайстве о вызове свидетелей в судебное заседание и его разрешении судом, названное ходатайство судом первой инстанции не разрешено. Также указал на то, что в судебном акте не указаны наименования и реквизиты документов, свидетельствующих об обоснованности принятого судом решения. Отметил, что в акте совместного комиссионного осмотра от 26.03.2020 зафиксирован лишь факт наличия спорного имущества и место его установки, без указания собственника имущества и оснований возникновения права собственности, при этом ответчик от подписи указанного документа отказался. Обратил внимание на то, что на запросы суда ответчиком не представлена первичная документация, свидетельствующая о передаче спорного имущества ответчику, вводе его в эксплуатацию; судом первой инстанции не выяснено, в рамках каких обязательств установлено щитовое оборудование, при том, что договор подряда между истцом и ответчиком не заключался; право собственности на щитовое оборудование к третьему лицу не переходило; испрашиваемое истцом щитовое оборудование в большей части до настоящего времени расположено в не сданных подрядчиком (АО "ПСП") и не введенных в эксплуатацию производственных помещениях. Кроме того, сослался на то, что судом первой инстанции в судебном заседании от 08.06.2021 после возобновления исследования доказательств в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследование возобновлено не было, поскольку заседание длилось 15 мин. и за данное время исследовать весь объем собранных по делу доказательств невозможно, в следующем заседании материалы дела также не исследовались. Пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить правовые основания возникновения у него прав на истребуемое имущество. Указал на то, что на момент составления представленного истцом заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 12.12.2017 и ввода в эксплуатацию у ответчика не было и не могло быть щитов, появившихся физически лишь 21.12.2017, 28.12.2017, 31.05.2018; предоставленная истцом проектная документация не является доказательством правовых оснований нахождения у ответчика истребуемого имущества; в актах выполненных работ между ООО "БМГ" и АО "ПСП" указание на спорное оборудование отсутствует. Не согласен с отклонением судом первой инстанции представленного истцом заключения специалиста, опровергающего утверждения ООО "БМГ" о наличии спорного щитового оборудования в актах выполненных работ АО "ПСП". Считает, что спорное оборудование не относится к ранее введенному в составе объектов оборудованию и сетям электроснабжения и истребуемые электрические щиты не могут быть переданы ответчику в составе выполненных и оплаченных по введенному в эксплуатацию объекту в рамках договора генерального подряда работ.

ООО "Меркурийэнерго" ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Куксенко Андрея Евгеньевича, Матюшина Матвея Владимировича, Шабалина Юрия Александровича, Михайлова Андрея Аркадьевича.

ООО "БМГ" в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, и просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права и злоупотребление истцом правом. Представило вместе с отзывом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.01.2022, выписи из ЕГРН.

ООО "ПСП" отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В судебном заседании от 17.03.2022, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.03.2022, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о вызове в судебное заседание свидетелей, возразил в отношении приобщения документов, представленных ответчиком. Представитель ответчика возразил по доводам заявителя жалобы и в отношении удовлетворения ходатайства последнего о вызове в судебное заседание свидетелей, оставил разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Результаты рассмотрения ходатайств истца и ответчика отражены в протоколе судебного заседания от 24.03.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ПСП", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в иске ООО "Меркурийэнерго" сослалось на принадлежность ему на праве собственности следующего имущества:

N п/п

наименование

Состав Щита

1

Щит силовой ЩС - 1

Корпус ЩМП серый, металлический, рубильник, медные шины на изоляторах ИС 4, автоматы ABB разных номиналов

2

Щит силовой ЩС - 1

Корпус ЩМП серый, металлический, рубильник, медные шипы на изоляторах ИС4, автоматы ABB разных номиналов

3

Щит силовой ЩС - 1

Корпус ЩМП серый, металлический, рубильник, медные шины на изоляторах ИС4, автоматы ABB разных номиналов

4

Щит силовой ЩС - 1

Корпус ЩМП серый, металлический, рубильник, медные шины на изоляторах ИС4, автоматы ABB разных номиналов

5

Щит силовой ЩС - 1

Корпус ЩМП серый, металлический, рубильник, медные шины па изоляторах ИС4, автоматы ABB разных номиналов

6

Щит силовой ЩС - 1

Корпус ЩМП серый, металлический, рубильник, медные шины на изоляторах ИС4, автоматы ABB разных номиналов

7

Щит силовой ЩС - 1

Корпус ЩМП серый, металлический, рубильник, медные шины на изоляторах ИС4, автоматы ABB разных номиналов

8

Щит силовой ЩС - 1

Корпус ЩМП серый, металлический, рубильник, медные шины на изоляторах ИС4, автоматы ABB разных номиналов

9

Щит силовой ЩС - 1

Корпус ЩМП серый, металлический, рубильник, медные шины на изоляторах ИС4, автоматы ABB разных номиналов

10

Щит силовой ЩС - 1

Корпус ЩМП серый, металлический, рубильник, медные шины па изоляторах ИС4, автоматы ЛВВ разных номиналов

11

Щит силовой ЩС - 1

Корпус ЩМП серый, металлический, рубильник, медные шины на изоляторах ИС4, автоматы ЛВВ разных номиналов

12

Щит силовой ЩС - 1

Корпус ЩМП серый, металлический, рубильник, медные шины на изоляторах ИС4, автоматы ЛВВ разных номиналов

13

Щит силовой ЩС - 1

Корпус ЩМП серый, металлический, рубильник, медные шины на изоляторах ИС4, автоматы ABB разных номиналов

14

Щит силовой ЩС - 1

Корпус ЩМП серый, металлический, рубильник, медные шины на изоляторах ИС4. автоматы ABB разных номиналов

15

Щит силовой ЩС - 1

Корпус ЩМП серый, металлический, рубильник, медные шины на изоляторах ИС4. автоматы ABB разных номиналов

16

Щит силовой ЩС - 1

Корпус ЩМП серый, металлический, рубильник, медные шины на изоляторах ИС4, автоматы ABB разных номиналов

17

Щит силовой ЩС - 1

Корпус ЩМП серый, металлический, рубильник, медные шины на изоляторах ИС4, автоматы ABB разных номиналов

18

Щит силовой ЩС - 1

Корпус ЩМП серый, металлический, рубильник, медные шипы на изоляторах ИС4. автоматы ABB разных номиналов

19

Щит силовой ЩС - 1

Корпус ЩМП серый, металлический, рубильник 630А, медные шины на изоляторах ИС4, автоматы ABB разных номиналов, плавкие вставки

20

Щит силовой ЩС - 1

Корпус ЩМП серый, металлический, рубильник, медные шины на изоляторах ИС4. автоматы ABB разных номиналов

21

Щит силовой ЩС - 1

Корпус ЩМП серый, металлический, рубильник, медные шины на изоляторах ИС4, автоматы ABB разных номиналов

22

Щит силовой ЩС - 1

Корпус ЩМП серый, металлический, рубильник, медные шины на изоляторах ИС4, автоматы ABB разных номиналов

23

Щит силовой ЩС - 1

Корпус ЩМП серый, металлический, рубильник, медные шины па изоляторах ИС4, автоматы ABB разных номиналов

24

Щит силовой ЩС - 1

Корпус ЩМП серый, металлический, рубильник, медные шины па изоляторах, автоматы ABB разных номиналов

25

Щит силовой ЩС - 1

Корпус ЩМП серый, металлический, рубильник, медные шины на изоляторах ИС4, автоматы ABB разных номиналов

26

Щит силовой ЩС

Корпус ЩМП серый, металлический, рубильник, медные шины на изоляторах ИС4, автоматы ABB разных номиналов

27

Щит силовой ЩС

Корпус ЩМП серый, металлический IP 54, автоматы ABB разных номиналов

28

Щит силовой ЩС - 1

Корпус ЩМП серый, металлический, рубильник, медные шины на изоляторах ИС4, автоматы ABB разных номиналов

29

Щит силовой ЩС

Состоит из четырех каркасов ВРУ-1 1800x800x450 соединенных между собой, рубильник-2шт. медные шины на изоляторах ИС4, автоматы ABB разных номиналов

30

Щит силовой ЩС

Корпус ЩМП серый,металлический IP 54. автоматы ABB разных номиналов

31

Щит силовой ЩС - 1

Корпус ЩМП серый, металлический, рубильник, медные шины на изоляторах ИС4, автоматы ABB разных номиналов

32

Щит ЛВР КНС

Корпус ЩМП серый, металлический, рубильник, медные шины на изоляторах ИС4, автоматы ABB разных номиналов, контакторы AF 265-30 ABB

33

Щит освещения ЩО

Корпус ЩРн-48з-1 1Р54 серый металлический IP 54, автоматы ABB разных номиналов

34

Щит освещения ЩС

Корпус ЩМП серый, металлический IP54, автоматы ABB разных номиналов

35

Щит освещения ЩО

Корпус ЩМП серый, металлический IP54, автоматы ABB разных номиналов

36

Щит освещения ЩО

Корпус ЩМП серый, металлический IP54, автоматы ABB разных номиналов

37

Щит освещения ЩО автоматика

Корпус ЩМП серый, металлический IP 54, автоматы ABB разных номиналов, вентилятор

38

Щит освещения ЩО автоматика

Корпус ЩМП серый, металлический IP 54, автоматы ABB разных номиналов, индикатор зеленый, флажковый переключатель, реле КМ-50

39

Щит освещения ЩО

Корпус ЩРн-48з-1 IP54 серый, металлический, автоматы ABB разных номиналов, дифференциальные автоматы ABB

40

Щит освещения ЩО

Корпус ЩМП серый, металлический, 1Р 54, автоматы ABB разных номиналов, дифференциальные автоматы ЛВВ

41

Щит освещения ЩО

Корпус ЩРн-48з-1 IP54 серый, металлический, автоматы ЛВВ разных номиналов, дифференциальные автоматы ЛВВ

42

Щит освещения ЩО

Корпус ЩРн-48з-1 IP54 серый, металлический, автоматы ЛВВ разных номиналов, дифференциальные автоматы ЛВВ

43

Щит освещения ЩО

Корпус ЩМП серый, металлический, IP 54, автоматы ЛВВ разных номиналов, дифференциальные автоматы ЛВВ

По пояснениям истца, названное имущество является вновь созданным силами и за счет средств ООО "Меркурийэнерго" из приобретенных им комплектующих, что подтверждается в том числе документами первичной бухгалтерской отчетности (УПД).

По сведениям ООО "Меркурийэнерго", данное имущество находится у ответчика, что следует из товарно-транспортных накладных от ООО "ПСК", УПД от ООО "ПСК", счетов-фактур от ООО "ПрофСнаб", товарных накладных от ООО "ПрофСнаб", пояснений ООО "ПСК" от 18.10.2019 и ООО "Электропоставка" от 23.10.2019 N 216, акта расположения и краткой комплектации щитового оборудования, находящегося на ответственном хранении у АО "ПСП" на территории ответчика, технических отчетов проверки параметров электрооборудования и электроустановок напряжением до 1000 В.

Истец сообщил, что между ООО "Меркурийэнерго" и ООО "БМГ" отсутствуют какие-либо договорные отношения и вышеуказанное имущество последнему не передавалось.

Полагая, что ООО "БМГ" владеет принадлежащим ООО "Меркурийэнерго" имуществом в отсутствие к тому законных оснований, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в арбитражный суд в установленном порядке должно быть обусловлено необходимостью защиты своих нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление в соответствии со способами, соответствующими статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, используя избранный способ защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя названную норму, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления N 10/22).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом (обладание вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 12.01.2017 между ООО "Меркурийэнерго" (поставщик) и АО "ПСП" (получатель) заключен договор поставки N М-01-12-2017 (далее - договор поставки) (т. 3 л.д. 68-69), согласно которому поставщик обязался поставить материалы для нужд АО "ПСП" (далее именуемые - продукция), а получатель обязался принять и оплатить в сроки и на условиях, установленных настоящим договором или в спецификациях. Поставка продукции осуществляется по заявке получателя, в которой содержится информация о номенклатуре и объемах продукции и которая не подлежит изменению после ее принятия к исполнению; в соответствии с заявкой получателя выставляется счет на предоплату и составляется спецификация, в которой указывается: номенклатура, количество, цена продукции; спецификация подписывается и скрепляется печатью обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата каждой партии продукции осуществляется в безналичном порядке путем 100% предоплаты на основании счета поставщика, если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору; датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика; при условии 100% оплаты по конкретному счету цена изменению не подлежит; в цену продукции включена стоимость тары и креплений (пункты 1.1, 2, 2.2 договора поставки).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору поставки, датированным 20.01.2017 (т. 3 л.д. 70), стороны включили в договор пункт 3.4 следующего содержания: "В случае неоплаты (неполной оплаты) продукции право собственности на продукцию сохраняется за поставщиком до полной оплаты продукции получателем; получатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать продукцию, иным образом распоряжаться продукцией, а также передавать продукцию в пользование третьим лицам без согласования с поставщиком. Право собственности на продукцию переходит от поставщика к получателю только после полной оплаты продукции, а риск случайной гибели и (или) повреждения продукции переходит от поставщика к получателю:

а) при самовывозе - в момент отгрузки продукции со склада поставщика;

б) при отгрузке ж/д транспортом - в момент сдачи груза первому перевозчику;

в) при отгрузке автотранспортом - в момент сдачи продукции на склад получателя.".

ООО "Меркурийэнерго" и АО "ПСП" подписаны универсальные передаточные документы от 21.12.2017 N 50 на сумму 537 832 руб. 17 коп., от 28.12.2017 N 53 на сумму 1 207 394 руб. 03 коп., от 31.05.2018 N 46 на сумму 2 229 919 руб. 78 коп., согласно которым АО "ПСП" переданы 43 щита (т. 3 л.д. 74-76).

Истец пояснил, что с учетом условий, установленных в дополнительном соглашении к договору поставки, ввиду неполной оплаты АО "ПСП" товара право собственности на него последнему не перешло. Факт частичной оплаты оборудования ООО "Меркурийэнерго" не отрицает.

01.02.2018 между ООО "Меркурийэнерго" (поклажедатель) и АО "ПСП" (хранитель) заключен договор ответственного хранения N М-01-02-2018 (далее - договор хранения) (т. 3 л.д. 62-64), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого хранитель обязался принять на хранение принадлежащее поклажедателю имущество, указанное в приложении N 1 к договору (щиты в количестве 43 единиц), и возвратить поклажедателю имущество на условиях, определенных договором. Хранитель осуществляет хранение имущества по адресу: Россия, 601211, Владимирская область, Собинский район, территория завода Бакулин Моторс Групп. Хранитель несет полную материальную ответственность за непередачу имущества поклажедателю в соответствии с условиями договора (пункт 2.8 договора хранения), в том числе в виде возмещения убытков в размере реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением имущества (пункт 5.2 договора хранения).

Из содержания представленных в дело актов передачи (к договору хранения) (т. 3 л.д. 65-67) следует, что истец передал АО "ПСП" имущество (щиты) в количестве 9 штук на сумму 537 832 руб. 17 коп. (акт от 01.02.2018), в количестве 16 штук на сумму 1 207 394 руб. 03 коп. (акт от 01.02.2018), в количестве 17 штук на сумму 2 229 919 руб. 78 коп. (акт без даты).

По пояснениям ООО "Меркурийэнерго", фактически электрооборудование, обозначенное в указанных актах к договору хранения, создавалось силами работников истца на территории и в помещениях ООО "БМГ" с использованием комплектующих изделий, поступивших от поставщиков-контрагентов ООО "Меркурийэнерго".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2019 по делу N А11-10417/2019 АО "ПСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дьяченко Оксана Александровна.

ООО "Меркурийэнерго" к АО "ПСП" обращалось в суд с иском об обязании возвратить имущество (щиты электрические) на сумму 3 975 145 руб., переданное на временное ответственное хранение по договору хранения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 по делу N А11-13225/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021, названное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное ООО "Меркурийэнерго" требование подлежит установлению в деле о банкротстве как денежное с соблюдением порядка предъявления требований к должнику.

В рамках указанного дела с целью установления обстоятельств, связанных с хранением имущества, его фактическим местонахождением, монтажом, использованием, возможностью возврата определением суда от 18.02.2020 по ходатайству ООО "Меркурийэнерго" назначался комиссионный осмотр щитового оборудования (щиты освещения, щиты силовые, щит АВР КНС), находящегося на территории ООО "БМГ" по адресу: Владимирская область, Собинский район, территория завода Бакулин Моторс Групп, с участием представителей лиц, участвующих в деле, и привлечением в качестве специалиста независимой организации - общества с ограниченной ответственностью "ТехБюро" (далее - ООО "ТехБюро").

По результатам проведенного в два этапа (26.03.2020 и 06.05.2020) комиссионного осмотра составлен акт, подписанный представителями ООО "Меркурийэнерго", АО "ПСП" и ООО "ТехБюро", в котором зафиксировано, что спорное щитовое оборудование установлено на объектах ООО "БМГ" и используется последним по назначению с января, мая 2018 года (т. 2 л.д. 131-172).

Как следует из материалов дела, между ООО "БМГ" и АО "ПСП" существовали договорные подрядные отношения по строительству научно-промышленного комплекса по производству автобусов по Владимирской области, в рамках которых на АО "ПСП" были возложены функции генерального подрядчика на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на территории завода Бакулин Моторс Групп.

Представитель ООО "БМГ" в ходе судебного разбирательства пояснил, что АО "ПСП" и ООО "БМГ" выполнили взаимные обязательства по договору генерального подряда, в том числе в части щитового оборудования; работы относительно установки щитов отражены в актах о приемке выполненных работ в разделах "Инженерия".

Довод заявителя жалобы относительно того, что испрашиваемое истцом щитовое оборудование в большей части до настоящего времени расположено в не сданных подрядчиком (АО "ПСП") и не введенных в эксплуатацию производственных помещениях, отклоняется.

Как зафиксировано в комиссионном акте по результатам проведенного 26.03.2020 и 06.05.2020 обследования, подписанного в том числе со стороны ООО "Меркурийэнерго", спорное щитовое оборудование установлено на объектах ООО "БМГ" и используется последним по назначению с января, мая 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 18.12.2017 N RU33-515000-14-2017 научно-промышленного комплекса по производству автобусов Владимирской области 1-ый этап 1-го пускового комплекса, расположенного по адресу: Владимирская обл., Собинский р-он, завод Бакулин Моторс Групп, территория на земельном участке с кадастровым номером 33:12:011101:746, выданному администрацией муниципального образования Собинский район, в эксплуатацию введены следующие объекты: кузовной цех, цех шасси, здание склада комплектующих в осях Ш12-К13, транспортная галерея в осях Ш12-К13, наружные и внутренние сети. В соответствии с приобщенным в суде апелляционной инстанции разрешением на ввод в эксплуатацию от 14.01.2022 N RU33-515000-01-2022 научно-промышленного комплекса по производству автобусов Владимирской области (первый пусковой комплекс, этап N 2), расположенного по адресу: Владимирская обл., Собинский р-он, завод Бакулин Моторс Групп, территория на земельном участке с кадастровым номером 33:12:011101:746, выданному администрацией Собинского района, в эксплуатацию введены следующие объекты: административно-бытовой блок со столовой, КПП с медпунктом и котельной, распределительная подстанция 10кВ, трансформаторная подстанция N 1, трансформаторная подстанция N 2, трансформаторная подстанция N 3, КНС ливневых стоков, газоснабжение приточных установок, газоснабжение котельной мощностью 2,45 МВт, автостоянка склада, автостоянка КПП, очистные сооружения ливневых стоков, пожарный проезд.

При этом следует отметить, что исходя из представленных истцом в дело документов, в частности, писем Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области, Собинской межрайонной прокуратуры, усматривается, что фактически деятельность на объектах осуществлялась ответчиком до введения их в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах вышеприведенный довод заявителя жалобы признан несостоятельным.

Позицию заявителя жалобы относительно того, что спорные щиты появились физически лишь 21.12.2017, 28.12.2017, 31.05.2018, суд оценивает критически с учетом содержания имеющихся в деле технических отчетов по проверке параметров электрооборудования и электроустановок (силовых щитов производства ООО "Меркурийэнерго"), выполненных ООО "ТехБюро" по заказу АО "ПСП", из которых следует, что испытания проводились 22.03.2017, в августе-сентябре 2017 года, 23.10.2018, 06.03.2018, а также акта от 01.02.2018, подписанного представителями АО "ПСП" и ООО "Меркурийэнерго" и согласованного ООО "БМГ", в котором указаны все щиты и их расположение на плане (т. 2 л.д. 13-128). Доказательств того, что данные документы имеют отношение к каким-либо иным силовым щитам, установленным истцом на территории ООО "БМГ", в деле не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что к спорному щитовому оборудованию, установленному на объектах ООО "БМГ", подключены освещение, розеточные группы и электрооборудование последнего.

При этом установка щитового оборудования осуществлена в рамках договорных отношений истца с АО "ПСП", являвшимся генеральным подрядчиком на объектах ООО "БМГ".

Из совокупности собранных по делу доказательств следует и истцом документально не опровергнуто, что соответствующее оборудование смонтировано непосредственно ООО "Меркурийэнерго", используется на комплексе объектов ответчика с января, мая 2018 года.

В рассматриваемом случае щитовое оборудование фактически является неотъемлемой технологической частью системы электроснабжения объектов ответчика и неразрывно связана с ними, соответственно, стало составной частью объектов, на которых смонтировано и используется, и не имеет самостоятельного назначения, что, в свою очередь, свидетельствует о прекращении у спорного оборудования свойств самостоятельного объекта гражданского оборота. Доказательств обратного в дело не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что притязания истца относительно спорного щитового оборудования могут быть разрешены иным, предусмотренным законом способом.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность непринятия судом первой инстанции во внимание заключения специалиста от 16.04.2021 N 33 "По результатам анализа стоимости оборудования (электрических щитов) и работ по их монтажу и подключению на апрель 2021 года, размещенного на научно-производственном комплексе по производству автобусов во Владимирской области", выполненного ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", отклоняется ввиду ее несостоятельности.

При оценке представленных в дело доказательств суд руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Указанный документ получил оценку суда. Оценка судом соответствующего документа, отличная от ожидаемой истцом, не свидетельствует об отсутствии такой оценки либо о ее ошибочности.

При этом судом также обоснованно учтено, что данное заключение является мнением специалиста, заказанным и оплаченным непосредственно истцом вне рамок судебного процесса, что позволяет поставить под сомнения результаты исследования.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которое не было разрешено судом, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами спора доказательства, а также исходя из того, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, отсутствие со стороны суда действий по вызову в судебное заседание свидетелей в данном случае не повлияло на законность сделанных судом выводов.

Более того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Меркурийэнерго" ходатайство о вызове свидетелей, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Как указано выше, из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о вызове свидетелей.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Инициирование вопроса о возобновлении исследования доказательств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит к прерогативе суда и, по сути, ставит в зависимость от его внутреннего убеждения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 08.06.2021 суд первой инстанции после прений с учетом выступления представителя ООО "Меркурийэнерго" и имеющихся в материалах дела доказательств в целях принятия законного и обоснованного решения по делу в соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил исследование доказательств и в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об отложении судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.05/08.06.2021.

Впоследствии в судебном заседании от 10.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.08.2021, после окончания которого, исходя из аудиозаписи судебного заседания, суд выяснил у представителей истца и ответчика необходимость оглашения материалов дела (стороны указали на отсутствие такой необходимости); намерения представления в материалы дела дополнительных документов (стороны указали на отсутствие данного намерения); объявил исследование доказательств по делу оконченным; перешел к судебным прениям; предоставил право реплики; в соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил законченным рассмотрение дела по существу и удалился в совещательную комнату для принятия решения и оформления его резолютивной части; в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации огласил резолютивную часть решения по делу.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Приведенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2021 по делу N А11-18368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурийэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк