Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 15АП-20635/23 по делу N А32-15200/2022

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2024 г.

дело N А32-15200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии в режиме онлайн представителя ПАО Банк Уралсиб - Алтуховой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кандановой Юлии Вячеславовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу N А32-15200/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кошкадеровой Евгении Юрьевне и к Кандановой Юлии Вячеславовне с требованиями:

1. Привлечь Кошкадерову Евгению Юрьевну и Канданову Юлию Вячеславовну солидарно к субсидиарной ответственности по основаниям ст.61.11 Закона о банкротстве;

2. Привлечь Кошкадерову Евгению Юрьевну к субсидиарной ответственности по основаниям ст.61.12 Закона о банкротстве.

3. Взыскать с Кошкадеровой Евгении Юрьевны и Кандановой Юлии Вячеславовны солидарно в пользу Банка денежные средства в размере 1 603 144 руб. 09 коп., в том числе: 1 495 959 руб. 55 коп. основной долг, 51 258 руб. 55 коп. проценты за пользование кредитом, 11 125 руб. ежемесячная комиссия за обслуживание счета заемщика в режиме овердрафт, 44 183 руб. 14 коп. неустойка за просрочку возврата кредита, 411 руб. 65 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 206 руб. 20 коп. неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета заемщика в режиме овердрафт, а также 29 031 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу N А32-2454/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер-тур"

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 заявление удовлетворено, распределены судебные расходы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом Канданова Юлия Вячеславовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части заявленных к ней требований, отказав в удовлетворении искового заявления Банка.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что признаки неплатежеспособности возникли не по причине факторов развития рынка или иных объективных обстоятельств, а спровоцирована действиями Кошкадеровой Е.Ю., которая не обратилась в суд с заявлением о банкротстве общества в ограниченной ответственностью "Лидер-тур".

Канданова Ю.В. приводит довод о неправильном применении норм материального права, отсутствии доказательств наличия совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности, причинной связи между действиями апеллянта и возникновением у общества задолженности перед Банком, которые повлекли возникновение обязанности по инициированию дела о банкротстве должника.

Апеллянт указывает на отсутствие факта совершения сделок, причинивших вред кредитору и повлекших банкротство общества, доказательств согласованности действий ответчиков и их несоответствия стандартам добросовестного поведения, равно недоказанности противоправных намерений.

Как полагает ответчик, истцом не раскрыты обстоятельства расходования заёмных денежных средств, указано лишь на их вывод со счёта.

Ответчики и третье лицо, извещённые надлежащим образом, явку не обеспечили.

Представитель Банка поддержала возражения, которые подробно изложены в отзыве.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет судебный акт в пределах доводов жалобы.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о подконтрольности общества ответчикам, наличии в их действиях вины в доведении общества до банкротства, невозможности погасить требования Банка, и исходил при этом из положений статей 10, 15, 53.1, 53.2 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 19, 61.10-61.12, 61.19, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), пунктов 2, 8 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Проверка материалов дела показала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым на основании анализа всех имеющихся в материалах дела доказательств, с учётом положений законодательства и сформированных правоприменительных подходов.

Из материалов дела следует, что между банком в лице Прикубанского дополнительного офиса Филиала "Южный" и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-тур" (далее - общество, заёмщик, должник) заключен Договор о кредитовании счета (об овердрафте).

Лимит Овердрафта (максимально возможная к выдаче Заемщику сумма денежных средств по кредиту в виде Овердрафта, устанавливаемая Заемщику в соответствии с договором на календарный месяц) на первый месяц установлен в размере 1,5 млн. руб. (п.3.1. договора о кредитовании).

Согласно подп. 3.5. п. 3 договора о кредитовании, дата начала срока Овердрафта - 02.09.2019, дата прекращения предоставления траншей - 20.08.2020, дата окончания срока Овердрафта - 02.09.2020.

В период времени с 03.09.2019 по 24.09.2019, банк предоставлял заемщику транши в соответствии с условиями договора о кредитовании.

Должник не выполнил принятые на себя обязательства, выданные транши в сроки, установленные договором о кредитовании, в полном объеме не погашены.

С октября 2019 года заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование траншами, ежемесячной комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафт, что привело к образованию непрерывной просроченной задолженности.

Банк обратился в суд с исковым заявлением к обществу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-2454/2020, с общества в пользу банка взыскана задолженность в размере 1 603 144 руб. 09 коп., в том числе 1 495 959 руб. 55 коп. основного долга по кредиту, 51 258 руб.55 коп. процентов за пользование кредитом, 11 125 руб. ежемесячной комиссии за обслуживание счета заемщика в режиме овердрафт, 44 183 руб.14 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 411 руб.65 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 206 руб.20 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета заемщика в режиме овердрафт, а также 29 031 руб. 44 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство N 77474/20/23039-ИП.

Постановлением от 17.07.2020 ОСП по Западному округу города Краснодара исполнительное производство в отношении общества окончено 12.04.2021 по основаниям п. 3 ч.1 п.3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.е. ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2021 возбуждено дело N А32-36264/2021 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.01.2022 производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника достаточных денежных средств для погашения судебных расходов (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В рамках дела А32-36264/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника вопрос о субсидиарной ответственности не рассматривался.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 31 постановления N 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

После прекращения производства по делу банк обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве суд правомерно признал ответчиков контролирующими должника лицами.

Согласно ЕГРЮЛ, по состоянию на 02.09.2019, т.е. дату заключения договора о кредитовании, участниками общества выступали:

- Кошкадерова Евгения Юрьевна, владелец 50% доли в уставном капитале общества, что в денежном эквиваленте составляет 5 000 рублей, руководитель общества;

- Канданова Юлия Вячеславовна, владелец 50% доли в уставном капитале общества, что в денежном эквиваленте составляет 5 000 рублей.

С 11.10.2019 Кошкадерова Е.Ю. владелец 100% доли в уставном капитале общества в связи с выходом Кандановой Ю.В. из состава участников.

Согласно шестому абзацу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к настоящей ситуации), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дело N А32-36264/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено по заявлению банка, обратившегося с суммой требований 1,6 млн.руб., числящейся свыше трёх месяцев.

Определением суда от 12.01.2022 производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника достаточных денежных средств для погашения судебных расходов (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю принято решение от 07.12.2020 N 16640 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического.

28.09.2021, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о месте нахождении (адресе юридического лица) общества.

27.10.2023 внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на дату инициирования дела о банкротстве N А32-36264/2021 и предъявления банком заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (01.04.2022) должник имел объективные признаки несостоятельности (банкротства).

На основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившееся в причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 3 статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как установлено судом первой инстанции, спустя непродолжительный период времени после заключения между заёмщиком и банком договора о кредитовании (02.09.2019), Канданова Ю.В. на основании решения общего собрания участников общества от 04.10.2019 вышла из состава участников общества.

Доля в размере 50% уставного капитала общества, принадлежавшая Кандановой Ю.В., перешла к оставшемуся участнику - Кошкадеровой Е.Ю., о чем в ЕГРЮЛ 11.10.2019 внесена запись N 6192375942269.

Выход Кандановой Ю.В. из состава участников общества совпадает по времени с созданием новой организации ООО "Л-КИМ" (ОГРН 1192375068665, ИНН 2310216557), с основным видом деятельности, аналогичным основному виду деятельности должника: "Деятельность туристических агентств (ОКВЭД 79.11)".

ООО "Л-КИМ" было создано по решению Кандановой Ю.В. от 23.09.2019, ставшей единственным участником и директором данного общества, о чём 26.09.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Юридический адрес ООО "Л-КИМ" с даты создания и по настоящее время: г. Краснодар, ул. Зиповская, дом 5 комната 1, который совпадает с адресом фактического нахождения должника, что подтверждается представленным в банк копиям договора аренды N 8-12/2019 от 29.10.2018 и Дополнительного соглашения N 1 к нему от 19.04.2019.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выход Кандановой Ю.В. из состава участников Должника с созданием ООО "Л-КИМ" привел к резкому и критическому изменению в сторону ухудшения финансового положения должника, его неплатежеспособности и фактическому прекращению финансово - хозяйственной деятельности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из представленной банком бухгалтерской отчётности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 и оперативного бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2019, валюта баланса компании имела тенденцию к росту и по состоянию: на 31.12.2017 составляла - 1 687 000 рублей, на 31.12.2018 составляла - 6 280 000 рублей, на 30.06.2019 составляла - 11 805 000 рублей.

Как отражено в отчете о финансовых результатах за 2018 год, выручка за январь - декабрь 2018 составляла - 3 657 000 руб., чистая прибыль (совокупный финансовый результат периода) - 868 000 руб.

Согласно данным оперативной бухгалтерской отчетности (отчета о финансовых результатах за январь - июнь 2019), выручка за январь - июнь 2019 составила - 1 439 000 руб. (за аналогичный период прошлого года: январь - июнь 2018 - 1 445 000), чистая прибыль (совокупный финансовый результат периода) за январь - июнь 2019 составила - 169 000 руб. (за аналогичный период прошлого года: январь - июнь 2018 - 305 000 руб.).

Данное обстоятельство свидетельствовало о появлении признаков незначительного ухудшения финансового состоянию должника, при сохранении достаточной стабильности и финансовой устойчивости компании.

После выхода Кандановой Ю.В. из состава участников общества, должник прекратил проводить операции по расчетному счету в банке, исполнять договорные обязательства перед Банком и представлять бухгалтерскую отчетность за 2019 - 2021 в налоговый орган.

Согласно статье 18 Закона о бухгалтерском учете, годовая бухгалтерская отчетность подлежит представлению налогоплательщиком - организацией в налоговый орган не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода, исчисляемого, согласно части 1 статье 15 Закона о бухгалтерском учете с 1 января по 31 декабря, включительно.

Годовая бухгалтерская отчетность за 2019 год (равно как и за последующие отчетные периоды 2020, 2021) обществом не представлены.

В отношении ООО "Л-КИМ" установлен рост показателей финансово-хозяйственной деятельности: на конец 2019 баланс компании составлял - 3 859 000 рублей, на конец 2020 - 4 831 000 рублей, на конец 2021 - 5 862 000 рублей (увеличение порядка 20%).

По состоянию на 31.12.2019 выручка компании составляла - 101 000 рублей, на 31.12.2020 - 443 000 рублей, на 31.12.2021 - 1 383 000 рублей (увеличение порядка 213%).

Чистая прибыль компании на 31.12.2020 составила 416 000 рублей, на конец 2021 - 605 000 рублей (увеличение порядка 45,4 %).

Краткосрочные заемные обязательства по данным бухгалтерской отчетности на конец 2019 составляли 100 000 рублей, на конец 2020 - 2021 - отсутствуют.

Согласно данным по операциям на счете должника, кредитные средства в пределах предоставленного Банком лимита задолженности получены заемщиком в полном объеме.

24.09.2019 Банком по заявлению заемщика произведена выдача заключительного транша.

Должником произведено погашение задолженности только в сумме 161 т.р. в период с 05.09.2019 по 23.09.2019.

По состоянию на 23.09.2019, то есть на дату принятия Кандановой Ю.В. решения о создании новой организации ООО "Л-КИМ" и представления в налоговый орган заявления о государственной регистрации общества, средства на счете должника отсутствовали.

После 24.09.2019 движение денежных средств по расчётному счёте не проводилось, операции приостановлены в связи с выставлением инкассовых поручений на общую сумму 2,2 млн. руб.

Судебная коллегия на основании исследования движения денежных средств по счёту приходит к выводу, что операции по расчётному счёту характеризуются незамедлительным списанием денежных средств на оплату туристических продуктов после зачисления кредитных средств от банка (т. 1, л.д. 86-90).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены доказательства наличия взаимоотношений с контрагентами: договоры, акты, переписка, регистры бухгалтерского учёта и пр.

Кроме того, судом первой инстанции установлены обстоятельства списания со счёта должника 600 т.р. в пользу Великодного В.А. 09.09.2019 и 10.09.2019, который совершены с назначением платежа "Возврат по Договору N 286 от 09.09.2019".

Согласно пояснениям Великодного В.А. (т. 2 л.д. 85-88), спорные транзакции совершены в связи с невыполнением обществом обязательств по договору о приобретение тура, подтверждающие данные доводы документы не сохранились.

Ответчики не представили доказательств наличия договорных взаимоотношений с Великодным В.А.

Согласно полученным сведениям по счету Великодного В.А. в АО "АЛЬФА-БАНК", оплата по указанному договору не производилась.

Апелляционный суд принимает во внимание, что дата списания со счёта должника денежных средств соответствует дате договора от 09.09.2019, поименованном в назначении платежа.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что транзакции по счёту должника в банке с 09.09.2019 по 24.09.2019 совершены в период совместного участия ответчиков в уставном капитале должника.

Вовлеченность и непосредственное участие участника Кандановой Ю.В. в финансово - хозяйственной деятельности общества до её выхода из состава участников подтверждает выписка по расчетному счету должника, согласно которой, Канданова Ю.В., наряду с директором общества Кошкадеровой Е.Ю., вносила выручку за путевки на расчетный счет общества в банке.

Так, 16.09.2019 Кандановой Ю.В. на счет общества внесена выручка за путевки в сумме 438 000 руб., 23.09.2019 - внесена выручка за путевки в сумме 165 000 руб.

Ввиду изложенного, довод апеллянта о неосведомленности о наличии кредитных обязательств опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции учёл, что нарушение договорных обязательств должника перед банком по договору о кредитовании возникло в период нахождения Кандановой Ю.В. в составе участников общества, в связи с чем, последняя не могла не знать о наличии обстоятельств нарушения условий договора и действительном имущественном положении должника.

Уже с первого месяца пользования кредитными средствами (с сентября 2019 года), заемщиком допущены нарушения условий договора о кредитовании по проведению кредитовых оборотов по расчетном счету в размере, не менее установленного условиями договора (в первый месяц пользования траншами - 3 млн. руб.) в последующие месяцы, в размерах, определяемых по формуле, указанной в договоре (п.3.1.1, п.9.1.6 Договора).

С 04.10.2019 у должника возникла непрерывная просроченная задолженность по уплате основного долга (траншей).

С 08.10.2019 у должника возникла непрерывная просроченная задолженность по уплате процентов за пользование траншами и ежемесячной комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафт.

По состоянию на 24.09.2019 денежные средства были полностью выведены с расчетного счета должника и в дальнейшем не поступали, что исключило для банка возможность производить списание средств в счет погашения задолженности на условиях заранее данного должником акцепта.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что после создания новой организации ООО "Л-КИМ" (26.09.2019) движение денежных средств по счёту должника не осуществлялось, деятельность фактически прекратилась.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выход Кандановой Ю.В. из состава участников должника, одобренный общим собранием участников общества от 04.10.2019, имел единственной целью - перевод достаточно стабильного бизнеса общества на вновь созданную компанию с оставлением долгов на обществе, что в итоге, привело к критическому существенному изменению в сторону ухудшения финансового положения последнего и появлению признаков объективного банкротства.

Судебная коллегия признаёт обоснованным вывод суда о том, что действия участников Кошкадеровой Е.Ю. и Кандановой Ю.В. носили скоординированный, согласованный (зависимый друг от друга) характер, имели направленность на реализацию общего противоправного намерения, выходили за пределы обычного делового риска, не соответствовали стандарту добросовестного поведения и были направлены на умышленное искусственное создание условий по возникновению признаков неплатежеспособности и объективного банкротства должника.

В условиях наличиях признаков неплатежеспособности и отсутствия у Должника имущества, Кошкадерова Е.Ю., будучи директором и, ставшая с 11.10.2019 единственным участником общества, в нарушение ст. 61.12 Закона о банкротстве, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве данной организации, продолжая наращивать долги не только перед Банком но и перед иными кредиторами.

Так, по Решению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по делу N А32-22596/2021, суд присудил взыскать с общества в пользу ООО "АВИА-СИТИ" задолженность в размере 175 363 руб., а также 6 261 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение не обжаловано, вступило в силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчики, как контролирующие лица, действовали в ущерб интересам как самого должника, так и его кредиторов, в частности, банка, доведя общество до состояния неплатежеспособности, что свидетельствует о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, которая наступает, в условиях неспособности должника удовлетворить требования кредиторов не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована, в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Последовавшие непосредственно после заключения договора кредитования обстоятельства позволяют согласится с выводом суда первой инстанции о том, что неплатежеспособность должника возникла не в связи с рыночными и иными объективными факторами (изменением общеэкономической ситуации на рынке, повлекшей кризис неплатежей и замедление платежного оборота), а искусственно спровоцирована, в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц (неэффективного управления, вывода активов должника, искусственное создание условий для возникновения неплатежеспособности, с целью - затруднить либо сделать невозможным взыскание задолженности в принудительном порядке для удовлетворения требований банка).

Доказательств обратного ответчики не представили.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался подходами к распределению бремени доказывания, приведенными в постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля".

Орган конституционного контроля указал, что при обращении в суд с основанным на подпункте 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, когда производство по делу о банкротстве прекращено судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Конституционный Суд РФ отдельно констатировал в таком случае необходимость распределения бремени доказывания между сторонами спора в ситуации недобросовестного поведения ответчиков (при уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника). В связи с этим пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 2 его статьи 61.15 отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо.

Применительно к процедурам банкротства Пленум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что, хотя по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК Российской Федерации), отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Судебная коллегия установила отсутствие со стороны ответчиков действий по раскрытию перед судом обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности общества, её фактического окончания через месяц после возникновения кредитных обязательств, объективных причин создание Кандановой Ю.В. компании по тому же адресу и тем же видом экономической деятельности, а также не совершения действий по добровольной ликвидации общества или инициирования дела о его несостоятельности (банкротстве).

В этой связи, не может признаваться добросовестным процессуальным поведением ответчиков непредставление первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами, отсутствие которых с учётом установленной специальным законом обязанности пятилетнего хранения нельзя признать оправданным.

С учётом изложенного, суд правомерно и обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения Кандановой Ю.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Довод Кандановой Ю.В. о недоказанности наличия в её действиях вины по причине отсутствия на территории страны в период с 05.09.2019 по 12.09.2019 после подписания кредитного договора от 02.09.2019 отклоняется, поскольку её отсутствие не исключает совершение операций по счёту должника при её согласии, которые продолжились и после возвращения ответчика.

Апелляционная коллегия учитывает отсутствие оправдательной документации по взаимоотношениям с контрагентами, которая с учётом положений статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте должны храниться не мене пяти лет после отчётного года, т.е. вплоть до сегодняшнего дня с даты заключения кредитного договора в сентябре 2019 года.

Довод апеллянта о недоказанности обстоятельств возникновения признаков банкротства должника вследствие её действий с учётом установленных обстоятельств, распределения бремени доказывания и отсутствия опровергающих доводы доказательств отклоняется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку Канданова Ю.В. государственную пошлину не оплатила, на основании статьи 110 АПК РФ она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу N А32-15200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кандановой Юлии Вячеславовны 3 тысячи рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко