Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 17АП-2081/22 по делу N А60-56255/2021

г. Пермь

05 апреля 2022 г.

Дело N А60-56255/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-56255/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рефтсервис" (ИНН 6683013780, ОГРН 1186658015774)

к муниципальному унитарному предприятию "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский (ИНН 6603010391, ОГРН 1026600629868)

о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных на капитальный ремонт МКД, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рефтсервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Рефтинский (ответчик) о взыскании 626133 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, в том числе, 304643 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных на капитальный ремонт МКД Юбилейная, 15, 321489 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных на капитальный ремонт МКД Молодежная, 15, 113097 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 29.10.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 626133 руб. 40 коп., начиная с 30.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2022, принятого путем подписания резолютивной части 14.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт не согласен с судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что с указанным требованием истец к ответчику не обращался, что следует из текста искового заявления, направленного в его адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "РефтСервис" (истец) осуществляет в качестве управляющей компании управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, пгт Рефтинский, ул. Юбилейная, 15 (далее по тексту - МКД Юбилейная, 15), на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.06.2018, соответствующие изменения в реестр лицензий внесены Решением от 22.10.2018 с 01.11.2018. В качестве управляющей компании для вышеназванного дома являлось МУП "ПТЖКХ" городского округа Рефтинский" (ответчик).

Решением общего собрания собственников МКД Юбилейная, 15 от 07.05.2019 N 1, в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком своих обязанностей по перечислению денежных средств, принадлежащих собственникам МКД Юбилейная, 15, после прекращения управления МКД МКД Юбилейная, 15, было установлено в вопросе N 14 "перечислить денежные средства, являющиеся общим имуществом собственников помещений МКД Юбилейная, 15, в п.Рефтинский: денежные средства собранные МУП "ПТЖКХ" городского округа Рефтинский и неиспользованные по статье "текущий ремонт" МКД в период с 01.01.2018 по 31.10.2018, а так же средств, ранее накопленных по ставке капитальный ремонт, оплаченных собственниками до ноября 2014 г, перечислить в Управляющую организацию "РефтСервис" на счет МКД N 15 по ул.Юбилейная в п.Рефтинский".

Решением общего собрания собственников МКД Юбилейная, 15 от 21.09.2021 N 1, в связи с отказом ответчика перечислить вышеназванные денежные средства, являющиеся общим имуществом, истец был наделен правом на обращение в суд в интересах собственников МКД Юбилейная, 15.

Право на удержание средств собственников МКД Юбилейная, 15 утрачено ответчиком с момента начала управления указанным домом истцом, то есть с 01.11.2018. Соответственно ответчик с 01.11.2018 неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами, перечисленными ему собственниками МКД Юбилейная, 15 до 01.11.2014 как взносы на капительный ремонт, собранные МУП "ПТЖКХ" городского округа Рефтинский и неиспользованные по статье "текущий ремонт" многоквартирного дома в период с 01.01.2018 по 31.10.2018.

Кроме того, ООО "РефтСервис" осуществляет в качестве управляющей компании управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, пгт Рефтинский, ул. Молодежная, 15 (МКД Молодежная, 15) на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 03.08.2018, соответствующие изменения в реестр лицензий внесены Решением от 22.10.2018 с 01.11.2018. До указанного времени в качестве управляющей компании для вышеназванного дома являлось МУП "ПТЖКХ" городского округа Рефтинский" (ответчик).

Решением общего собрания собственников МКД Молодежная, 15 от 25.03.2019 N 1, в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком своих обязанностей по перечислению денежных средств, принадлежащих собственникам МКД Молодежная, 15, после прекращения управления МКД МКД Молодежная, 15, установлено в вопросе N 8 "перечислить денежные средства, являющиеся общим имуществом собственников помещений МКД N 15 по ул. Молодежная, в п.Рефтинский, ранее начисленных и собранных по ставке капитальный ремонт, оплаченных собственниками до ноября 2014 года, а так же денежные средства собранные МУП "ПТЖКХ" городского округа Рефтинский и неиспользованные по статье "текущий ремонт" многоквартирного дома в период с 01.01.2018 по 31.10.2018, перечислить в Управляющую организацию "РефтСервис" на счет многоквартирного дома N 15 по ул.Молодежная в п.Рефтинский".

Также решением общего собрания собственников МКД Молодежная, 15 от 31.08.2021 N 1, в связи с отказом ответчика перечислить вышеназванные денежные средства, являющиеся общим имуществом, истец наделен правом на обращение в суд в интересах собственников МКД Молодежная, 15.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1107, 309, 310 ГК РФ и исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованных средств, правомерности заявленных требований, правильности расчета как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционной суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 ЖК РФ, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в МКД на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта. Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что накопленные денежные средства, собранные ответчиком в качестве взносов на капитальный ремонт по МКД N 15 по ул. Юбилейная и МКД N 15 по ул. Молодежная, в отсутствие его проведения на спорную сумму (626133,4 руб.), неправомерно удерживаются последним, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере, исходя из наличия у ответчика обязанности передать вновь избранной управляющей организации спорные суммы.

Указанные выводы ответчиком не оспариваются.

Истец просит также взыскать с ответчика 113097 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 29.10.2021.

Как установлено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. Арифметическая правильность произведенных истцом расчетов ответчиком не оспорена, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда в части взыскания процентов в сумме 13 097,67 руб. также не оспариваются.

Ответчик не согласен с удовлетворением требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 626133 руб. 40 коп., начиная с 30.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из искового заявления общества "РефтСервис", предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а основанием - неправомерное удержание денежных средств, собранных в качестве взносов на капитальный ремонт.

Из текста искового заявления, направленного в Арбитражный суд Свердловской области через электронный сервис "Мой арбитр", и размещенного в Картотеке арбитражных дел, видно, что истец просит взыскать 626133 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, в том числе, 304643 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных на капитальный ремонт МКД Юбилейная, 15, 321489 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных на капитальный ремонт МКД Молодежная, 15, 113097 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 29.10.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 626133 руб. 40 коп., начиная с 30.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, указанные требования рассмотрены судом первой инстанции и принято решение.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На этом основании, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по день фактической оплаты основного долга является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего гражданского дела, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, однако, таковым не воспользовался.

Как видно из отзыва ответчика на исковое заявление, последний исковые требования о взыскании основного долга по существу не оспаривал, был не согласен с требованием о взыскании процентов, ссылаясь на нестабильную финансовую обстановку в организации.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя данный вывод, верно исходил из положений статей 395, 401 ГК РФ.

Согласно пункту 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 вышеуказанного постановления, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ признано судами обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика как несостоятельные.

Таким образом, решение от 21.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года по делу N А60-56255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова