Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 17АП-2642/22 по делу N А60-50923/2021

г. Пермь

06 апреля 2022 г.

Дело N А60-50923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца (посредством участия в онлайн-заседании): Вязовова Е.М., паспорт, доверенность от 04.12.2020, диплом;

от ответчика, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (Микрокредитная компания),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года

по делу N А60-50923/2021

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) (новое наименование - публичное акционерное общество Банк Синара)

к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (Микрокредитная компания) (ИНН 6671118019, ОГРН 1036603990224),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ключников Виталий Юрьевич (ИНН 663901844874, ОГРНИП 307663910900018), Ключникова Яна Александровна,

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - истец, ПАО "СКБ-Банк", Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору N 74.1-164М12 от 12.10.2012, договору поручительства N 74.1-166М12 от 12.10.2012 в сумме 510 360 руб. 99 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены, индивидуальный предприниматель Ключников Виталий Юрьевич (далее - ИП Ключников В.Ю.), Ключникова Яна Александровна (далее - Ключникова Я.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, ссылаясь на п. 4 договора поручительства, что право кредитора на обращение с требованием к субсидиарному поручителю - Фонду возникает только после окончания исполнительного производства в отношении заемщика, солидарного поручителя, залогодателей и подтверждения данного обстоятельства документами, поименованными в п. 4.1 соглашения о поручительстве. Между тем, 11.08.2021 в Фонд поступило требование Банка об исполнении обязательств по договору поручительства N 206.7.2.1-180 от 10.08.2021, к которому не были приложены удостоверенные Банком (отделением) копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, поручителей и залогодателя (вследствие ликвидации, банкротства, смерти, либо невозможности адрес или местонахождение имущества), в связи с чем Фондом в удовлетворении требований Банка было отказано. Кроме того, на момент обращения Банка в суд исполнительные производства в отношении заемщика и солидарного поручителя не были окончены. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что, поскольку механизм обращения с требованием к субсидиарному поручителю предусмотрен с целью удовлетворения требования банка при исчерпании им иных способов защиты своего права, у Банка имелись иные нереализованные способы удовлетворения своего требования, в связи с чем ответчик считает правомерным отказ в добровольном удовлетворении требований банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "СКБ-банк" и ИП Ключниковым В.Ю. (заемщик) 12.10.2012 заключен кредитный договор N 74.1-164М12, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 880 000 руб. на срок по 14.10.2019 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом: от 19 % до 29,9% годовых в зависимости от календарного периода (п.п. 1.1, 13.1, 13.2, 13.3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены следующие договоры:

1) договор поручительства N 74.1-165М12 от 12.10.2012 с Ключниковой Яной Александровной;

2) договор поручительства N 74.1-166М12 от 12.10.2012 со Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства (в настоящее время - Свердловский областной Фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания), согласно п. 2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет субсидиарную ответственность в размере 70% от суммы основного долга Заемщика.

Из п. 3 договора поручительства с Фондом следует, что обязательства у субсидиарного поручителя возникают при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по кредитному договору должником, поручитель обязан исполнить требования Банка в течение 10 дней с момента получения требования при условии приложения к требованию поименованных в данном пункте документов.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, ПАО "СКБ-банк" обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к должникам ИП Ключникову В.Ю., Ключниковой Я.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу N 2-470/2015 исковые требования Банка к ИП Ключникову В.Ю., Ключниковой Я.А. удовлетворены: взыскана солидарно с ИП Ключникова В.Ю., Ключниковой Я.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 822 664, 08 руб., в том числе, сумма задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 740 143, 59 руб., сумма задолженности по процентам в размере 82 520,49 руб.; взыскано с ИП Ключникова В.Ю. в пользу Банка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 713, 50 руб.; взыскано с Ключниковой Я.А. в пользу Банка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 713, 50 руб. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного заочного решения Белоярского районного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу N 2-470/2015 Банком получены исполнительные листы в отношении должников ИП Ключникова В.Ю., Ключниковой Я.А. Исполнительные листы направлены в службу судебных приставов для возбуждения исполнительных производств.

14.07.2016 в отношении Ключникова В.Ю. возбуждено исполнительное производство N 29528/16/66019-ИП, с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 822 664, 08 руб., задолженность по оплате государственной пошлины в размере 5 713, 50 руб., всего: задолженность в сумме 828 377, 58 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства N 29528/16/66019-ИП от 14.07.2016 в отношении Ключникова В.Ю. денежные средства в погашение задолженности в Банк не поступали.

В ходе исполнительного производства N 29616/16/66019-ИП в отношении Ключниковой Я.А. частично взыскана и перечислена взыскателю задолженность в размере 16 931, 80 руб. Последний платеж в ходе исполнительного производства поступил в ноябре 2019 г. В ходе исполнительного производства 29616/16/66019-ИП установлено, что имущество, за счет которого возможно получить возмещение в рамках исполнительного производства, в настоящее время у Ключниковой Я.А. отсутствует, должник официально не трудоустроен, пенсия не назначена, денежные средства на счетах в банках отсутствуют.

Таким образом, вступившее в законную силу 16.07.2015 заочное решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу N 2- 470/2015 по иску Банка к ИП Ключникову В.Ю., Ключниковой Я.А. остается неисполненным в полном объеме до настоящего времени

Ввиду того, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, заочное решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу N 2-470/2015 не исполнено, Банк направил требование об оплате задолженности в адрес Фонда (субсидиарного поручителя). Требование Фондом добровольно не исполнено, что послужило основанием для Банка обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что заемщик не исполнил свои обязательства перед Банком, в отсутствие доказательств обратного исковые требования к Свердловскому областному Фонду поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) как субсидиарному поручителю удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Судом установлено, что поручительством ответчика обеспечены обязательства третьего лица по кредитному договору, ненадлежащее исполнение заемщиком указанных обстоятельств установлено вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу N 2-470/2015, судебный акт в добровольном порядке не исполнен, доказательств обратного материалы дела не содержат, в рамках исполнительных производств в отношении заемщика и солидарного поручителя требование банка исполнено частично.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что требование к Фонду как поручителю по обязательствам заемщика Банка может быть предъявлено только после окончания исполнительных производств в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Исходя из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 ГК РФ).

К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит, в том числе, от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества - поручителя или должника и т.п.).

В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, на прекращение либо признание судом недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок.

Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю. Например, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает такое право лишь в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, или в случае окончания исполнительного производства в отношении обязанности должника в связи с невозможностью исполнения либо только в случае признания должника банкротом.

Между тем, спорный договор поручительства, заключенный между Банком и Фондом, не содержит отлагательных условий в виде обязательств Банка по принятию каких-либо мер, действий в отношении основного должника для наступления ответственности субсидиарного поручителя, для возникновения у кредитора права на предъявление требований к поручителю.

Как указано выше, из п. 3 договора поручительства следует, что обязательства у субсидиарного поручителя возникают при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по кредитному договору должником.

Таким образом, поскольку из пункта 3 договора поручительства, заключенного между Банком и ответчиком, прямо следует, что обязательства у субсидиарного поручителя возникают при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по кредитному договору должником, иных условий в договоре не указано, требования предъявлены истцом к ответчику обоснованно.

С учетом буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в договоре поручительства не содержится отлагательных условий для наступления ответственности Фонда, при ненаступлении которых Фонд может освобождаться от субсидиарной ответственности, принятой на себя на условиях договора поручительства при доказанности факта неисполнения заемщиком кредитного обязательства перед Банком. Само по себе указание перечня документов, предусмотренных в п. 4 договора поручительства, не может квалифицироваться как отлагательное условие и не является таковым по условиям договора поручительства.

С учетом изложенного, необходимым и достаточным основанием для предъявления требования к поручителю является неисполнение обязательств должником.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что освобождение ответчика от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно по формальным основаниям (ввиду отсутствия конкретных документов, поименованных в соглашении) при наличии в материалах дела доказательств фактического неисполнения заемщиком требований о возврате суммы кредита, несмотря на предпринятые кредитором к этому достаточные меры, не отвечает задачам заключенного договора поручительства, а также общим положениям гражданского законодательства (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что прямого указания и согласования между сторонами отлагательных условий договор поручительства не содержит, при непредставлении Банком Фонду копий постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, поручителей и залогодателя при доказанности неисполнения заемщиком и указанным поручителем обязательств по кредитному договору, невозможности исполнения решения Белоярского районного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу N 2-470/2015, ответчик не освобождается от субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которого обеспечено ответчиком, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения заемщиком требований о возврате суммы кредита, предпринятые кредитором к этому меры, суд первой инстанции пришел правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт принятия истцом достаточных мер для взыскания долга с основного должника и наследника солидарного поручителя. Учитывая, что материалами дела подтверждено совершение Банком достаточных мер к получению суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу N А60-50923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов