Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 11АП-2662/22 по делу N А65-18194/2020

г. Самара

05 апреля 2022 г.

Дело N А65-18194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу Камаловой Алсу Раилевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, включении требования Камаловой А.Р. в размере 207 507,05 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, выдачи исполнительного листа на исполнение должником требования кредитора (вх.N 13491), по делу N А65-18194/2020 о несостоятельности (банкротстве) Садриева Рамиля Рафиковича (ИНН 161403921864),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Садриева Рамиля Рафиковича (ИНН 161403921864).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 года гражданин Садриев Рамиль Рафикович (ИНН 161403921864) признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена Султанова Азалия Ринатовна (регистрационный номер 19474, ИНН 7З2З9012647), член Самореryлируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года процедура реализации имущества гражданина Садриева Рамиля Рафиковича, (ИНН 161403921864) завершена.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 декабря 2021 года поступило заявление Камаловой А.Р. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Включении требования Камаловой А.Р. в размере 207 507,05 рубля в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, выдачи исполнительного листа на исполнение должником требования кредитора (вх.N 13491).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления Камаловой А.Р. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, включении требования Камаловой А.Р. в размере 207 507,05 рубля в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, выдачи исполнительного листа на исполнение должником требования кредитора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Камалова А.Р. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 марта 2022 г. на 12 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.03.2022 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Султанова А.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу Камаловой А.Р., согласно которым арбитражный управляющий просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 по делу N А65-18194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 29 марта 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 г., после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) на 14 час. 05 мин. 21.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 года гражданин Садриев Рамиль Рафикович (ИНН 161403921864 СНИЛС 076-410-277 53), 08.01.1983 года рождения, место рождения: г.Буинск Татарской АССР, адрес: РТ, г. Казань, ул. Мазита Гафури д.7, кв.27, к.16, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена Султанова Азалия Ринатовна (регистрационный номер 19474, ИНН 7З2З9012647), член Самореryлируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года процедура реализации имущества гражданина Садриева Рамиля Рафиковича, (ИНН 161403921864 СНИЛС 076-410-277 53), 08.01.1983 года рождения, место рождения: г.Буинск Татарской АССР, адрес: РТ, г. Казань, ул. Мазита Гафури д.7, кв.27, к.16 завершена.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявитель указала на то, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15.12.2016 по делу N 2-10538/16 с Садриева P.P. в пользу Камаловой А.Р. взыскано 207 507,05 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результата ДТП и возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению Вахитовского районного суда г. Казани Вахитовским РОСП г. Казани ФССП России по Республике Татарстан, возбуждено исполнительное производство N 7852/18/16003-ИП от 20.02.2018.

Согласно заявлению Камаловой А.Р. о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть по причине признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, ей стало известно из информации, размещенной па сайте ФССП России.

Между тем, в своем заявлении Камалова А.Р. указывает, что в нарушении ч. 5 ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления от 20.11.2020 о прекращении исполнительного производства N 7852/18/16003-ИП от 20.02.2018 в ее адрес направлена не была, о введении процедуры банкротства она уведомлена не была, в связи с чем была лишена права предъявить требование в рамках дела о банкротстве Садриева P.P. Кроме того, в нарушение п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" также не была уведомлена финансовым управляющим о получении им исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, по ее мнению, срок на предъявление требования к должнику не может считаться истекшим. Поскольку, в соответствии с требованиями ст. 213.28 Закона о банкротстве Садриев P.P. не освобождается от исполнения требований о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, заявитель просит пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 о завершении процедуры банкротства в отношении должника Садриева Р.Р.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями изложенными в абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 определение суда о завершении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 213.29 Закона о банкротстве).

Однако, Камалова А.Р. не имеет статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве Садриева Р.Р. и не относится к числу лиц, поименованных в абз.2 п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45.

Между тем, пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из решения Вахитовского районного суда г. Казани от 15.12.2016 по делу N 2-10538/16, 10.10.2015 по вине водителя - должника Садриева Р.Р., управлявшего автомобилем, принадлежащим кредитору Камаловой А.Р., произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП (наезд на препятствие) произошло с участием только одного автомобиля, принадлежащего кредитору Камаловой А.Р.

Должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, квалифицированных по нормам главы 12 КоАП РФ, признаков умысла или грубой неосторожности.

Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос о том, является ли допущенная виновником ДТП неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд общей юрисдикции, взыскивая ущерб, указал на виновное причинение должником вреда, однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал. В решении отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях должника грубой неосторожности либо умысла.

По мнению заявителя, форма вины, вызванная даже в виде неосторожности указывает на грубую неосторожность, которая выражается в виде непроявления должником той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ждать от всякого участника имущественного оборота, окажись он на месте должника, и непринятии должником очевидных (хотя бы элементарных) мер в целях надлежащего исполнения обязательств.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Решение суда общей юрисдикции о взыскании материального ущерба указанные обстоятельства не устанавливало, в связи с чем не является в рассматриваемой ситуации достаточным и безусловным основанием для констатации грубой неосторожности либо умысла в действиях должника.

Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Иных обстоятельств, влекущих неосвобождение должника от долгов, не установлено и не объявлено лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении должника от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил социально-реабилитационную направленность института потребительского банкротства.

Согласно п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Их буквального толкования названной нормы следует, что при пересмотре судебного акта о завершении процедуры реализации имущества кредитору достаточно доказать наличие у него обоснованных подозрений о существовании у должника актива, за счет которого возможно было полное или частичное погашение требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества должника, но который не был выявлен в ходе данной процедуры. При этом диспозиция нормы пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве не предусматривает в качестве условия для ее применения доказывание наличия у должника умысла на сокрытие от кредиторов такого имущества.

Из отчета финансового управляющего следует, что за должником в настоящее время, а также за 3 года до банкротства недвижимое имущество не зарегистрировано, транспортные средства, а также иное имущество отсутствуют; должник за последние 3 года учредителем или директором какого-либо юридического лица не являлся, сведений о наличии статуса индивидуального предпринимателя не имеется; должник является безработной, доходов не имеет; имеет на иждивении несовершеннолетних детей, финансовым управляющим сделано заключение об отсутствии признаков фиктивного и отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В связи с отсутствием имущества должника, реестр требований кредиторов не погашался.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 года по делу N А65-18194/2020 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Принимая во внимание, что требование кредитора подано в рамках дела, производство по которому завершено, реестра требований, в который может быть включено требование как такового не имеется, иной подход (удовлетворение требования и включение его в реестр, который фактически отсутствует) влечет принятие неисполнимого судебного акта вопреки закрепленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о включении в реестр кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2021 суд при завершении процедуры реализации имущества Садриева Р.Р. освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требование Камаловой А.Р. признается погашенным.

Установив, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено, применив в отношении должника правила об освобождении от обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа по требованию Камаловой А.Р.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года по делу N А65-18194/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Таким образом, оплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику, так как апелляционная жалоба по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года по делу N А65-18194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Камаловой Алсу Раилевне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева В.А. Копункин