Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-4601/22 по делу N А40-264087/2018

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-264087/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева и А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Национальная нерудная компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021

по делу N А40-264087/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании недействительной сделкой - Договор N 04-3Л-291У от 04.05.2017 уступки прав требования по Договору N 04-3Л от 09.09.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возводимого по адресу: Московская область г. Королев, ул. Лермонтова д.10, корп. 3, кв. 291, заключенный между ООО "СМП Ойл" и АО "Национальная нерудная компания" и применении последствия недействительности сделки; признании недействительной сделкой - Договор N 04-3Л-76У от 04.05.2017 уступки права требования по Договору N 04-3Л от 09.09.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возводимого по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Лермонтова д. 10, корп. 3, кв. 76, заключенный между ООО "СМП Ойл" и АО "Национальная нерудная компания" и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМП Ойл"

(ОГРН 1157746875660, ИНН 9715218202)

при участии в судебном заседании:

от АО "Национальная нерудная компания"- Быстров А.А. дов.от 01.01.2022

от а/у Бабкина О.П.- Табунов Д.В. дов.от 06.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМП Ойл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 ООО "СМП Ойл" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович, член Ассоциации МСО ПАУ.

14.09.2020 конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "СМП Ойл" и АО "Национальная нерудная компания", и применении последствий их недействительности: - договор N 04-3Л-291У от 04.05.2017 уступки права требования по договору 04-3Л от 09.09.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возводимого по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Лермонтова, д. 10, к. 3; - договор N 04-3Л-76У от 04.05.2017 уступки права требования по договору 04- 3Л от 09.09.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возводимого по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Лермонтова, д. 10, к. 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 признан недействительной сделкой - Договор N 04-3Л-291У от 04.05.2017 уступки прав требования по Договору N 04-3Л от 09.09.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возводимого по адресу: Московская область г. Королев, ул. Лермонтова д.10, корп. 3, кв. 291, заключенный между ООО "СМП Ойл" и АО "Национальная нерудная компания". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Национальная нерудная компания" в пользу ООО "СМП Ойл" 6 075 573 руб. 37 коп. в конкурсную массу. Признан недействительной сделкой - Договор N 04-3Л-76У от 04.05.2017 уступки права требования по Договору N 04-3Л от 09.09.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возводимого по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Лермонтова д. 10, корп. 3, кв. 76, заключенный между ООО "СМП Ойл" и АО "Национальная нерудная компания". применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Национальная нерудная компания" в пользу ООО "СМП Ойл" 6 106 971 руб. 68 коп. в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным определением, "Национальная нерудная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-264087/18. Отказать Конкурсному управляющему ООО "СМП Ойл" Бабкину Олегу Петровичу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель АО "Национальная нерудная компания" поддержал доводы апелялционнной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2017 между ООО "СМП Ойл" и АО "ННК" заключен договор N 04-3Л-291У уступки права требования по договору 04-3Л от 09.09.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возводимого по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Лермонтова, д.10, корп. 3., по условиям которого должником ООО "СМП Ойл" переданы АО "ННК" права требования на 2-комнатную квартиру N 291, расположенную на 20 этаже многоквартирного дома (строительный адрес).

04.05.2017 года между ООО "СМП Ойл" и АО "ННК" заключен договор N 04-3Л291У уступки права требования по Договору 04-3Л от 09.09.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возводимого по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Лермонтова, д.10, корп. 3 по условиям которого должником ООО "СМП Ойл" переданы АО "ННК" права требования на 3-комнатную квартиру N 76, расположенную на 20 этаже многоквартирного дома (строительный адрес).

22.05.2017 произведена государственная регистрация прав АО "ННК" на основании указанных договоров уступки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 Постановления N 63 от 23.12.2010, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом, из условий договора уступки N 04-3Л-291У от 04.05.2017, стоимость уступаемого права требования составляет 6 075 573, 37 рублей, расчет осуществляется путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 1 договора уступки N 04-3Л-76У от 04.05.2017 стоимость уступаемого права требования составляет 6 101 971 рублей, расчет осуществляется путем зачета встречных однородных требований.

В обоснование наличия встречного предоставления по указанным сделкам ответчик ссылается на заключение договоров цессии от 03.05.2017, от 07.06.2017, в рамках которых в пользу ООО "СМП Ойл" ответчиком переданы права требования к ООО "ПКФ Стройбетон" по договору поставки N 0769 от 09.04.2010 в сумме 24 785 436, 53 руб.

Указанные договоры цессии от 03.05.2017, от 07.06.2017, акт зачета ответчик суду не представил, ссылаясь на их утрату.

В обоснование факт наличия уступаемой в пользу должника задолженности ООО "ПКФ Стройбетон" ответчик сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-29410/2017, которое вынесено при его единоличном участии и без участия ООО "СМП ОЙЛ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-29410/2017 произведена замена истца (взыскателя) АО "ННК" на ООО "СМП ОЙЛ" в части взыскания 24 785 436,53 руб.

Доказательства, свидетельствующие о проведении между ООО "СМП Ойл" и АО "ННК" зачета встречных однородных требований не представлены, также как и не представлены доказательства что указанные права требования к ООО "ПКФ "Стройбетон" являлись встречным предоставлением против выбывших на стороне должника прав требования по договорам долевого участия. Кроме того, как следует из материалов дела, до заключения указанных ответчиком договоров цессии от 03.05.2017, от 07.06.2017, - 17.04.2017 кредитором ООО "МеталлТорг" было подано в суд заявление о признании ООО "ПКФ Стройбетон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 возбуждено производство по делу N А41-29941/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Стройбетон".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017 ООО "ПКФ Стройбетон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вывода суда о том, что объективная неплатежеспособность должника возникла 29.10.2016 и Заинтересованное лицо знало об этой факте не находит своего подтверждения.

Как следует из материалов дела о банкротстве, согласно бухгалтерской отчетности, в 2016 году должник получил чистый убыток размере 237 тысяч рублей, по результатам того же года стоимость чистых активов составила - 118 тысяч рублей. С учетом изложенного, размер обязательств Должника превышал его активы, при отрицательном значении величины стоимости чистых активов должника следует вывод об объективной недостаточности имущества.

Кроме того, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N 2-3968/17 (на основании которого включено в реестр требований требования Сысоевым В.О.), суд, в частности, установил, что должник не исполнял свои обязательства по ежеквартальному перечислению процентов по договору займа, заключенному между должником и Сысоевым В.О., начиная с 29.10.2016.

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры (Определение ВС РФ N 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020).

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии фактической аффилированности свидетельствуют условия заключаемых сделок и нетипичное поведение АО "ННК" и должника при их заключении.

Такие условия заключения сделок доступны лишь лицам, между которыми имеются крайне доверительные отношения и недоступны независимым участникам оборота. Предоставление третьему лицу ликвидного имущества на фактически безвозмездных условиях не соответствует стандартам разумного поведения участников гражданского оборота, не соответствует самой сути коммерческой деятельности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о фактической аффилированности является несостоятельным и опровергаемым материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Оспариваемые сделки были выгодны лишь одному Заинтересованному лицу. Нет ни каких объективных объяснений и причин экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок для Должника

Ссылка апеллянта о принятии 23.11.2020 к производству заявления о банкротстве Застройщика, которым переданы квартиры, и прекращение этого производства фактическим исполнением - не подтверждает доводов жалобы и не опровергает выводы суда.

Квартиры были введены в эксплуатацию и переданы дольщикам за год до указанного производства, а само производство как указывает Заинтересованное лицо прекращено добровольным исполнением обязательств. В связи с чем, рассматривая указанные обстоятельства в ретроспективе - не усматриваются какие-либо риски малоликвидности или неликвидность выбывшего имущества должника.

Довод о взыскании в процедуре банкротства ООО "ПКФ Стройбетон" с его контрагентов более 100 млн. руб. - не подтверждает о платежеспособности ООО "ПКФ Стройбетон" и ликвидности прав требований задолженности к последнему.

Согласно отчету в процедуре наблюдения ООО "ПКФ Стройбетон" (опубликован в ЕФРСБ 12.04.2018 за N 072596), реестр требований кредиторов составляет 5 986 212 726,91 рублей, из которых второй очереди 37 878 777 рублей, третьей очереди, к которой относятся переданные права требования, 5 948 333 949 рублей.

Совокупность обстоятельств, установленная в рамках настоящего обособленного спора, подтверждают факт осведомленности Заинтересованного лица о неплатежеспособности должника, наличие фактической аффилированности Сторон оспариваемых сделок, о противоправном характере сделок, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должнику и кредиторам причинен имущественный вред, на момент их заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а Заинтересованному лицу было известно о цели причинения вреда, суд пришел к верным выводам о наличии оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, учитывая, что права на квартиры принадлежат иным лицам, в части применения последствий недействительности договоров уступки N 04-3Л-291У, N N04-3Л-76У от 04.05.2017 с АО "ННК" в пользу ООО "СМП Ойл" подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 075 573, 37 руб. и 6 106 971, 68 руб. соответственно.

Таким образом, судом правильно применены последствия недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-264087/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Национальная нерудная компания"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев