Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 14АП-780/24 по делу N А66-13129/2023

г. Вологда

17 апреля 2024 г.

Дело N А66-13129/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжгидропроектстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2023 года по делу N А66-13129/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансгарант" (ОГРН 1136952020402, ИНН6949011984; адрес: 170040, Тверская обл., г. Тверь, ул. Борихино поле, д. 11б, оф. 1; далее - ООО "Трансгарант") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжгидропроектстрой" (ОГРН 1097847262710, ИНН 7841413190; адрес: 191028, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Литейный округ, просп. Литейный, д. 22, лит. А, офис 51А, пом. 5Н; далее - ООО "Инжгидропроектстрой") о взыскании 275 600 руб. задолженности по договору на оказание услуг аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 03 октября 2022 года N 276.

Определением суда от 14 сентября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Инжгидропроектстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указал, что печати, содержащиеся в универсальных передаточных документах (далее - УПД) от 10.01.2023 N 24 и 25, не соответствуют официальной печати общества с ограниченной ответственностью "ГК Булат", а подпись не принадлежит генеральному директору ответчика Саврасову И.А. Кроме того, не указаны реквизиты лица, проставившего указанную подпись. Суд не рассмотрел заявление о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы подписи и технико-криминалистической экспертизы печати. Бремя доказывания факта получения услуги и подписания ответчиком УПД и акта сверки лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга на основании указанных документов.

ООО "Трансгарант" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансгарант" (арендодатель) и ООО "Инжгидропроектстрой" (арендатор) 03 октября 2022 года заключили договор N 2276 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное пользование самоходную строительную технику, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой.

Передача техники оформлена актом приема-передачи от 03.10.2022 N 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы определяется в дополнительном соглашении к договору и составляет 2 800 руб. за один час, с учетом НДС, стоимость ГСМ также входит в стоимость аренды.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится арендатором по предоплате с момента заключения настоящего договора по выставленным арендодателем счетам. Арендатор обязан оплатить услуги по выставленным счетам в течение двух банковских дней с момента получения.

В силу пункта 4.4 договора платежи вносятся арендатором по реквизитам арендодателя.

На основании пункта 4.7 договора при осуществлении платежа арендатор указывает номер договора и номер оплачиваемого счета с тем, чтобы арендодатель мог идентифицировать получаемые платежи. В случае получения арендодателем от/за арендатора платежа без указания номера оплачиваемого счета арендодатель вправе по своему усмотрению засчитать такой платеж в счет погашения любой ранее возникшей задолженности арендатора, а в случае отсутствия задолженности - в счет предварительной оплаты за услуги.

Арендатор не оплатил УПД от 10.01.2023 N 25 на сумму 127 000 руб., УПД от 10.01.2023 N 24 на сумму 134 400 руб. и частично не оплатил акт от 10.11.2022 N 908.

Согласно акту сверки взаимных расчетом по состоянию на 05.07.2023 задолженность ООО "Инжгидропроектстрой" перед ООО "Трансгарант" составляет 275 600 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не уплачена, истец 08.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной суммы.

Арбитражный суд Тверской области вынес судебный приказ от 09 августа 2023 года по делу N А66-11269/2023 на взыскание с должника заявленной суммы в полном объеме. Определением от 04 сентября 2023 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в сумме 275 600 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными, поскольку истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчик не оплатил предоставленные услуги спецтехники, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем, отношения по нему регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предоставления истцом ответчику спецтехники.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется в дополнительном соглашении к договору и составляет 2 800 руб. за один час, с учетом НДС, стоимость ГСМ также входит в стоимость аренды.

В материалы дела представлены подписанные сторонами УПД от 10.01.2023 N 24 на сумму 127 000 руб., от 10.01.2023 N 25 на сумму 134 400 руб., акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 07.05.2023 задолженность ответчика в пользу истца составляет 275 600 руб.

В отношении представленных истцом в дело названных выше УПД, а также акта сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2022 по 05.07.2023 в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ сделано заявление о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы подписи и технико-криминалистической экспертизы печати.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указано в части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд отдельно разъясняет лицу, заявившему ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ, уголовно-правовые последствия такого заявления, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за заведомо ложный донос. Подписка о предупреждении подлежит приобщению к протоколу судебного заседания.

Стороне, представившей доказательство, разъясняется уголовно-правовая ответственность, предусмотренная статьей 303 УК РФ за фальсификацию доказательства по гражданскому делу, и на основании статьи 161 АПК РФ предлагается исключить его из числа доказательств с оформлением письменного заявления. Отказавшийся от такого заявления участник спора по указанию судьи дает подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

Следует отметить, что соблюдение процедуры, указанной в статье 161 АПК РФ, обязывает непосредственно суд разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации с отбиранием в судебном заседании соответствующей подписки. Тем самым, суд, фактически, свидетельствует верность подписи определенного физического лица, являющегося субъектом уголовной ответственности. Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, должно быть предупреждено об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьей 306 УК РФ.

В данном случае представитель ответчика Стах И.М., подписавший ходатайство о фальсификации доказательств, в заседание суда не явился.

Истец отказался исключать названные выше документы из числа доказательств по делу, в пояснениях на отзыв указал, что, заявляя о фальсификации доказательств, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции обозрел оригиналы документов, представленных истцом в судебном заседании, и не усмотрел необходимости их исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчик в судебное заседание 30.11.2023, в ходе которого судом первой инстанции рассматривалось заявление о фальсификации доказательства, не явился, суд не имел возможности реализовать обязанность по разъяснению уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем правомерно отклонил заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик, сделав заявление о фальсификации доказательств и не обеспечив явку в судебное заседание, не имел действительного намерения проверки подлинности документов. При этом в отсутствие в судебном заседании представителя и директора ответчика не обеспечивается возможность отбора соответствующей подписки у лица, заявившего о фальсификации, а также отбора образцов почерка в случае начала процедуры проверки достоверности заявления о фальсификации посредством назначения экспертизы.

Подобное поведение лица суд расценивает как недопустимое, направленное на умышленный срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и в целом свидетельствующее о злоупотреблении стороной своими процессуальными правами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено коллегией судей, вопреки доводам апеллянта, ответчик сумму задолженности не оспаривал, доказательств оплаты долга и контррасчет иска не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты долга требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2023 года по делу N А66-13129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжгидропроектстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько