Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 15АП-3725/22 по делу N А53-28909/2020

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 г.

дело N А53-28909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асадулаева Гаджи-Мурада Расуловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу N А53-28909/2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Асадулаеву Гаджи-Мураду Расуловичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергофактор",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергофактор" (далее - должник, ООО "Энергофактор") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Исрафилов Амир Норветович (далее - конкурсный управляющий должника Исрафилов А.Н.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 07.09.2019, заключенного между должником и Асадулаевым Гаджи-Мурадом Расуловичем (далее - ответчик, Асадулаев Г.-М.Р.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абузиядов Али Малачевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу N А53-28909/2020 договор купли-продажи автомобиля от 07.09.2019, заключенный между ООО "Энергофактор" и Асадулаевым Г.-М.Р., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С Асадулаева Г.-М.Р. в конкурную массу ООО "Энергофактор" взысканы денежные средства в размере 1 920 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу N А53-28909/2020, Асадулаев Г.-М.Р. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что Асадулаев Г.-М.Р. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Апеллянт заявил довод о том, что Асадулаев Г.-М.Р. не подписывал договор купли-продажи, обстоятельства купли-продажи спорного имущества ему не известны.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Исрафилов А.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие конкурсного управляющего должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу N А53-28909/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Исрафилов А.Н.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Исрафилов А.Н. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 07.09.2019, заключенного между должником и Асадулаевым Г.-М.Р., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал на следующие фактические обстоятельства.

07.09.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за транспортное средство.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 1 790 000 руб.

Полагая, что оплата по сделке покупателем не произведена, в результате заключения договора купли-продажи от 07.09.2019 ответчик получил в собственность ликвидное движимое имущество в отсутствие равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 07.09.2019, то есть, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору, то есть, при заключении оспариваемого договора купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договор исполнен только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В соответствии с положениями части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются: перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Конкурсный управляющий должника указал, что денежные средства от ответчика на расчетный счет должника или в кассу должника не поступали.

Должник и ответчик не представили какие-либо доказательства, подтверждающие фактическую уплату (передачу) Асадулаевым Г.-М.Р. денежных средств должнику.

Платежные документы о передаче денежных средств (оплаты) отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, как должник распорядился полученными денежными средствами.

В материалах дела отсутствует какая-либо информация о финансовой состоятельности Асадулаева Г.-М.Р. для приобретения указанного автомобиля, не представлены сведения о происхождении денежных средств у покупателя, снятии денежных средств со счета, зачислении денежных средств на счет, между тем суд первой инстанции неоднократно предлагал представить соответствующие доказательства (определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021, 06.10.2021, 16.11.2021).

Определения Арбитражного суда Ростовской области не исполнены, доказательства оплаты по договору от 07.09.2019 Асадулаевым Г.-М.Р. не представлены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате заключения договора от 07.09.2019 из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что явно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку надлежащие доказательства возмездности сделки в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи от 07.09.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безвозмездности спорного договора купли-продажи.

Иное из материалов дела не следует и судебной коллегией не установлено.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед кредиторами, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, в частности перед:

- ООО "Технологии Света" в размере 5 268 609,5 руб. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021);

- АО "Протон" в размере 3 528 295 руб. 88 коп. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021);

- уполномоченным органом в размере 3 649 447 руб. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021).

Между тем, при наличии указанных неисполненных обязательств в условиях недостаточности имущества должника была совершена сделка, в результате которой из собственности должника выбыло ликвидное имущество, а денежные средства от его реализации не были получены, то есть в результате совершения сделки по отчуждению имущества недостаточность имущества увеличилась.

Совершение сделки по безвозмездному отчуждению имущества должника в пользу ответчика свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности, поскольку сделка совершена сторонами на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В связи с отсутствием в материалах спора доказательств того, что оплата за приобретенное имущество произведена, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать, что подобная сделка предполагает нарушение прав и законных интересов кредиторов продавца, отчуждающего имущество безвозмездно. Передача имущества в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления не может отвечать интересам должника и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счет имущества и денежных средств должника.

В данном случае отсутствие оплаты по спорному договору свидетельствует о наличии сговора продавца и покупателя, действительной целью сделки является сокрытие имущества от кредиторов.

Таким образом, действия должника и ответчика были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества, а являются явно недобросовестными, направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что сделка была совершена должником в период подозрительности (в течение 3-з лет до принятия заявления о банкротстве), в отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки, в связи с этим признает обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами довод конкурсного управляющего о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 07.09.2019 недействительной сделкой.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К данной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применяет последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика.

Согласно представленным ГУ МВД России по Ростовской области сведениям, спорное транспортное средство на дату судебного заседания зарегистрировано за Степановым Ю.Г. Ранее данный автомобиль продан ответчиком третьему лицу по договору от 11.01.2021 по цене 700 000 руб. Доводы о возможности истребования спорного имущества у Степанова Ю.Г. не приведены, доказательства возможности такого истребования в рамках настоящего дела не представлены.

Конкурсный управляющий выполнил анализ рынка и представил заключение о рыночной стоимости спорного транспортного средства, согласно которому стоимость имущества на момент реализации составляла 1 920 000 руб.

Ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 920 000 руб. Поскольку в рамках обособленного спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, то не подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Довод апеллянта о том, что Асадулаев Г.-М.Р. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Асадулаева Г.-М.Р. судебного извещения, которое не вручено адресату в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 344989762237661), что в силу статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что лицо считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

В материалах дела имеется адресная справка от 21.12.2021. По имеющимся сведениям УВМ МВД по Республике Дагестан, гражданин Асадулаев Г.-М.Р. с 18.08.2010 зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, с. Карата, Ахвахского района.

Кроме того, адрес, по которому суд первой инстанции извещал Асадулаев Г.-М.Р. (Республика Дагестан, с. Карата, Ахвахского района), также указан им в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения Асадулаев Г.-М.Р. о времени и месте судебного разбирательства. Асадулаев Г.-М.Р. считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно. При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

Довод апеллянта о том, что Асадулаев Г.-М.Р. не подписывал договор купли-продажи, отклоняется суд апелляционной инстанции, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, соответствующие доказательства суду не представил.

Заявленный ответчиком довод является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых в суде первой инстанции не заявлялось, в частности из представленной в материалы дела ГУ МВД России по Ростовской области карточки учета транспортного средства следует, что 10.09.2019 внесены изменения в паспорт транспортного средства, в связи с изменением собственника (владельца) на основании документа, подтверждающего право собственности - договор купли-продажи от 07.09.2019, а также на основании документа, удостоверяющего личность - паспорт Асадулаева Г.-М.Р.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 8 Закона N 283-ФЗ предусматривает, что прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Процедуры (действия), связанные с регистрацией транспортных средств, а также требования к составу документов, необходимых для такой регистрации, установлены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (далее - Регламент).

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства (пункт 127 Регламента).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 283-ФЗ при регистрации права собственности на транспортное средство необходимы следующие документы:

заявление о регистрации транспортного средства (автомобиля);

документ, удостоверяющий личность владельца автомобиля (для граждан РФ это обычно паспорт гражданина РФ);

документы, удостоверяющие личность и полномочия представителя интересов собственника автомобиля (в случае обращения представителя);

паспорт транспортного средства (при отсутствии электронного паспорта);

свидетельство о регистрации транспортного средства (при наличии);

документы, удостоверяющие право собственности на автомобиль.

Документами, удостоверяющими право собственности, могут быть, например, договор купли-продажи, свидетельство о праве на наследство, решение суда.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал договор, противоречит имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что Асадулаев Г.-М.Р. не только заключил сделку купли-продажи, но и совершил действия по регистрации транспортного средства на свое имя, а затем, при его продаже - действия по изменению собственника.

Доказательства того, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 07.09.20198 подпись от имени ответчика совершена иным лицом, в материалы дела не представлены.

С учетом проверки сотрудниками МРЭО ГИБДД документов, подтверждающих личность Асадулаева Г.-М.Р. и оснований для внесения изменений в паспорт транспортного средства (договор купли-продажи от 07.09.2019), пояснений самого ответчика, о том, что он не подписывал оспариваемый договор, недостаточно для вывода о подписании договора иным лицом.

Оспаривая факт подписания договора купли-продажи от 07.09.2019, Асадулаев Г.-М.Р. не заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не совершил необходимые процессуальные действия для этого (не внес денежные средства в депозит суда, не предложил кандидатуру эксперта). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все риски не совершения этих процессуальных действий несет податель апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу N А53-28909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян