Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 16АП-5317/21 по делу N А20-3225/2021

г. Ессентуки

5 апреля 2022 г.

Дело N А20-3225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк" - Калабековой Н.Ю. (доверенность от 19.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2021 по делу N А20-3225/2021, принятое по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк, г. Москва о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 595 843 рублей 03 копеек, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Максидова Хазрета Арсеновича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельного (банкрота) Максидова Хазрета Арсеновича (далее - должник) ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Максидова Х.А. задолженности третьей очереди 2 595 843 рублей 03 копеек, в том числе: 2 339 486,68 рублей - просроченный основной долг, 239 912,37 рублей - просроченные проценты, 16 443, 98 рублей - неустойка.

Определением от 02.12.2021 заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника Максидова Х.А. задолженности в размере 2 595 843 рублей 03 копеек, возвращено заявителю.

Определением от 20.12.2021 суд внес исправление в абзац 1 резолютивной части определения от 02.12.2021 по делу А20-3225/2021; указанный абзац изложил в следующей редакции. Заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов должника Максидова Х.А. задолженности в размере 2 595 843 рублей 03 копеек, возвратить заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Отзывы на апелляционную жалобу в суде не поступили.

Определениями от 01.02.2022 и 01.03.2022 судебное разбирательство откладывалось для направления запроса в почтовое отделение г. Москвы для получения сведений относительно направления (получения) судебной корреспонденции.

22.03.2022 от АО "Почты России" поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании представитель апеллянта изложил свою позицию по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 02.12.2021 (с учетом определения от 20.12.2021) подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин Максидов Хазрет Арсенович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.08.2021 Максидов Хазрет Арсенович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Марупов Николай Николаевич, член Ассоциации СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

21.08 2021 в газете "Коммерсантъ" была опубликована информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Максидова Х.А. задолженности третьей очереди 2 595 843 рублей 03 копеек, в том числе: 2 339 486,68 рублей - просроченный основной долг, 239 912,37 рублей - просроченные проценты, 16 443, 98 рублей - неустойка.

Определением от 07.10.2021 заявление оставлено судом первой инстанции без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: заявление не подписано кредитором или его представителем.

Определением от 29.10.2021 срок оставления заявления банка без движения продлен до 26.11.2021, в связи с отсутствием информации у суда об уведомлении банка об оставлении заявления без движения.

В связи с неустранением указанных обстоятельств в установленный определением суда от 29.10.2021 срок, заявление возвращено банку определением суда от 02.12.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 128, 129, 184, 185, 223 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются помимо прочего уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Максидова Х.А. задолженности третьей очереди 2 595 843 рублей 03 копеек, заявление банка не подписано кредитором или его представителем.

К установленному в определении суда сроку (26.11.2021) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, банком не устранены.

Доводы жалобы относительно неизвещения судом первой инстанции об оставлении заявления без движения и неполучения определений от 07.10.2021 и 29.10.2021, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определения суда 07.10.2021 и 29.10.2021 направлены в адрес банка, судебной корреспонденции присвоены почтовые идентификаторы 36000164829818, 36000164870278 (соответственно).

Согласно ответу АО "Почты России" от 21.03.2022 N МР77-09/53835, полученному апелляционным судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебная корреспонденция с идентификаторами 36000164829818, 36000164870278 получена представителем ПАО "Сбербанк" Афониным Александром Константиновичем (по доверенности N 199-02-ИКХ/19 от 19.01.2021) 09.12.2021 и 14.11.2021 (соответственно).

Таким образом, до даты принятия судом обжалуемого определения банк получил определение суда первой инстанции от 29.10.2021 (получено 14.11.2021) и располагал сведениями о наличии обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем имел достаточный срок с 14.11.2021 по 02.12.2021 для устранения недостатков в поданном им заявлении.

Однако недостатки в заявлении банком не были устранены, ходатайство о продлении срока оставления без движения с целью приведения заявления в соответствии с требованиями АПК РФЫ не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление банку.

Доводы банка о неправильной выгрузке судом первой инстанцией судебных актов в Картотеке арбитражных дел не могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции ввиду заблаговременного получения банком определения суда о продлении срока оставления без движения заявления и достаточности времени для устранения недостатков в заявлении (путем его подписания).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил банку заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Максидова Х.А. задолженности третьей очереди 2 595 843 рублей 03 копеек ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неустранения в установленный определением суда от 29.10.2021 срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2021 по делу N А20-3225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило