Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 11АП-1905/22 по делу N А72-16526/2021

г. Самара

05 апреля 2022 г.

Дело N А72-16526/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Стимул" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2022 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

по делу N А72-16526/2021 (судья Чернышова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), город Димитровград Ульяновской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Стимул" (ОГРН 1187325010278, ИНН 7329027873), город Димитровград Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Стимул" (далее - ответчик) о взыскании 389 898,36 руб. сумма основного долга за сентябрь 2021 г., из которых: 276 508,88 руб. по договору N ТВ-4/2018-ОДН, и 113 389,48 руб. по договору N ТВ-130/2018.

Резолютивной частью решения суда от 11.01.2021 г. (мотивированное решение от 20.01.2022 г.) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 361 109,48 руб. сумму долга, и 10 001 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является теплоснабжающей организацией в г. Димитровграде Ульяновской области, осуществляющей производство и поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, а ООО "УК Стимул" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в г. Димитровграде Ульяновской области.

07.12.2018 г. между ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (поставщик) и ООО "УК Стимул" (покупатель) был заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N ТВ-4/2018-ОДН, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю горячую воду (далее - коммунальный ресурс) в целях содержания покупателем общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору (далее - многоквартирные дома), в точки поставки (далее - точки поставки), указанные в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к настоящему договору) (п. 1.1 договора).

Договор N ТВ-4/2018-ОДН от 07.12.2018 г. подписан сторонами с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.

Согласно п. 11.1 договора N ТВ-4/2018-ОДН от 07.12.2018 г. он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 г. Договор считается продленным на новый календарный год и на прежних условиях, если не менее чем за 30 календарных дней ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.11.2018 г.

В Приложении N 2 к договору N ТВ-4/2018-ОДН от 07.12.2018 г. стороны согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 1.6, 1.1 договора ОДН покупатель в течение 3 календарных дней, с момента получения документов на оплату обязан их рассмотреть, скрепить подписью, печатью и один экземпляр акта возвратить в адрес поставщика, либо предоставить мотивированный отказ от подписания.

В случае необоснованного отказа от подписания акта, своевременного его не возврата, объем коммунального ресурса считается согласованным в одностороннем порядке, а акт считается подписанным. Возникновение разногласий между сторонами по объему поставленного коммунального ресурса не освобождает покупателя от оплаты в порядке определенном настоящим договором.

Ответчиком акт за сентябрь 2021 г. не подписан и в адрес истца не возвращен, мотивированного отказа не представлено.

Согласно п. 7.4 договора ОДН оплата покупателем коммунального ресурса производится ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, на основании предъявленных поставщиком платежных документов.

Истцом полностью выполнены принятые по договору ОДН обязательства, ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом за сентябрь 2021 г. по договору N ТВ-4/2018-ОДН от 07.12.2018 г. составляет 276 508,88 руб.

Кроме того, 15.08.2018 г. между ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Стимул" (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТВ-130/2018, согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель в открытой системе теплоснабжения (далее - коммунальные ресурсы) исполнителю в точки поставки, указанные в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям (Приложение N 2 к договору), а потребитель обязуется принимать, своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, а также обеспечить надлежащие техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию систем теплопотребления, приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления коммунальных ресурсов (п. 1.1 договора).

Договор N ТВ-130/2018 от 15.08.2018 г. подписан сторонами с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.

Согласно п. 8.1 договора N ТВ-130/2018 от 15.08.2018 г. он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018 г. Договор считается продленным на новый календарный год и на прежних условиях, если не менее чем за 30 календарных дней ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.08.2018 г.

В Приложении N 2 к договору NТВ-130/2018 от 15.08.2018 стороны согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 6.5 договора ТВ исполнитель оплачивает фактически потребленное количество энергоресурсов в расчетный период (месяц) в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно оформленным документам на оплату (исполнитель самостоятельно должен получить документы на оплату в Ресурсоснабжающей организации - п. 6.9 договора ТВ).

Истцом полностью выполнены принятые по договору ТВ обязательства, а ответчиком обязательства по оплате энергоресурсов не оплачены.

По расчету истца задолженность договору N ТВ-130/2018 от 15.08.2018 г. за сентябрь 2021 г. составляет 113 389,48 руб.

Полученные энергоресурсы ответчиком не оплачены в полном объеме, и по расчету истца задолженность за сентябрь 2021 г. по договорам составляет 389 898,36 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не обоснованы документально обстоятельства, на которые он сослался в обоснование возражений, не представлено доказательств, что ответчик принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате оказанных услуг, а несвоевременная их оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.

Ответчик заявленные требования в части взыскания услуги по ГВС в целях содержания общего имущества с учетом отрицательной разницы и некачественной поставки не оспаривал в размере 258 598,90 руб., а в части взыскания коммунальной услуги по ГВС заявленные требования не признал.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты за спорный период не представлено, данный довод судом правильно отклонен, исходя из следующего.

По доводу ответчика о снижении суммы задолженности по договору N ТВ-130/2018 в связи с некачественной поставкой ГВС в сентябре 2021 г. (Расчет количества коммунальных ресурсов) истец пояснил, что объектами некачественной поставки (по доводам ответчика) являются три МКД: ул. Театральная, 4Б. ул. Театральная 9, пр. Ленина, 10Б.

Согласно отчетам о снижении стоимости ГВС, распечатанных из программы работы общедомовых приборов учета, имеется снижение качества по МКД ул. Театральная 9, на 0,2 % и МКД пр. Ленина, 10Б - 0,1 %, в суммовом выражении это 344,84 руб. По МКД ул. Театральная 9, нарушения качества ГВС не выявлены. Отчеты о снижении стоимости представлены.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что сумму задолженности по договору N ТВ-130/2018 следует уменьшить на 344,84 руб. и взыскать с ответчика 113 044,64 руб. на основании ст. 542 ГК РФ, п. 1, 5, 8 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ СанПиН 2.1.4.2496-09, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. N 20, п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. N22.

По договору N ТВ-4/2018-ОДН, по доводам о расчете по МКД пр. Ленина 11А, истец пояснил, что с доводом ответчика о начислении за сентябрь по нормативу, а не по ОДПУ согласны, и разница в начислениях по этому дому составляет 23 959,49 руб.

По вопросу некачественной поставки по договору N ТВ-4/2018-ОДН сообщаю, что сумма снижения в связи с некачественной поставкой составляет 4 829,39 руб., соответствует сумме, которую указывает ответчик в предварительном (ориентировочном) расчете.

Дополнительно истцом представлен в материалы дела справочный расчет, согласно которому разница в начислениях в соответствии с нормативом на подогрев и начислением, произведенным истцом, отсутствует; отрицательных значений ОДН по договору N ТВ-3/2018-ОДН нет. Разница в расчете - корректировка расчета по МКД пр. Ленина, 11А. Справочный расчет прилагается.

Таким образом, судом также сделан правильный вывод, что по договору N ТВ-4/2018-ОДН следует взыскать с ответчика 247 720 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в размере 361 109,48 руб., а в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 10 001 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2022 года (мотивированное решение от 20 января 2022 года) по делу N А72-16526/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан