Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 17АП-12080/21 по делу N А60-1775/2021

г. Пермь

05 апреля 2022 г.

Дело N А60-1775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Дякиной О. Г.,

по делу N А60-1775/2021

по иску индивидуального предпринимателя Орлова Ивана Юрьевича (ИНН 660400025646, ОГРН 304660436300037)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (6673118293, ОГРН 1046604811054), публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о восстановлении схемы теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлов Иван Юрьевич (далее - ИП Орлов И. Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (далее - ООО "ЖКХ-Холдинг", ответчик1), публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик2) об обязании ООО "ЖКХ-Холдинг" восстановить за свой счет схему учета теплоснабжения в соответствии с первоначальным проектным расположением (согласно принципиальной схеме) УКУТа, принадлежащего ИП Орлову И.Ю. Допуске к эксплуатации УКУТ, принадлежащего ИП Орлову И.Ю., на измененном месте расположения; обязании ПАО "Т Плюс" согласовать восстановление схемы теплоснабжения с местом расположения прибора учета тепловой энергии, принадлежащего ИП Орлову Ивану Юрьевичу, в соответствии с рабочим проектом теплового узла от 2013 года, а также принять участие в допуске к эксплуатации УКУТ, принадлежащий ИП Орлову И.Ю. с измененным местом расположения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2021, исковые требования удовлетворены.

30.11.2021 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ПАО "Т Плюс" судебные издержки в сумме 21 150 руб. 00 коп., с ООО ЖКХ-Холдинг" в сумме 21 150 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 (резолютивная часть от 24.12.2021) заявление ИП Орлова И. Ю. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик - ПАО "Т Плюс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить полностью.

Оспаривая факт оказания юридических услуг обществом "Оферта" и считая не доказанным размер выплаченного вознаграждения (30 000 руб.), апеллянт указывает на то, что вопреки содержанию акта выполненных услуг от 19.12.2021 о подготовке искового заявления исполнителем по договору, исковое заявление подписано истцом собственноручно.

Отмечает, что поименованные в акте услуги, такие как - анализ материалов дела и иных документов, подготовка юридического заключения, сравнительный и правовой анализ, изучение материалов дела, судебной практики не отвечают критериям судебных издержек.

Расходы на оплату услуг Щербаковой Р. И., приглашенной из г. Перми, ответчик находит не подтвержденными документально должным образом проездными документами (по маршруту г. Пермь - г. Березовский - г. Пермь), актом выполненных работ; и нецелесообразными ввиду отсутствия доказательств особой профессиональной квалификации данного лица, отсутствия компетентных технических специалистов в г. Екатеринбурге и Свердловской области, которые могли бы принять участие в осмотре теплопотребляющих установок истца.

Кроме того, по мнению апеллянта, заявителем не представлено доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на то, что рассмотренный судом по существу спор не относится к категории сложных, имеется устойчивая судебная практика, объем выполненной привлеченным лицом работы является незначительным, апеллянт полагает, что спорное заявление подлежит удовлетворению в размере не более 9 000 руб.

В представленном отзыве на жалобу возражения апеллянта опровергнуты истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между индивидуальным предпринимателем Орловым И. Ю. (Доверитель) и Адвокатским бюро "Оферта" Свердловская область (далее - Бюро) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого Бюро принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в следующих объемах и формах: Управляющий партнер Бюро поручает адвокату Низен Галине Александровне, являющейся членом Адвокатской палаты Свердловской области и партнером Адвокатского бюро "Оферта" Свердловская область, ведение дел Доверителя о понуждении ООО "ЖКХ-Холдинг" и ПАО "Т Плюс" филиал "Свердловский" восстановления схемы теплоснабжения в соответствии с проектом теплового узла и изменения места расположения (монтажа, установки) теплосчетчика для нежилых подвальных помещениях N N 1-20 общей площадью 401,6 кв. метров, расположенных в строении литера А1 (пристрой) по адресу: Свердловская область город Березовский улица Косых, 5, с целью учета объема тепловой энергии для данных помещений, исключая показания общедомового прибора учета (ОДНУ) в арбитражных судах, в том числе ознакомление с предоставленными Доверителем документами, материалами, анализ фактических обстоятельств и правовой базы, регулирующих данные отношения, изучение судебной практики, подготовку, составление, подписание и подачу исковых заявлений, частных и апелляционных жалоб, заявлений, ходатайств, возражений, отзывов, мировых соглашений и иных необходимых документов в суд соответствующей инстанции в процессе рассмотрения дела, представлять и защищать интересы Доверителя в ходе судебных разбирательств в первой инстанции, второй инстанции, давать объяснения (пояснения), заявлять ходатайства, делать заявления, получать на руки запросы суда и ответы соответствующих органов и организаций, судебные решения, определения, исполнительные листы, предъявлять исполнительные листы к исполнению в органы (службу) судебных приставов-исполнителей, в кредитные учреждения, в налоговые органы, в соответствующие регистрационные органы, подписывать и предъявлять заявления от имени Доверителя в перечисленные выше организации.

В соответствии с п. 4.1 договора Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб.

Оплата услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждена квитанцией от 16.12.2020 N 589985.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб., связанные с участием технического специалиста Щербаковой Р. И. в осмотре места врезки приборов учета теплоснабжения истца и ответчика, составлении акта осмотра; транспортные расходы представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 2 300 руб.

Изложенные обстоятельства, понесенные судебные расходы в общей сумме 42 300 руб., судебный акт по существу спора, принятый в пользу истца, явились ему основанием для обращения с настоящим иском о компенсации судебных издержек, путем их взыскания с ответчиком в равных долях, в арбитражный суд.

Разрешая спорное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны истца должного документального подтверждения своих затрат на юридические услуги, стоимость которых не признана чрезмерной, применительно к объему выполненной исполнителем работы, иное ответчиками не доказано.

Определение суда от 30.12.2022 в части взыскания судебных расходов в размере 21 150 руб. с ООО "ЖКХ-Холдинг" предметом проверки суда апелляционной инстанции не является; апелляционная жалоба возвращена обществу "ЖКХ-Холдинг" определением апелляционного суда от 11.03.2022.

Спорным судебный акт является в части взыскания расходов в сумму 21 150 руб. с ПАО "Т Плюс".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Аргумент апеллянта о том, что консультационные услуги, правовой анализ, изучение судебной практики не относятся к судебным издержкам являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, справедливо указавшим, что такое мнение общества основано на ошибочном применении правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Перечисленные услуги являлись непосредственной частью юридических услуг, связанных с защитой прав истца по настоящему делу (составлению искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу), поэтому могут быть отнесены к судебным издержкам истца (пункты 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Мнение апеллянта о нецелесообразности приглашения технического специалиста с целью выполнения требования суда о совместном осмотре теплопотребляющих установок истца из г. Перми, а не г. Екатеринбурга или Свердловской области, само по себе не ограничивает право ИП Орлова в выборе и определении конкретного специалиста надлежащей квалификации по своему усмотрению. Возлагая на стороны соответствующую обязанность, суд первой инстанции не ограничил истца указанием на конкретного специалиста, который должен быть приглашен. Какого-либо злоупотребления своими правами со стороны ИП Орлова апелляционным судом не установлено, обратного заявителем жалобы не доказано.

В условиях наличия акта осмотра и фотографий, сделанных при его проведении, отсутствие акта выполненных Щербаковой Р. И. работ, вопреки доводам жалобы не ставит под сомнение ее участие как технического специалиста в осмотре, подтвержденном документально.

Указывая на отсутствие акта выполненных работ, ответчик, тем не менее, факт их выполнения не опровергает.

Согласно содержанию жалобы, спорным является размер взысканной с ответчика суммы, являющейся, по его мнению, чрезмерной, не соответствующей объему работы, выполненному представителем истца.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная с него сумма в размере 21 150 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоненный судом первой инстанции как недоказанный, не принимается судебной коллегией по тем же основаниям.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ПАО "Т Плюс" было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, рассмотрения спора судами двух инстанций, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, правомерно счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую суммарно 42 300 руб., и удовлетворил заявление истца, взыскав с каждого из ответчиков по 21 150 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, взысканная судом стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, утверждая, что представителем истца был оказан стандартный набор услуг, характерных для соответствующей категории споров, отмечая отсутствие в них экстраординарности, незначительной трудозатратности, обращая внимание на устойчивую судебную практику по аналогичным спорам, тем самым подтверждает отсутствие правовой неопределенности по спорному требованию, предъявленному, тем не менее, в судебном порядке, а не удовлетворенному ответчиками добровольно.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п.1 ст. 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2022 года по делу N А60-1775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина