Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-3949/22 по делу N А41-53077/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-53077/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПЭЗ им.Калинина": Замуруев А.А., по доверенности от 04.08.2020;

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЭЗ им.Калинина" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-53077/21 о возвращении встречного искового заявления ООО "ПЭЗ им. Калинина" о взыскании с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области переплаты,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПЭЗ ИМ. Калинина" о взыскании задолженности по договору N 113 от 11.07.2013 в размере 39 155 руб. 46 коп., пени в размере 1 546 руб. 65 коп.

ООО "ПЭЗ ИМ. Калинина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением о взыскании с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области суммы переплаты по договору аренды земельного участка N 113 от 11.07.2010 г. в размере 194 302 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-53077/21 встречное исковое заявление ООО "ПЭЗ им. Калинина" возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПЭЗ им.Калинина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

ООО "ПЭЗ им.Калинина" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также в том случае, если совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно положениям части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Заявляя встречное исковое заявление, ООО "ПЭЗ ИМ. Калинина" указывает на переплату Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск за период с 01.03.2015 по 30.09.2020 в размере 194 302 руб. 66 коп., что выходит за рамки периода, указанного Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в своем исковом заявлении.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что принятие встречного искового заявления ООО "ПЭЗ ИМ. Калинина" к производству и совместное рассмотрение встречного и первоначального требования не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Поскольку встречный иск заявлен о взыскании переплаты в рамках того же договора аренды его удовлетворение приведет к зачету с первоначальным иском о взыскании задолженности по тому же договору, хотя бы и такое требование заявлено за иной период.

Таким образом, встречное заявление по настоящему делу подлежало принятию совместно с первоначальным.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-53077/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов