Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 19АП-6848/21 по делу N А14-9740/2021

г. Воронеж

05 апреля 2022 г.

Дело N А14-9740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области: Крылов В.М., представитель по доверенности N 892 от 16.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "АРД Форвард": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от государственного унитарного предприятия Воронежской области "Облкоммунсервис": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А14-9740/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРД Форвард" (ОГРН 1066809016240, ИНН 6826031821) к Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о признании решения от 29.10.2020 N 1063 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту N 01313000191200000130001 от 22.04.2020, при участии в деле третьего лица: государственного унитарного предприятия Воронежской области "Облкоммунсервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРД Форвард" (далее - истец, ООО "АРД Форвард") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик, Администрация) о признании решения от 29.10.2020 N 1063 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, взыскании 3 121 785,40 руб. задолженности и 87 644,13 руб. неустойки за период с 20.11.2020 по 31.05.2021 по муниципальному контракту N 01313000191200000130001 от 22.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Воронежской области "Облкоммунсервис" (далее - третье лицо, ГУП ВО "Облкоммунсервис").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2021 по делу N А14-9740/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 121 785,40 руб. задолженности и 77 134,11 руб. неустойки за период с 17.12.2020 по 31.05.2021 по муниципальному контракту N 01313000191200000130001 от 22.04.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15.12.2021 Администрация обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения суда от 22.09.2021 по делу N А14-9740/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявлением об отсрочке исполнения решения до рассмотрения судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2021 по делу N А14-9740/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.01.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы, ответ на его запрос от 20.06.2021 поступил только 20.10.2021, после вынесения решения, поэтому у ответчика не было возможности представить данный документ при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом поступивший в адрес Администрации ответ на запрос содержит информацию о причине не подписания третьим лицом, осуществлявшим строительный контроль, представленных на проверку документов, что, по мнению ответчика, является существенным для настоящего дела обстоятельством.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "АРД Форвард" и ГУП ВО "Облкоммунсервис" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда об отказе в пересмотре решения суда от 22.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по указанным обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

В силу пункта 3 указанного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Администрация указала, что 20.10.2021 в ее адрес поступил ответ на запрос от 20.06.2021 с приложением. Предоставленные документы, по мнению заявителя, содержат исчерпывающий перечень не выполненных истцом работ, а также перечень не предоставленных на проверку документов, при этом все экземпляры документов были возвращены подрядчику (истцу) для исправлений и содержали исчерпывающую информацию о причинах, по которым работы не были приняты. Как полагает ответчик, полученные документы подтверждают, что работы по контракту не были выполнены, часть подготовительных работ выполнена с нарушениями (без освидетельствования и предоставления документов на материалы) и не подлежат оплате. Также данная информация подтверждает, что подрядчику были возвращены и все поступившие на проверку и подписание документы.

Подрядчик ООО "АРД Форвард" в судебных заседаниях суда первой инстанции утверждал, что данные документы ему не были возвращены и не содержали перечень невыполненных работ и не предоставленных документов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт. Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Приводимый заявителем довод о поступлении 20.10.2021 в адрес Администрации ответа на запрос от 20.06.2021, описывает обстоятельства, возникшие уже после вынесения судом решения по делу N А14-9740/2021 (22.09.2021).

Судом также установлено, что при обжаловании решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2021 по делу N А14-9740/2021 к апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в числе которых: письмо ГУП ВО "Облкоммунсервис" от 20.10.2021 N 5595 о фактически выполненных работах, приложение N 1 с замечаниями и перечнем выполненных подрядных работ. Указанные доказательства были представлены ответчиком в обоснование доводов о правомерности отказа от подписания акта приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции указал ответчику на то обстоятельство, что представленные документы изготовлены третьим лицом ГУП ВО "Облкоммунсервис" после вынесения решения по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции, поэтому в приобщении указанных документов к материалам дела было отказано.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления рассматриваемых документов в суд первой инстанции ни третье лицо, ни ответчик суду апелляционной инстанции не представили.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе изготовление письма после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения к таким причинам не относится.

При этом, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГУП ВО "Облкоммунсервис" в суде первой инстанции о наличии таких документов, равно как и о наличии обстоятельств, изложенных в указанных документах, не заявляло, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний судом первой инстанции.

В пункте 4 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ввиду вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.09.2021 по делу N А14-9740/2021.

Также судом учитывается, что письмо от 20.10.2021 относится к письменным доказательствам и не может являться единственным исключительным доказательством обстоятельств, на которые ссылается заявитель. АПК РФ предусматривает совокупность средств доказывания, которые сторона при рассмотрении спора по существу имела возможность реализовать.

Изложенные в заявлении Администрации о пересмотре решения суда от 22.09.2021 по делу N А14-9740/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, по сути, направлены на оспаривание вступившего в силу судебного акта в не предусмотренном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Также Администрация заявила ходатайство об отсрочке исполнения решения суда от 22.09.2021 по делу N А14-9740/2021 до рассмотрения судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта также было отказано.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплатой государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 по делу N А14-9740/2021 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отказе в отсрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный