Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 20АП-8346/21 по делу N А62-719/2021

г. Тула

28 марта 2022 г.

Дело N А62-719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - индивидуального предпринимателя Тихонкова Сергея Марсовича (г. Москва, ОГРНИП 320774600093936, ИНН 771600780020) - Смирновой Т.М. (доверенность от 31.01.2022), ответчика - Администрации муниципального образования "Новодугинский район" Смоленской области (Смоленская область, с. Новодугино, ОГРН 1026700884320, ИНН 6711000538) - Романовой Д.А. (доверенность от 01.10.2021 N 2618-01), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Аура-Капитал" (г. Москва, ОГРН 1047796216324, ИНН 7706529688), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Новодугинский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2021 по делу N А62-719/2021 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тихонков Сергей Марсович (далее - истец, предприниматель, ИП Тихонков С.М.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации муниципального образования "Новодугинский район" Смоленской области (далее - ответчик, администрация) о признании прекращенными договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности от 11.10.2017 регистрационный номер 485 с 11.11.2020 и от 11.10.2017, регистрационный номер 486 с 11.11.2020, взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в сумме 731 216 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аура-Капитал".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Как полагает ответчик, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции спорные договоры купли-продажи земельных участков признаны заключенными, у суда первой инстанции не имелось оснований для их расторжения в рамках настоящего дела. Администрация также ссылается на нарушение истцом принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 2.4 договоров об оплате стоимости земельных участков не позднее 5 банковских дней со дня подписания договоров, в связи с чем у заявителя апелляционной жалобы не имелось оснований для исполнения встречного обязательства по подписанию актов приема-передачи земельных участков.

ИП Тихонков С.М. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Аура-Капитал", надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 ответчик опубликовал на сайте torgi.gov.ru извещение о продаже двух земельных участков через процедуру аукциона, а именно:

1. Лота N 1 - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:13:0030104:204, расположенного по адресу: Смоленская область, Новодугинский район, Высоковское сельское поселение, 850 м юго-восточнее д. Федьково с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 20 300 кв.м.

2. Лота N 2 - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:13:0030104:205, расположенного по адресу: Смоленская область, Новодугинский район, Высоковское сельское поселение, 1000 м юго-восточнее д. Федьково с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 35 450 кв.м.

В качестве организатора аукциона выступала Администрация муниципального образования "Новодугинский район" Смоленской области в лице Главы муниципального образования "Новодугинский район" Смоленской области.

Согласно извещению начальная цена продажи предметов аукциона:

1. Лота N 1 - 215 000 (двести пятнадцать тысяч) руб., "шаг аукциона" в размере 3% от начальной цены продажи - 6 450 (Шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб., задаток для участия в аукционе в размере 20% от начальной цены продажи - 43 000 (сорок три тысячи) руб.:

2. Лота N 2 - 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) руб., "шаг аукциона" в размере 3% от начальной цены продажи - 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб., задаток для участия в аукционе в размере 20% от начальной цены продажи - 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Истец принял участие в аукционе и признан победителем с предложением:

1) По лоту N 1 участок с кадастровым номером 67:13:0030104:204 с предложением 5 439 500 (пять миллионов четыреста тридцать девять тысяч пятьсот) руб., о чем составлен протокол N 2 от 04.10.2017.

2) По лоту N 2 участок с кадастровым номером 67:13:0030104:205 с предложением 5 325 000 (пять миллионов триста двадцать пять тысяч) руб., о чем составлен протокол N 3 от 04.10.2017.

Предпринимателем подписаны и направлены в адрес ответчика:

- договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 11.10.2017 регистрационный номер 486 в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:13:0030104:205;

- договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 11.10.2017 регистрационный номер 485 в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:13:0030104:204.

В обоснование иска предприниматель сослался на то, что ответчик не предпринял действий по возможности обеспечения доступа истца на участки.

Протоколом администрации N 4 от 14.11.2017 ИП Тихонков С.М. признан уклонившимся от заключения договора от 11.10.2017 регистрационный номер 485.

Протоколом администрации N 5 от 14.11.2017 ИП Тихонков С.М. признан уклонившимся от заключения договора от 11.10.2017 регистрационный номер 486.

С целью защиты своих прав ИП Тихонков С.М. обратился в Сычевский районный суд Смоленской области с иском о признании заключенными указанных выше договоров. Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 12.02.2018 по делу N 2-44/2018 иск удовлетворен, договоры признаны заключенными.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N 02-0794/2019 частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ИП Тихонкова С.М. в пользу администрации стоимости по договору N 485 от 11.10.2017 - 5 396 500 руб. и стоимости по договору N 486 от 11.10.2017 - 5 250 000 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 10.10.2019 N ФС 029827139 и возбуждено исполнительное производство N 894/20/77035-ИП от 16.01.2020.

В целях исполнения обязательств ответчика по передаче участков предпринимателем в адрес ответчика направлены:

- письмо исх. N 1 от 18.06.2020 с требованием предоставить доступ и передать земельный участок с кадастровым номером 67:13:0030104:204 в целях исполнения договора от 11.10.2017 регистрационный N 485 (к письму приложен акт приема-передачи от 18.06.2020 в отношении указанного земельного участка в двух экземплярах);

- письмо исх. N 2 от 18.06.2020 с требованием предоставить доступ и передать земельный участок с кадастровым номером 67:13:0030104:205 в целях исполнения договора от 11.10.2017 регистрационный N 486 (к письму приложен акт приема-передачи от 18.06.2020 в отношении указанного земельного участка в двух экземплярах).

В связи с неисполнением вышеуказанных требований истцом повторно направлены:

- письмо исх. N 3 от 07.07.2020 с требованием предоставить доступ и передать земельный участок с кадастровым номером 67:13:0030104:204 в целях исполнения договора от 11.10.2017 регистрационный N 485 (к письму приложен подписанный акт приема-передачи от 18.06.2020 в отношении указанного земельного участка в двух экземплярах);

- письмо исх. N 4 от 07.07.2020 с требованием предоставить доступ и передать земельный участок с кадастровым номером 67:13:0030104:205 в целях исполнения договора от 11.10.2017 регистрационный N 486 (к письму приложен подписанный акт приема-передачи от 18.06.2020 в отношении указанного земельного участка в двух экземплярах).

Впоследствии в связи с фактическим отказом ответчика от исполнения своих обязательств по передаче участков, ИП Тихонковым С.М. заявлено об одностороннем отказе от указанных выше договоров следующими уведомлениями:

- письмом исх. N 5 от 03.11.2020 об отказе от договора от 11.10.2017 регистрационный N 485.

- письмом исх. N 7 от 03.11.2020 об отказе от договора от 11.10.2017 регистрационный N 486.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия письмом исх. N 8 от 03.11.2020 с требованием возврата уплаченной истцом суммы во исполнение договора от 11.10.2017 регистрационный N 485 и договора от 11.10.2017 регистрационный N 486.

Однако требование о возврате полученного по указанным договорам, ответчиком исполнено не было, сумма в размере 731 216 руб. 98 коп., уплаченная в форме задатков и платежей в счет оплаты договоров в рамках исполнительного производства не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу частей 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Материалами дела установлен факт того, что ИП Тихонковым С.М. заявлено об одностороннем отказе от спорных договоров следующими уведомлениями:

- письмом исх. N 5 от 03.11.2020 об отказе от договора от 11.10.2017 регистрационный N 485.

- письмом исх. N 7 от 03.11.2020 об отказе от договора от 11.10.2017 регистрационный N 486.

Из изложенного следует, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договоров, предусмотренный статьей 463 ГК РФ.

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" пункт 1 статьи 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Судебный порядок расторжения договоров по названному основанию в договорах купли-продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности от 11.10.2017 регистрационный номер 485, от 11.10.2017, регистрационный номер 486 с 11.11.2020, сторонами не согласован, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований покупателя о расторжении договоров, учитывая правомерность односторонних отказов истцом от договоров (письма исх. N 5 от 03.11.2020, исх. N 7 от 03.11.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

До государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю право собственности на это имущество сохраняется за продавцом (пункт 2 статьи 551 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пунктам 2.5 договоров полная оплата цены договора должна быть произведена до государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает необходимым отметить, что право собственности на земельные участки, переданные по спорным договорам купли-продажи у истца не возникло, во владение ему данные участки не переданы, наличие такой обязанности у ответчика в рамках настоящего дела не подтверждено, как и факт уплаты покупателем стоимости земельных участков продавцу и в связи с этим государственной регистрации перехода к предпринимателю права собственности на земельные участки.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, направления и получения ответчиком писем исх. N 5 от 03.11.2020, исх. N 7 от 03.11.2020, содержащих требование истца о расторжении договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанции квалифицирует данные письма в качестве письменных уведомлений об отказе от спорных договоров, в связи с чем приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, от 11.10.2017 регистрационный номер 485, от 11.10.2017, регистрационный номер 486 с 11.11.2020, являются прекращенным и оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о возврате задатка в сумме 75 000 руб., задатка в сумме 43 000 руб. и уплаченной в рамках исполнительного производства суммы основного долга в размере 613 216 руб. 98 коп. с применением положений о неосновательном обогащении.

Позиция истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения основана на решении Савеловского районного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N 02-0794/2019, согласно которому частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ИП Тихонкова С.М. в пользу администрации стоимости по договору N 485 от 11.10.2017 - 5 396 500 руб. и стоимости по договору N 486 от 11.10.2017 - 5 250 000 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 10.10.2019 ФС N 029827139 и возбуждено исполнительное производство от 16.01.2020 N 894/20/77035-ИП.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Таким образом, односторонний отказ от договора -односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Общие последствия достижения сторонами соглашения о расторжении договора предусмотрены в пунктах 2, 3 статьи 453 ГК РФ, согласно которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, прекращение спорных договоров в рассматриваемом случае прекращает и существующие между сторонами правоотношения на будущее время.

С учетом отсутствия у суда оснований для удовлетворения требований о расторжении спорных договоров купли-продажи в судебном порядке, ввиду реализации истцом в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ права на односторонний отказ от договоров (письма исх. N 5 от 03.11.2020, исх. N 7 от 03.11.2020), у судебной коллегии также отсутствуют основания для взыскания денежных средств, перечисленных истцом ответчику по исполнительному листу от 01.02.2019 ФС N 029827139.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец вправе обратиться в Савеловский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 01.02.2019 по делу N 02-0794/2019 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения исковых требований предпринимателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации упразднен от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему иску в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 29 624 руб. (с учетом увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску в размере 29 624 руб. относится на истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 22 021 руб. (т. 1, л.д. 11).

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7 603 руб. (29 624 руб. - 22 021 руб.) подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлина с предпринимателя взысканию не подлежит на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2021 по делу N А62-719/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихонкова Сергея Марсовича (г. Москва, ОГРНИП 320774600093936, ИНН 771600780020) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 7 603 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик