Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-10008/22 по делу N А40-150484/2020

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-150484/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родиной А.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-150484/20, вынесенное судьей Беловой И.А.,

о признании требования Родиной Анастасии Дмитриевны к ООО "Регата" в размере 2 356 056,60 руб. необоснованным; об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Регата",

по делу о несостоятельности (банкротстве)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк"- Белкин И.С. дов. от 01.10.2021

от Шитик О.Ю.- Сёмак В.А. дов. от 01.02.2022

от Родиной А.Д.- Шварцер К.А. дов. от 19.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08 июня 2021 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Регата" (ОГРН 1047796837043, ИНН 7723524591) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Стариков Сергей Константинович (почтовый адрес: 119334, г. Москва, а/я 746). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-150484/20 от 28.01.2022 требование Родиной Анастасии Дмитриевны к ООО "Регата" в размере 2 356 056,60 руб. признано необоснованным. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Регата".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Родина А.Д. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителей ПАО "Совкомбанк", Шитик О.Ю., Родиной А.Д., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что задолженность в размере 2 356 056,60 руб. образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по договору займа N 10/01/18 от 10.01.2018.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, кредитор предоставил должнику денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам, при этом в обоснование платежеспособности представлены Акты сдачи-приемки оказанных услуг к Договору N 012/014 от 12.06.2014 на оказание услуг.

Однако, как установлено судом первой инстанции, доказательств, что денежные средства по указанным Актам поступали на счета и имелись на момент совершения сделок, как и доказательств их снятия со счета для предоставления должнику, не представлено.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Договор займа является реальной сделкой, следовательно, при отсутствии фактически полученных денежных средств, он является незаключенным. При этом, сам по себе договор не подтверждает факт выдачи займа, поскольку договор займа является реальной сделкой, соответственно, истцу в первую очередь, в силу ст. 65 АПК РФ следовало представить в суд документ, безусловно подтверждающий факт выдачи займа.

Однако доказательств зачисления заемных денежных средств на счет ООО "Регата" и доказательств возврата займа суду представлено не было.

Кроме того, заявитель не обосновал экономическую целесообразность, не раскрыл разумные мотивы заключения договора займа.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют все необходимые документы, позволяющие, во-первых, установить наличие денежных средств в необходимом размере, во-вторых, их последующую передачу Кредитором Должнику.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Регата".

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-150484/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родиной А.Д.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев