Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-13002/22 по делу N А40-239818/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-239818/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОДЭД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022. по делу N А40-239818/21

по иску ООО "ОДЭД" (ИНН: 1660199391)

к ФБУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ В Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Полихов И.А. по доверенности от 11.01.2022;
от ответчика:	Яковлев Л.Р. по доверенности от 13.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОДЭД" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФБУ "Ростест-Москва"(ответчик, заказчик) о взыскании 2 055 436 руб. 19 коп. убытков в виде затрат на изготовление и доставку оборудования.

Решением от 26.01.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 03.03.2020 N 0373100007519000035, предметом которого является поставка оборудования - испытательной камеры соляного тумана КСТ-005/20, характеристики которой указаны в спецификации - приложении N 1 к договору.

Цена договора 2 592 466,49 руб. (п. 2.1). Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику, осуществляет монтаж и пуско-наладку, проводит инструктаж работников в течение 6 месяцев с даты заключения договора (п. 3.1).

Товар передается по акту приема-передачи или товарно-транспортной накладной (п. 3.3). По завершении поставки поставщик предоставляет заказчику подписанные в 2-х экземплярах товарную накладную (ТОРГ-12) или иное первичный передаточный документ (п. 3.7).

Заказчик в течение 30-ти дней после получения товарной накладной или иного первичного документа обязан проверить поставленный товар и о всех выявленных недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 3.8).

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик товара сведениям, содержащимся в сопроводительных документах (п. 3.9). Для проверки товара в части его соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу, своими силами или с привлечением независимых экспертов (п. 3.10).

При выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в т.ч. внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию), препятствующих его приемке, заказчик письменно уведомляет поставщика о выявленных недостатках и сроках их устранения (п. 3.11).

В случае выявления несоответствий товара по качеству заказчик вправе по своему выбору: потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; потребовать замены товара товаром надлежащего качества в указанный заказчиком срок. Поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар в срок, указанный в уведомлении (п. 3.12, 3.13).

Приемка работ осуществляется путем подписания товарной накладной (ТОРГ-12) в течение 30-ти дней с даты получения товара по акту приема-передачи или товарно-транспортной накладной (п. 3.16).

После проверки товара при отсутствии претензий по количеству и качеству заказчик подписывает товарную накладную или иной первичный передаточный документ, после подписания которых право собственности переходит к заказчику (п. 3.18, 3.19).

Оборудование изготовлено истцом передано ответчику по акту приема-передачи от 17.11.2020, из которого следует, что обязательства поставщика по доставке оборудования для проведения приемки исполнены.

Программа первичной аттестации оборудования утверждена заказчиком 23 ноября 2020 г., по результатам испытаний установлено, что оборудование является пригодным к эксплуатации и допускается к применению для использования (п. 8.1). По результатам проведения первичных испытаний выдан Аттестат от 25.11.2020 N 607-2020.

В ходе дальнейшей приемки приемочной комиссией заказчика были выявлены недостатки оборудования, отраженные в Заключении о проведении экспертизы результатов исполнения договора и в Акте о выявленных недостатках от 17.12.2020 N 070-2020: неисправность поплавкового механизма в термостате, вследствие чего камера сообщает об аварии и не запускает цикл испытаний; неисправность распыляющей форсунки (системы подачи, фильтрации соляного раствора), в процессе испытаний происходит постоянное засорение форсунки, вследствие чего нарушается интенсивность необходимого распыления и скорость оседания тумана; недостаточная мощность цифровой системы измерения и управления, при просмотре и масштабировании графиков происходит зависание системы, вследствие чего нарушается работоспособность и для выполнения (продолжения) испытаний необходимо выполнить перезагрузку системы; неисправность системы заполнения сатуратора, при небольших перепадах давления в системе водоснабжения заполнения сатуратора в процессе испытаний не выполняется, для обеспечения работоспособности камеры необходимо останавливать испытания и отключать распыление раствора; фактическое значение потребляемой электрической мощности камеры составляет более 10 кВА, что не соответствует условиям контракта.

Заказчик принял решение от 18.12.2020 об отказе от исполнения договора при причине просрочки поставки товара и поставки товара ненадлежащего качества и направил его поставщику вместе с актом выявленных недостатков и заключением о проведении экспертизы от 17.12.2020 N 070-2020.

23 декабря 2020 г. заказчик возвратил оборудование, 29 декабря 2020 г. поставщик направил письмо, в котором сослался на результаты первичной аттестации, свидетельствующие об исправности камеры, и просил провести повторные испытания. 31 декабря 2020 г. поставщик получил ответ, в котором заказчик предложил устранить выявленные недостатки до 16.30 31.12.2020.

Затраты истца на изготовление и доставку оборудования составили 2 055 436 руб. 19 коп., что подтверждается договорами, актами, платежными поручениями.

Посчитав, что со стороны истца существенные недостатки по исполнению договора отсутствовали, убытки в размере 2 055 436 руб. 19 коп. у истца возникли по вине ответчика, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также Закон о госзакупках), положениями общей части Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, главы 30 ГК РФ о купле-продаже в части, не урегулированной положениями названного закона, а также условиями договора.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст. 475 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (п. 9 ст. 95 Закона о госзакупках).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 13 ст. 95 Закона о госзакупках).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (п. 14 ст. 95 Закона о госзакупках).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные доказательства истцом в материалы дела представлены.

Основания для отказа от исполнения договора купли-продажи (поставки) указаны в п. 2 ст. 475 ГК РФ, а именно наличие существенного нарушения требований к качеству товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, в течение тридцати дней после передачи оборудования ответчиком неоднократно выявлялись недостатки, отраженные в акте от 17.12.2020, составленном по завершении процедуры приемки по качеству, представителями истца предпринимались попытки по их устранению, однако они не завершились успехом. Указанные обстоятельства подтверждаются заявками на выдачу пропусков работникам истца 03.12, 04.12, 09.12, 10.12.2020.

Из указанных в акте от 17.12.2020 недостатков следует, что часть из них носит конструктивный характер.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об успешном проведении аттестации, поскольку условия работы испытательной камеры предполагают сохранение ее работоспособности в агрессивной среде в течение длительного времени, и степень устойчивости примененных материалов и конструктивных решений проявляется не при первом запуске, а по прошествии определенного срока, в данном случае, срока, установленного договором для приемки товара по качеству.

Заказчик в течение указанного срока вправе проводить необходимое количество испытаний, при этом успешный результат испытаний в первый после приемки день не свидетельствует о завершении процедуры приемки, как так первичный передаточный документ в порядке п. 3.18 договора заказчиком не подписан.

Договор не содержит условий о проведении совместной приемки и составлении совместного акта. Наличие необходимой квалификации работников заказчика, проводивших приемку, подтверждается представленными ответчиком документами.

Наличие недостатков на день отказа от договора подтверждается актом, отсутствие недостатков, на которое указывал поставщик в письме от 29.12.2020 N 01-29, документально не подтверждено, аттестат от 25.11.2020 таким доказательством не является.

При этом, действия ответчика, не предоставившего истцу возможность попытаться исправить недостатки, на что обратила внимание комиссия Московского УФАС в решении от 07.04.2021 по делу N 077/10/104-865/2021, не исключают факт наличия оснований для отказа от исполнения договора, так как такое право предоставлено покупателю п. 2 ст. 475 ГК РФ. Кроме того, недостатки были выявлены не 17 декабря 2020 г., а в течение процедуры приемки, и представителями истца предпринимались неоднократные попытки по их устранению.

Возможность устранения недостатков и срок устранения установлены п. 14 ст. 95 Закона о госзакупках, в течение установленного срока истец недостатки не устранил.

Истец просит взыскать убытки в виде расходов на изготовление оборудования, однако

В настоящем случае предметом договора является не опытно-конструкторская работа, а поставка оборудования, аналоги которого производятся как серийно, так и под заказ в соответствии с техническим заданием заказчика, характеристики оборудования, указанные в конкурсной документации, соответствуют серийному оборудованию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что убытки в виде расходов на изготовление оборудования в размере 2 055 436 руб. 19 коп. возникли по вине ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2022. по делу N А40-239818/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов