Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 15АП-3003/22 по делу N А32-49075/2018

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 г.

дело N А32-49075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Чеучева Т.В. по доверенности от 05.07.2019, представитель Юркевич С.В. по доверенности от 02.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Высота"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу N А32-49075/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Геленджикэнергосбыт"

к ООО "Высота"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", г. Краснодар, в лице филиала "Геленджикэнергосбыт", г. Геленджик, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Высота", г. Краснодар, о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 в размере 335 921 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

07.04.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.03.2019 по настоящему делу.

Определением суда от 17.01.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Высота" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.03.2019 по делу N А32-49075/2018 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела N А32-13374/19 между теми же сторонами о взыскании задолженности за период октябрь-декабрь 2018 г. АО "НЭСК" представило показания ИПУ и ОДПУ по состоянию на 01.10.2018 г., которые ранее не представлялись при рассмотрении дела NА32-49075/2018 и суду сообщалось, что таких показаний не существует. Документы в дело N А32-13374/19 представлялись истцом частями, последнее обоснование взыскиваемой суммы было представлено 25.01.2021 г., после чего ООО "Высота" стало известно, что появившаяся информация является существенной для рассмотренного ранее дела N А32-49075/2018. На основании представленных в дело N А32-13374/19 показаний ООО "Высота" смогло произвести расчет объема электроэнергии для целей СОИ за период сентябрь 2018 г. по МКД ул. Островского N 122 А в г. Геленджике, что было невозможно сделать раньше из-за отсутствия показаний приборов учета. Согласно произведенному с учетом вновь открывшихся обстоятельств расчета количество электроэнергии для нужд СОИ по МКД ул. Островского 122 А в г. Геленджике по показаниям самого ответчика составляет 7204,6 кВтч на сумму 33 213,21 руб., т.е. на 124 836,03 руб. меньше взысканной суммы. Выводы суда первой инстанции о том, что истцом произведен перерасчет и он учтен при расчете исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что представленный корректировочный счет-фактура N 56501/07/Э от 30.08.2021 г. составлен к счету-фактуре N 1500/07/Э от 25.01.2019, не имеющему отношения к предмету спора, поскольку ранее выставленный объем электроэнергии на СОИ в настоящем судебном разбирательстве был отражен в другом счете-фактуре N 68835/07/Э от 30.09.2018.

ООО "Высота" не имело и не могло иметь показания ИПУ потребленной электроэнергии собственниками. Судебная ошибка возникла в связи с представлением истцом недостоверных исходных данных, которые на момент вынесения решения суда ответчик не мог опровергнуть и представить других данных.

Также ответчик указывает, что между сторонами имеются неразрешенные поры по делам N А32-13374/2019 за октябрь-декабрь 2018, N А32-24729/2019 за январь-март 2019, N А32-40032/2019 за апрель-июнь 2019, N А32-58575/2019 за июль-октябрь 2019, N А32-36900/2020 за ноябрь 2019-июнь 2020, NА32-14930/2021 за июль 2020-январь 2021, N А32-47251/2021 за февраль-июль 2021 о размере задолженности. По мнению ответчика, размер задолженности подлежит определению только после рассмотрения указанных дел.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления от N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 6 Постановления N 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Высота", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

Так, ООО "Высота" указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются представленные истцом в рамках дела N А32-13374/2019 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2018 года показания индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах, по состоянию на 01.10.2018, которые в ходе рассмотрения настоящего дела в материалы не предоставлялись.

На основании данных показаний ответчиком был произведен расчет объема электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 122 А по улице Островского в городе Геленджике в сентябре 2018 года, что раньше не представлялось возможным ввиду отсутствия показаний приборов учета.

Согласно произведенному ответчиком на основании показаний приборов учета расчету, количество электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды многоквартирного дома в сентябре 2018 года, составил 7204,6 кВтч, а стоимость - 33 213 руб. 21 коп., что на 124 836 руб. 03 коп. меньше взысканной решением суда суммы.

Между тем, данные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках рассмотрения спора по существу, в частности, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, входит, в том числе, снятие показаний приборов учета потребителей, имеющих индивидуальные приборы учета.

В силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами ответчик должен не реже 1- го раза в месяц снимать и принимать от собственников показания по индивидуальным и по общедомовым приборам учета, передавать сведения в ресурсоснабжающую организацию, и применять их при начислении за коммунальный ресурс.

Таким образом, именно на управляющей организации при наличии у нее статуса исполнителя коммунальной услуги лежит обязанность по проверке правильности снятия потребителями показаний индивидуальных приборов учета. Снятие показаний с приборов учета не входит в полномочия ресурсоснабжающей организации.

Суд верно отметил, что ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги, не был лишен возможности самостоятельно в пределах своих полномочий проверить правильность, передачу гражданами показаний приборов учета и принять надлежащие меры, а потом опровергнуть расчет в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик не доказал невозможность представления этих доказательств при рассмотрении дела по существу, не привел обстоятельств, ограничивавших его на совершение соответствующих процессуальных действий в ходе судебного разбирательства.

Фактически заявитель ссылается на наличие дополнительных доказательств по существу спора, между тем не обосновывает невозможность их получения в период рассмотрения спора, в том числе путем заявления ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ. Доводы заявителя направлены на обжалование решения суда по существу.

Ссылка заявителя на необоснованное указание судом на наличие на 01.09.2021 задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 742 383 руб. 21 коп. судом отклоняется, поскольку в рамках заявления суд устанавливает наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств в рамках настоящего спора, данные ссылки суда не привели к неправильному принятию настоящего судебного акта. Наличие и размер задолженности за иные периоды подлежат определению в рамках самостоятельных дел.

Наличие иных дел о взыскании задолженности за последующие периоды не является самостоятельным основанием для пересмотра настоящего судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся и существенных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Уплаченная ООО "Высота" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета РФ, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу N А32-49075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Высота" из федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины ошибочно уплаченной по платежному поручению N 84 от 01.02.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова