Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 03АП-1098/22 по делу N А33-22686/2021

г. Красноярск

05 апреля 2022 г.

Дело N А33-22686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Дива"): Смирновой Л.Н., представителя по доверенности от 30.03.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дива"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" января 2022 года по делу N А33-22686/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дива" (ИНН 2466274868, ОГРН 1142468044047, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.05.2021 N 24/01/14.6-1277/2020 (далее - решение).

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Зайцева Софья Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что действия индивидуального предпринимателя Зайцевой С.А. противоречат нормам законодательства, поскольку косметическая продукция, приобретаемая предпринимателем для личных нужд, использовалась ей в предпринимательской деятельности без согласия производителя, с нарушением прав владельца торговой марки; реализация предпринимателем данной косметической продукции по сниженным цена привело возникновению убытков у заявителя; заявитель в силу заключенного соглашения на приобретение исключительных права на продажу спорной косметики на определенной территории вынужден осуществлять реализацию спорной косметической продукции по цене, установленной производителем и правообладателем товарных знаков. Данные обстоятельства в решении суда первой инстанции не получили должную оценку.

Управление и третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес ответчика поступило заявление общества на действия третьего лица, выразившиеся во введении в оборот по заниженной стоимости товара марок "Image skincare" и "Paul Mitchell" при отсутствии документов, подтверждающих надлежащее качество и приобретение у надлежащего производителя.

Ответчик, рассмотрев указанное заявление, вынес решение от 26.05.2020 о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием факта нарушения антимонопольного законодательства третьи лицом (в действиях третьего лица отсутствуют все необходимые признаки недобросовестной конкуренции).

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого ненормативного акта, а общество не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов при издании решения от 26.05.2020, исходя из следующих оснований.

Оспариваемое решение выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган правомерно не усмотрел в действиях предпринимателя нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ). Суд первой инстанции также отклонил довод заявителя о необходимости квалификации действий третьего лица по статье 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку законодательством Российской Федерации не запрещена реализация спорной косметической продукции на территории Российской Федерации без заключения с производителем/дистрибьютером договора на ее реализацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом.

Из буквального толкования данной нормы следует, что недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с товарами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, не допускается.

С учетом изложенного предметом рассмотрения по данной категории дел является не только установление факта копирования (имитации) как таковое, а воздействие такой тактики лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении товаров разных производителей, оформленных с использованием сходных элементов дизайна, цветовой гаммы и т.п. В результате такого смешения потребитель при приобретении товара ошибочно принимает новый товар за давно ему известный, ориентируясь на знакомое ему обозначение, что вызывает отток потребительского спроса от товара правообладателя к товару со сходным до степени смешения обозначением.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило заявление общества на действия третьего лица, нелегально осуществляющего реализацию на территории Красноярского края товаров марок "Image skincare" и "Paul Mitchell", единственным дистрибьютором которой на указанной территории является ООО "Дива".

Антимонопольным органом установлено, что ООО "Дива" и ООО "Бьюти Сервис" заключены два договора от 01.01.2019, 01.01.2020, согласно которым ООО "Бьюти Сервис" обязалось поставлять парфюмерно-косметическую продукцию, маркированную зарегистрированным товарным знаком "Paul Mitchell", производитель - фирма "John Paul Mitchell Systems". Также ООО "Бьюти Сервис" предоставило ООО "Дива" исключительное право распространения продукции в г.Красноярске, Красноярском крае, за исключением Таймырского (Долгано-Ненецкого) АО и Эвенкийского АО, г.Абакан. Пункт 4.10 данных договоров предусматривает, что ООО "Дива" на основании договоров не приобретает какие-либо права на товарные знаки или иные предметов интеллектуальной собственности, правообладателем которых является ООО "Бьюти Сервис" или производитель - фирма "John Paul Mitchell Systems".

Согласно сведениям реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации правообладателем товарного знака N 278260 является Джон Пол Митчелл Системе (118). Сведения о регистрации лицензионного договора, как с ООО "Бьюти Сервис", так и с ООО "Дива" на право использования данного товарного знака, реестр не содержит.

Из письма от 03.11.2020 следует, что компании John Paul Mitchell Systems занимается производством косметических средств и принадлежностей для ухода за волосами под торговой маркой "Paul Mitchell". ООО "Дива" является единственным дистрибьютером продукции под указанной торговой маркой на территории Красноярского края.

Между ООО "Дива" и ИП Кундиным А.М. заключены два договора от 01.06.2019, от 01.01.2020, согласно которым предприниматель обязался продавать на регулярной основе косметическую продукцию "Image skincare", а общество обязалось реализовать данную продукцию в салоны красоты, косметические и массажные кабинеты, фитнес-центры, медицинские клиники и клиники пластической хирургии на территории г.Красноярска и Красноярского края.

Из письма от 03.09.2020 следует, что, производителем продукции "Image skincare" является американская корпорация Internetional Manufacturing, с которой у компании MegaSPA Corporation заключено дистрибьюторское соглашение. Для развития региональных субдистрибьютеров в России компания MegaSPA Corporation передала принадлежащие ей эксклюзивные права на дистрибьюцию косметики "Image skincare" ИП Кундину А.М.

Между MegaSPA Corporation и ИП Кундиным А.М. заключено соответствующее соглашение от 01.02.2019, которым также предоставлено право распоряжения товарным знаком "Image skincare" на территории Российской Федерации.

ООО "Дива" в ходе рассмотрения дела в антимонопольной службе представило письмо представителя компания MegaSPA Corporation, в котором содержатся сведения о том, что единственным официальным партнером компании на территории Красноярского края является ООО "Дива". Также указано, что американская компания "Internetional Investments Manufacturing, LLC" обладает исключительным правом на международный товарный знак "Image skincare".

Между тем, управлением также установлено, что третье лицо продукцию по обращениям покупателей заказывало на официальных сайтах производителей марок "Image skincare" и "Paul Mitchell". Данная продукция доставляется в г.Красноярск и передается потребителям. Реализация вышеуказанной продукции не осуществляется, в наличии ее не имеется.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного, с пунктом 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, принимая во внимание также то, что спорная продукция находится в свободной продаже на территории Российской Федерации, помимо предпринимателя и ООО "Дива" иные хозяйствующие субъекты также занимаются реализацией спорной продукцией.

С учетом изложенного, выводы антимонопольного органа о прекращении производства по делу являются обоснованными, поскольку признаки нарушения пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не выявлены.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что действия индивидуального предпринимателя Зайцевой С.А. противоречат нормам законодательства, следовательно, подлежат квалификации по стать 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению, как не основанный на установленных по делу обстоятельствах.

Статья 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ устанавливает запрет на иные формы недобросовестной конкуренции, не предусмотренные статьями 14.1-14.7 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а именно: осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом; направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Между тем, в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, устанавливающие запрет на реализацию товара на территории Российской Федерации без заключения договора с производителем или дистрибьютором на реализацию товара, как и отсутствуют нормы, представляющие правовую защиту исключительного права на реализацию товара на определенной территории.

На вопрос суда представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции уклонился от ссылки на конкретную норму права, которую нарушали бы оспариваемые действия предпринимателя.

Действия третьего лица по приобретению спорных товаров и дальнейшей их реализации без договора с производителем или дистрибьютором не нарушают норм действующего законодательства Российской Федерации, следовательно, не могут образовывать состав недобросовестной конкуренции.

Более того, антимонопольный орган установил, что рынок по реализации товаров "Image skincare" и "Paul Mitchell" на территории г.Красноярска является конкурентным, так как данные товары предлагают к продаже несколько хозяйствующих субъектов. Следовательно, производители и дистрибьюторы, заключая вышеуказанные договоры с ООО "Дива", фактически не предоставляют последнему исключительное право на реализацию данной продукции на территории Красноярского края, так как данный товар предлагается к продаже на территории Российской Федерации в свободном доступе, в том числе на территории Красноярского края.

Таким образом, в действиях третьего лица отсутствуют все необходимые признаки недобросовестной конкуренции, иного заявителем не доказано.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2022 года по делу N А33-22686/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова