Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 03АП-689/22 по делу N А33-6499/2021

г. Красноярск

06 апреля 2022 г.

Дело N А33-6499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нефтетрейд"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" января 2022 года по делу N А33-6499/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРЕЙД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральному Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 10673342203496150636 от 03.09.2020.

Определением от 21.04.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением суда от 20.08.2021 по делу N А33-6499/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРЕЙД" удовлетворено. Признан незаконным и отменено постановление Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N10673342203496150636 по делу об административном правонарушении.

25 ноября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Нефтетрейд" о взыскании с Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ООО "Нефтетрейд" 13 000 руб. судебных расходов.

Определением от 26.11.2021 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2022 заявление удовлетворено частично в размере 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя является разумной и подлежащей взысканию. Выводы суда первой инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов на представителя ошибочны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, 01.03.2021 года между ИП Ключук Натальей Александровной (Исполнитель) и ООО "Нефтетрейд" (Заказчик) был заключен Договор N 173 об оказании юридических услуг (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства возмездного оказания юридических услуг в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 1 Приложения N 1 к Договору, Исполнитель обязуется оказать услуги по защите интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в связи с оспариванием постановления от 03.09.2020 N 0673342203496150636.

Стоимость оказания услуг определяется следующим образом.

Составление и направление Заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (включает в себя интервьюирование Заказчика, анализ представленных Заказчиком документов, ознакомление с материалами исполнительных производств, изучение законодательства и судебной практики, составление позиции по делу, подготовка пакета документов и направление его в суд) - 10 000 руб.;

Участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (один судодень) - 3000 руб.

Во исполнение Договора ИП Ключук Н. А. были оказаны следующие услуги:

Составление и направление Заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности - 10 000 руб.;

Участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.08.2021 - 3000 руб.

Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается актом от 23.09.2021 N 173//07 по договору от 01.03.2021 N 173, подписанным обеими сторонами, а также счетом на оплату от 23.09.2021 N173, платежным поручением от 24.09.2021 N 1528.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 13 000 рублей судебных издержек на представителя - за подготовку и подачу искового заявления и представительство в суде.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что дело не является сложным (настоящее дело относится к "серийным" (согласно данным системы АИС Судопроизводство Красноярского края, обществом представлен ряд полностью аналогичных заявлений по содержанию и прилагаемым доказательствам), судебное заседание являлось непродолжительным, не требовало какой-либо подготовки к нему с учетом характера спора, отсутствии необходимости ознакомления с материалами дела и выработки дополнительной правовой позиции ввиду непредставления ответчиком отзыва на заявление и материалов дела об административном правонарушении, и наличия в материалах дела лишь документов, представленных заявителем при подаче заявления в суд, признал предъявленную сумму судебных издержек 13 000 руб. чрезмерной и удовлетворил заявленное требование частично, в размере 4000 рублей:

- в размере 2000 рублей на оплату услуг за подготовку и подачу заявления с прилагаемым пакетом документов в суд;

- в размере 2000 рублей за заседание за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг. Общество не обосновало и не представило доказательств разумности размера заявленных судебных издержек (13 000 руб.) с учетом оказанных представителем услуг, объема и содержания представленного в материалы дела искового заявления.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на то, что предъявленный к взысканию размер оплаты услуг представителя за составление искового заявления (13 000 руб.), ниже минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не свидетельствует о разумности указанных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (объем выполненной представителем работы). Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в регионе в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2022 года по делу N А33-6499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко